Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-228/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog NF, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. i čl. 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog NF protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: K-132/2026-25 od 24. travnja 2026., u sjednici održanoj 8. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog NF kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja K-132/2026-25 od 24. travnja 2026., Općinski sud u Čakovcu je, na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 131 st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnov i iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, produljio istražni zatvor nad okrivljenim NF, koji istražni zatvor mu je određen pravomoćnim rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Varaždin poslovni broj: Kir-1188/2025-4 od 20. prosinca 2025. te produljen rješenjem Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-22/2026-8 od 12. veljače 2026.

1.2. Istražni zatvor se okrivljeniku NF računa od dana lišenja slobode, odnosno od 18. prosinca 2025., pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni NF putem braniteljice po službenoj dužnosti Romane Belovari, odvjetnice, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine u cijelosti i da se okrivljenik pusti na slobodu.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-268/2026-2 od

5. svibnja 2026. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega, okrivljenik nije u pravu kada u žalbi smatra da je prvostupanjski sud ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, time što u pobijanom rješenju nije u dovoljnoj mjeri obrazložio zašto smatra da se u ovom slučaju svrha istražnog zatvora ne može ostvariti drugim blažim mjerama, konkretno mjerama opreza iz čl. 98. ZKP/08, čime očito upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

5.1. Suprotno žalitelju, prvostupanjski sud je u toč. 10. u svezi toč. 11. obrazloženja pobijene odluke iznio jasne, konkretne, neproturječne i po ocijeni ovog suda dostatne razloge zašto smatra da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju ne može ostvariti primjenom drugih blažih mjera, s time da je ovaj žalbeni sud povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, ispitao pobijano rješenje i po službenoj dužnosti te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

6. Okrivljenik nije u pravu niti kada u žalbi napada pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju posebne istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, te da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, uz bitnu argumentaciju da svjedokinje MF i HF u svojim iskazima nisu potvrdile argumentaciju prvostupanjskog suda prema kojoj bi u zadnje vrijeme bio izrazito agresivan prema žrtvi te da ju učestalo vrijeđa i omalovažava.

6.1. Imajući uz to dodatno u vidu da do sada nije bio niti prekršajno niti kazneno osuđivan, okrivljenik smatra pogrešnim zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju postoje osobite okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti od ponavljanja djela, odnosno ostvarenja težeg kaznenog djela kojim prijeti, te da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju ne bi moglo postići drugim blažim mjerama, konkretno mjerama opreza iz čl. 98. ZKP/08.

7. Suprotno žalitelju, prvostupanjski sud pravilno uočava da iz dokaza i podataka u spisu, naročito iskaza same žrtve, na razini osnovane sumnje (naime, optužnica koja je u ovom postupku podnesena protiv okrivljenika zbog terećenih kaznenih djela je u međuvremenu potvrđena) proizlazi da se isti unazad više od dvije godine nasilno ponašao prema žrtvi, na način da je teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod žrtve izazivao strah za njezinu sigurnost i dovodio ju u ponižavajući položaj, te da je takvo njegovo ponašanje kulminiralo 15. prosinca kada je žrtvi ozbiljno zaprijetio da će ju ubiti.

7.1. Pored toga, prvostupanjski sud uočava da iz iskaza žrtve proizlazi da je okrivljenik u zadnje vrijeme izrazito agresivan, te da ju učestalo vrijeđa i omalovažava.

7.2. Što se tiče žalbenih navoda kojima se upire na iskaze svjedokinja HF i MF dane na raspravi od 24. travnja 2026., valja primijetiti da iste doduše nisu izrijekom nisu navele da bi okrivljenik u zadnje vrijeme bio izrazito agresivan prema žrtvi, međutim, iz njihovih iskaza proizlazi da okrivljenik u zadnje vrijeme nije u dobrom psihičkom stanju, pa je tako svjedokinja HF navela kako je primijetila da je u posljednje vrijeme nervozan te da bi trebao popiti nešto za smirenje, dok je svjedokinja MF navela kako je isti depresivan te je mišljenja da ima PTSP i da bi trebao potražiti liječničku pomoć.

7.3. Imajući u vidu sve navedeno, posebice činjenicu koja na razini osnovane sumnje proizlazi iz stanja spisa – da se okrivljenik unazad više od dvije godine nasilno ponašao prema žrtvi, na način da je teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod žrtve izazivao strah za njezinu sigurnost i dovodio ju u ponižavajući položaj, te da je takvo njegovo ponašanje tijekom vremena progradiralo i kulminiralo 15. prosinca 2025. kada je žrtvi ozbiljno zaprijetio da će ju ubiti, u povezanosti s iskazima navedenih svjedokinja iz kojih proizlazi da isti ima psihičkih problema koje ne liječi i zbog kojih je u zadnje vrijeme nervozan i depresivan, tada i po stavu ovog žalbenog suda u konkretnom slučaju postoje osobite okolnosti koje upućuju na realnu i objektivno predvidivu opasnost da bi mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela, odnosno ostvariti teže kazneno djelo kojim prijeti (posebna istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08), te da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera.

8. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 8. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke