Poslovni broj: K-70/2023-57

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Snježani Fotivec, uz sudjelovanje Gordane Stanković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene LV, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21,114/22, 114/23, 36/24, 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-60/2023 od 21. veljače 2023. sa izmjenama od 6. svibnja 2026., nakon dana 6. svibnja 2026. održane i zaključene javne rasprave, te nakon dana 8. svibnja 2026. izrečene i objavljene presude,

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj: 152/08; 76/09; 80/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17., 126/19.,130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26. - dalje: ZKP)

Optužena LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer L i LVK rođene N, rođena **.**.1960. u Australiji, [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske i Australije, pismena, sa završenom VSS, lingvist, nezaposlena, ostvaruje prihoda od 2.000 do 3.000 eura mjesečno koje joj šalje sestra u Australiji, razvedena, majka jednog punoljetnog djeteta, osuđivana, nalazi se na slobodi,

oslobađa se optužbe

da bi:

- u vremenu od početka mjeseca listopada 2022. do točno neutvrđenog dana tijekom prosinca 2022. u [adresa], u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, s NV dogovorila da će unajmiti prostorije obiteljske kuće na naprijed navedenoj adresi u kojima se će stanovati za iznos od 1.400,00 kuna mjesečno kao i da će podmirivati trošak režija koje će obračunati vlasnik, iako stvarne namjere plaćanja troškova najma i režija nije imala, pa kada joj je imenovani povjerovao i dozvolio da se useli 3. listopada 2022., imenovana je u tom prostoru boravila sve do 28. prosinca 2022., a da je platila samo iznos od 185,82 Eura na ime najamnine kako bi MV uvjerila u svoje namjere stanovanja u tom prostoru i budućeg plaćanja troškova te iznos od 53,90 Eura na ime troškova režija, pa je u vremenu dok je imenovani oštećenik boravio u bolnici, u navedenim prostorijama stanovala neistinito mu predočavajući kako će stanarinu platit njegovoj supruzi, a što nije učinila, te je na isti način oštetila MV za iznos od najmanje 1.700,00 kuna/225,63 Eura,

d a k l e, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, lažnim prikazivanjem činjenica dovela nekoga u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini,

pa da bi time, počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona

II Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP-a oštećenik MV upućuje se sa ostvarivanjem imovinsko pravnog zahtjeva u parnicu.

III Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP-a, te nužni izdaci optužene i nužni izdaci i nagrada branitelju padaju na teret proračunskih sredstava, po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO Zlatar broj: KO-DO-60/2023 od 21. veljače 2023. koja je izmijenjena na raspravi 6. prosinca 2026. godine optuženoj LV stavlja se na teret kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

2. Optužena poriče krivnju.

3. U dokaznom postupku pročitano je posebno izvješće Policijske uprave Krapinsko Zagorske, Policijske postaje Donja Stubica, broj: 511-17-06/3-K-9/2023 od 25. siječnja 2023., službena zabilješka o dojavi Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Donja Stubica od 20. siječnja 2023., zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Policijske uprave Krapinsko-Zagorske, Policijske postaje Donja Stubica posl. br. 511-17-06/3-K-9/2023 od 20. siječnja 2023., imovinsko-pravni zahtjev oštećenika Policijske uprave Krapinsko Zagorske, Policijske postaje Donja Stubica, broj: 511-17- 06/3-K-9/2023 od 20. siječnja 2023., zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Krapinsko Zagorske, Policijske postaje Donja Stubica, broj: 511-17-06/3-K-9/2023 od 23. siječnja 2023., serijski broj potvrde: 00141951, preslika domovnice za LV, preslika putovnice za LV, Izvadak Odjela za kaznene evidencije Klasa: 740-02/23-03/12821, Ur. Broj: 514-05-02-01-01/01-23-02 od 31. siječnja 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka MV Policijske uprave Krapinsko Zagorske, Policijske postaje Donja Stubica, broj: 511-17-06/3-K-9/2023 od 14. veljače 2023., iskaz svjedoka MV sa zapisnika od 10.2.2026.

4. Optužena LV je u svojoj obrani u svojstvu okr. navela da se uselila u stan kod MV te da je ona njemu platila stanarinu. Nakon dva dana on je počeo dolaziti kod nje u stan te ju je seksualno uznemiravao i htio je sa njom spavati. Ona mu je rekla da nju to ne zanima i da ju ostavi na miru te ga molila da izađe iz stana. Ona ima ugovor o najmu koji nije potpisala jer su se dogovorili da će režije riješiti kada se on vrati iz bolnice u Krapinskim Toplicama. Kada se g. MV vratio iz bolnice došao je kod nje u stan i zahtijevao od nje da plati režije u svoti koja je za nju neprihvatljiva jer smatra da to ona nije potrošila. On joj je opet dao do znanja da želi biti s njom te je ona to sve rekla njegovoj ženi te je tada znala da mu mora dati otkaz iz stana odnosno da mora otići. Ona mu je rekla da će nakon mjesec i pol otići iz stana te mu je platila za to. Od 03. listopada do 03. studenoga je dobio 1.400,00 kuna, a za režije mu nije dala jer to nije pravilno izračunao. Smatra da mu nije dužna ali možda mu je dužna nekakvih 50 eura te više ne želi ništa govoriti već će to riješiti na sudu. Na posebno pitanje odgovara da su se dogovorili da će g. MV plaćati 1.400,00 kuna za stan. Sveukupno mu je dala oko 2.000,00 kuna i to na ruke. Prvo mu je dala 1.400,00 kuna, a onda se odlučila odseliti te mu je tri ili četiri puta dala po 200,00 kuna. Uvijek mu je dala za pet dana po 200,00 kuna. Ona je otišla iz stana dan poslije Božića. Ostatak mu nije dala jer nije primila plaću, a plaću nije primila jer joj poslodavac nije htio isplatiti plaću na ruke, a računa nema. On je tražio da mu plati 3.000,00 kuna za grijanje za plin, a u stanu uopće nema plina. Napravio je "utopične račune". Poslije ju on više nije pustio u stan. Tada mu je napisala poruku na Whats UP te mu je rekla da treba svoje papire te ju je pustio u stan da si to pokupi i nije mu dala ključ jer nisu riješili režije. Napisala mu je poruku da će sve riješiti na sudu. Naknadno se sjetila da je tražio i 1.400,00 kuna akontacije. Pročitala je ugovor koji joj je bio čudan i nije ga htjela potpisati jer je naveo u Ugovoru da treba čistiti vrt. Htjela je dati novce M dok je MV bio u bolnici ali joj je rekao da ne daje M ništa. Tako da tih 400,00 kuna nije dala M. Za plin je tražio 3.000,00 kuna, za struju 800,00 kuna te za vodu 300,00 kn mjesečno. Dok je živjela kod MV radila je kod Z. Nije mogla otići iz stana jer nije imala kuda jer nema stana za najam.

5. Svjedok-oštećeni MV je u svom iskazu naveo da živi na adresi u [adresa], u kući koja je u donjem dijelu u njegovom vlasništvu dok je u gornjem dijelu etaža u vlasništvu njegove supruge Č. On je u mirovini i prima mirovinu od oko 400,00 eura dok je supruga E isto u mirovini i prima mirovinu od oko 260,00 eura. Kako je njegova supruga invalid, bez noge, s malim novčanim primanjima, a on je imao financijskih poteškoća poradi kredita u švicarskim francima, odlučio je da iznajmi sobu sa nusprostorijama na katu obiteljske kuće i na Njuškalu je objavio oglas da iznajmljuje prostor. Na oglas mu je javila ženska osoba koja mu se predstavila imenom i prezimenom LV. Kada je pregledavala prostorije ista mu je rekla da je zaposlena u Domu za starije i nemoćne osobe, da ima redovita mjesečna primanja i da ima novce za najam. Prostor joj je odgovarao pa je u stan na katu kuće uselila 03. listopada 2022. Dogovorili su se kako će mu mjesečno za najam stana plaćati 1.400,00 kuna, da će režije plaćati sukladno potrošenome, te mu je prilikom useljavanja dala novčani iznos od 1.400,00 kuna kao najam za mjesec listopad 2022. dok mu je za 1.400,00 kuna koje je još trebala platiti unaprijed kao akontaciju nije dala te je rekla kako će mu novce dati kroz nekoliko dana. Kako on na Poreznoj prijavljuje podstanarstvo kroz nekoliko dana je LV dao Ugovore o najmu ali ih nije htjela odmah potpisati. Rekla je da će proučiti Ugovor, a nakon toga će mu reći što je odlučila. Desetak dana nakon što joj je dao Ugovor na potpis, upitao je ZV hoće li potpisati Ugovor, na što mu je odgovorila kako neće potpisati Ugovor, da neće još dugo ostati u njegovom stanu jer je bez auta, da joj je posao dosta daleko pa joj je problem putovati na posao, da će naći stan koji je bliže njezinom poslu. Obzirom da je mjesec bio pri kraju, a dogovoreno je kako će najamninu plaćati od 1.- og do 10.-og u mjesecu, upitao ju je da li će platiti mjesečne režije i daljnju najamninu za mjesec studeni 2022. godine, na što ga je pozvala u stan i tom mu je prilikom dala 200,00 kuna i rekla da je to najamnina za 4 dana, a nakon toga ga je kroz nekoliko dana ponovno pozvala i dala mu još 200,00 kuna za još četiri dana. On je dana 10. studenoga 2022. godine otišao na liječenje u bolnicu, u Opću bolnicu Zabok, a potom u bolnicu Krapinske Toplice, gdje je bio do 16. prosinca 2022. Za vrijeme dok se nalazio u bolnici, ne zna koji je bio dan ali to je bilo dok je još bio u bolnici u Zaboku, nazvala ga je ZV, sa mobilnog telefona kojega koristi, pozivnog broja [broj telefona] te ga je upitala da li smije novce za najam stana i za mjesečne režije, dati njegovoj supruzi. On ju je na to upitao kako to da nije još platila, rekao joj je da je on mislio da je to već riješeno, neka novce da njegovoj supruzi, na što mu je rekla da će dati novce njegovoj supruzi, da novce ima ali da neće potpisivati nikakav Ugovor jer i dalje misli da će odseliti bliže svojem poslu. On je doma došao 16. prosinca 2022. i kada je došao doma upitao je suprugu je li joj ZV dala kakve novce, na što je njegova supruga rekla kako joj ZV nije dala nikakve novce, pa je upitao ZV što je sa novcima, na što mu je odgovorila kako će to riješiti kroz dva ili tri dana. Kako je kroz nekoliko dana vidio da neće ništa biti od tih novaca, on je zaključao vrata kata kuće da ona ne može ulaziti u kuću jer je posumnjao kako će ga prevariti. Kroz nekoliko dana kada je ZV došla do njegove kuće, upitala ga je što se dogodilo, zašto ne može otključati vrata, na što joj je odgovorio kako mu duguje novce, da je napravio obračun mjesečnih režija i mjesečnih najma te kako mu duguje ukupno 650,00 eura, na što je odgovorila kako će mu novce dati, a potom se okrenula i otišla iz dvorišta. Prije toga on joj je rekao kako su njezine stvari koje je imala u stanu još uvijek u prostorijama, da će joj iste vratiti kada mu plati novce, na što nije ništa prigovarala već je ponovila kako će mu platiti dug. Nakon toga on je ZV više puta nazivao putem mobitela ali mu se ne želi javiti. Kako je znao gdje ona radi, na internetu je pronašao broj od te ustanove te je nazvao u tu ustanovu i popričao sa njezinom poslodavkom po imenu O, koja mu je rekla da ZV ne radi više kod nje, da ZV nema bankovni račun na koji bi joj uplatila novce pa joj je dala otkaz jer ne želi probleme sa inspekcijama. On više nije u nikakvom kontaktu sa ZV, ne želi je više uopće pokušati kontaktirati jer mu se ne želi javiti. Prije nekoliko dana mu je ZV poslala SMS poruku u kojoj mu je napisala da je njihov slučaj prijavila odvjetniku, da će mu se njezin odvjetnik javiti kroz nekoliko dana. Na posebno pitanje predmetnome koliki je ukupno novčani iznos koji mu ZV duguje, svjedok je izjavio kako mu ZV za najam stana za mjesec studeni i za mjesec prosinac 2022. godine duguje 2800,00 kuna te mjesečne režije za mjesec listopad, studeni i prosinac 2022. godine duguje ukupno 2090,00 kuna, što je ukupno 4890,00 kuna odnosno 649,00 eura.

5.1. Oštećenik je saslušan i na raspravi kada iskazuje da optužena nije platila režije za tri mjeseca i da je koristila zaseban stan u kući koji ima kontrolno brojilo za struju i vodu, kao i da postoji plinsko brojilo u stanu. Svaki stanar je bio dužan metlom počistiti nakon što je on kosilicom pokosio travu. Svaki stan ima svoje brojilo i svaki stanar očitava sam i vrši obračun. Topla voda je išla preko njegovog bojlera. Ne zna koji iznos je tada mjesečno trebala plaćati optužena za toplu vodu.Za prvi mjesec optužena je dala najamninu u dva ili tri navrata. Svaki mjesec je obračun dostavljao svakom stanaru.

6. U ovom je predmetu nesporna činjenica da je optužena stanovala u unajmljenim prostorijama obiteljske kuće oštećenika.

7. Nesporno je da optužena nije potpisala ugovor o najmu. Oštećenik je dostavio ugovor o najmu od 3. listopada 2022. godine u spis, no isti nije potpisan od strane optužene.

8. Nije sporno da je mjesečna najamnina iznosila 1.400,00 kuna ili 186 eura.

9. Nije sporno, jer to proizlazi iz iskaza oštećenika i obrane optužene da je optužena oštećeniku prije useljenja platila iznos od 1.400,00 kuna.

10. Sporno je do kada je optužena bila u najmu predmetnog dijela kuće. Optužena tvrdi da je bila 1 mjesec i maksimalno 3-4 tjedna drugog mjeseca, dakle radilo bi se o mjesecu listopadu i studenom. Iz optužnice proizlazi da se oštećena nalazila u najmu do točno neutvrđenog dana mjeseca prosinca 2022., a potom se u činjeničnom opisu navodi u 8 redu navodi da je boravila do 28. prosinca 2022. Niti iz iskaza oštećenika ne proizlazi da je optužena boravila u stanu do 28. prosinca 2022.

11. Nije sporno jer to je navedeno u optužnici da je optužena platila iznos od 185,82 eura i na ime režijskih troškova 53,90 eura, s time da se ne navodi kada je platila režijske troškove. Dakle, platila je ukupno 239,72 eura, to proizlazi iz činjeničnog opisa optužnice. Nadalje u optužnici se navodi da je visina najamnine 185,82 eura, dok u ugovoru je navedeno 186,00 eura.

12. Oštećenik tvrdi da mu optužena nije dala akontaciju od 1.400,00 kuna, već da je platila samo najam za listopad. Također iz njegovog iskaza proizlazi da mu je u mjesecu studenom 2022. optužena u dva navrata dala po 200,00 kuna odnosno 400,00 kuna. Oštećenik u svom prvom iskazu navodi da mu optužena duguje 2.800,00 kuna za najam stana za prosinac i studeni, režije za listopad, studeni i prosinac 2.090,00 kuna odnosno sveukupno 4.890,00 kuna što je 649,00 eura. Na raspravi oštećenik iskazuje suprotno prvom iskazu na način da mu je najamninu za listopada optužena platila u dva ili tri navrata ,dok je prilikom prvog iskazivanja rekao da mu je odmah dala iznos od 1.400,00 kuna prije nego je ugovor potpisala. No nesporno je da je iznos od 1.400,00 kuna plaćen, iako je oštećenik mijenjao iskaz u odnosu na činjenicu na nije plaćen odjednom već u više navrata.

13. Optužena tvrdi da je oštećeniku u četiri navrata dala iznos od 200,00 kuna, povrh uplate iznosa od 1.400,00 kuna, na ime najamnine.

14. Ako se uzme u obzir iskaz oštećenika proizlazi da mu je optužena platila 1.800,00 kuna, a u optužnici se navodi i iznos od 53,90 eura koji se odnosi na režije. To je preračunato u eure iznos od 292,80 eura (1.800,00/238,90 eura +53,90 eura). Iz optužnice proizlazi da je optužena oštećeniku platila veći iznos nego što to oštećenik priznaje u svojem iskazu. Time je činjenični opis optužnice oprečan iskazu oštećenika i obrnuto iskaz oštećenika nije u suglasju sa navodima iz optužnice.

15. Valja navesti da optužba i oštećenik nisu dostavili u spis račune koji se odnose na režije, već samo privatni obračun koji je dostavio oštećenik, a što nije vjerodostojna isprava. Prilikom prvog iskazivanja oštećenik navodi kako je on sastavio obračun troškova režija i da je bio dogovor da će optužena plaćati režije sukladno potrošenome, dok na raspravi navodi da svaki stanar obračunava sam svoje brojilo i vrši obračun.

16. Oštećenik je naknadno u spis dostavio specifikaciju duga za optuženu koja je rukom pisana i najvjerojatnije sastavljena naknadno za potrebe ovog spisa, jer je to dostavljeno nakon što je oštećenik dao iskaz na raspravi. Međutim ta specifikacija nije potkrijepljena računima temeljem kojih bi se mogla provjeriti potrošnja vode, tople vode, komunalnih usluga i plina za razdoblje od listopada do prosinca, no međutim sporno je uopće do kada je u prosincu optužena i da li je uopće bila u najmu stana. Oštećenik u specifikaciji troškova navodi i trošak "Špar" trgovine od 99,52 eura, nije jasno na što se to odnosi.

17. Nadalje optužena je po ocjeni suda uvjerljivo iskazivala koji je razlog nepotpisivanja ugovora, naime ista je ugovor htjela pročitati prije nego ga potpiše, te je objasnila da ga nije potpisala, jer prethodno sa oštećenim nije dogovorila da će održavati okućnicu, bilo joj je nejasno što znači korištenje tople vode.

18. Iz specifikacije navodnih troškova oštećenik nije oduzeo iznos plaćenih troškova režija koji se navodi u optužnici od 53,90 eura, a koje je platila optužena. Optužena je tražila od oštećenika račune kako bi vidjela koji je njen iznos duga, jer je smatrala da su režijski troškovi previsoko određeni.

19. Iz ugovor o najmu koji optužena nije potpisala doista proizlazi da je u istome navedena obveza čišćenja snijega zajedničkih pristupnih puteva objektu i održavanje zajedničkih dijelova okućnice predmeta najma. Također je istinita obrana optužene ,jer je to doista sadržano u ugovoru o najmu da je dužna plaćati toplu vodu, te je bila začuđena na što se to odnosi. Iz navedenoga proizlazi da nije neistinita obrana optužene u tom dijelu, jer doista u ugovoru postoje odredbe koje obvezuju na održavanje zajedničkih dijelova predmeta najma, ali i posebno plaćanje tople vode.

20. Naime, ovdje je sporno i postojanje dva bojlera koje navodi optužena.

21. Iz provedenog dokaznog postupka nije utvrđena prijevarna namjera optužene u trenutku sklapanja pravnog posla, naime optužena je platila iznos najamnine za mjesec listopad 1.400,00,nakon toga je što je nesporno, jer to priznaje i oštećenik istome je dala iznos od 400,00 kuna u dva navrata i platila je režije u iznosu od 53,90 eura (iznos od 53,90 eura navodi se u činjeničnom opisu optužnice da je plaćen, oštećenik ga ne navodi).

22. Izmijenjenom optužnicom optuženoj se stavlja na teret manji iznos duga i to od 225,00 eura, to je preostali dug za koji se optužnicom tereti optužena. Ne radi se ovdje o prijevarnoj namjeri, jer je optužena dio duga platila, iznos od 1.400,00 kuna na ime najma za listopad 2022. platila je prije ulaska u stan. Optužena nije potpisala ugovor, jer joj nisu bile jasne pojedine odredbe, te taj dio njezine obrane sud ne smatra neuvjerljivim. Optužena je izjavila da bi ona platila režije, ali samo ono što je ona i potrošila.

23. Sud drži da je doista moguće da optužena nije bila suglasna da plati režije u iznosu koji je tražio oštećenik, a da li je to bio iznos koji je oštećenik dostavio specificiran rukom pisan u spis je dvojbeno, jer se ne zna kada je isti sastavljen, a nije potkrijepljen računima. Osim toga protivan je činjeničnom opisu optužnice u odnosu na vrijeme do kada je optužena stanovala kod oštećenika, u odnosu na režije koje su plaćene od 53,90 eura ,a nisu obračunate u specifikaciji, nejasna je definicija tople vode i vode.

24. Nadalje nije dokazano da se je optužena obvezala da će podmirivati trošak režija koje će obračunati vlasnik, jer to tako nije niti navedeno u ugovoru o najmu u kojem je sadržana prava volja oštećenika kao najmodavaca, dakle isti je tvorac tog ugovora no u istom nije navedeno da će troškove režija obračunavati vlasnik. Najmoprimac ima pravo uvida u stvarne račune temeljem koji se radi obračun. Ovdje je ostalo upitno, jer oštećenik iskazuje da je optužena sama trebala vršiti obračun po potrošnji, a obračun je vršio oštećenik kao što je vidljivo iz obračuna koji je dostavio u spis, a koji nije potkrijepljen računima javnih tvrtki (Elektre, vodovoda i sl.).

25. Optužena u obrani dosljedno navodi kako je oštećenik tražio velike iznose za režije, i da je napravio "utopične račune". Ne spori da bi ona platila režije, ali u onom obimu u kojima je iste zaista koristila, prema stvarnoj potrošnji.

26. Optužena kao najmoprimac nije lažnim prikazivanjem činjenica dovela u zabludu oštećenika niti ga je navela na sklapanje ugovora, namjera neplaćanje ne postoji unaprijed, optužena je veći dio duga podmirila (nesporno 1.800,00 +53,90 eura- 292,80 eura).

27. Nije dokazano da optužena nije imala stvarne namjere plaćanja troškova najma i režija, jer je ista platila dio troškova i najma i režija. Ovdje nisu dokazana subjektivna i objektivna obilježja predmetnog kaznenog djela.

28. Slijedom navedenoga, sud je optuženu oslobodio optužbe za predmetno kazneno djelo, jer nije dokazano da bi isto počinila na način kako joj se to stavlja na teret.

29. Oštećenik je upućen da imovinsko pravni zahtjev ostvaruje u parnici.

30. Troškovi kaznenog postupka navedeni u izreci presude padaju na teret proračunskih sredstava ,po pravomoćnosti presude.

U Zlataru 8. svibnja 2026.

Sudac:

Snježana Fotivec

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka iste, pisano u tri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1.ODO Zlatar na broj: KO-DO-60/23

2.optužena LV

3.oštećenik MV