Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-87/2025-8

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JD, zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24-3/15501, Urbroj: 511-07-31-24-1 od 22. studenoga 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 7. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenice, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 8. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica ED, bez nadimka, kći J i E, rođ. R, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB. 42248141150, državljanka RH, pismena, SSS, medicinska sestra, zaposlena u KBC Osijek, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.300,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neudana, bez djece, vlasnica stana, neodlikovana, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a j e

I. što je 25. listopada 2024. u 08,20 sati u Osijeku, Ulica kralja Petra Svačića kbr. 2 upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti za vrijeme kada ne smije upravljati vozilom jer joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca izrečena pravomoćnim i izvršnim Obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24-4/60278, Urbroj: 511-07-31-23-2 u trajanju od 1. listopada 2024. do 1. studenoga 2024,

dakle, kao vozač kojem je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom upravljala vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,

čime je postupila suprotno odredbi čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj kažnjiv po čl. 289. st. 4. istog Zakona,

II. pa se okrivljenici za navedeni prekršaj temeljem cit. članka navedenog Zakona,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA.

VI. Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljenici se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

III. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

IV. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor slijedom čega je isti stavljen izvan snage i započet je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenica je izjavila kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivom za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljala vozilom i kretala se u prometu na cesti u Osijeku, Ulica K. P. Svačića kbr. 2 za vrijeme izrečene joj zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec koja joj je izrečena po obaveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Osijek u vremenu od 01.10.2024. do 01.11.2024. zbog prekršaja iz čl.53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dakle, ne spori činjenične navode optužnog prijedloga, ali ističe da nije osoba sklona činjenju prekršaja u prometu i upravo zbog toga smatrala je da će dobiti obavijest od strane policije o početku trajanja izrečene joj zaštitne mjere tako da se nije posebno o tome raspitivala pa samim time nije niti provjeravala, a niti znala da kritične zgode kada se upustila u promet na cestu a iz razloga jer je njezinom psu hitno trebala veterinarska pomoć jer je zadobio ozljede opasne po život i vozila ga je u Osijek kod veterinara nije smjela upravljati vozilom. To ju je upozorio policijski službenik koji ju je zaustavio u prometu na cesti i rekao da joj je u sustavu evidentirana zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije. Isključena je iz prometa te je nastavila vožnju s taksi službom. Moli sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije budući je zaposlena kao medicinska sestra na Klinici za psihijatriju KBC Osijek i svakodnevno iz [adresa] gdje stanuje putuje u Osijek na posao. Sigurna je da se ovako nešto neće ponoviti. Svjesna je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao obavezni prekršajni nalog s klauzulom pravomoćnosti, list broj 9 i 10 spisa, izvješće o postupanju policijskog službenika, list broj 8 spisa i izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice.

4. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga niti primjedbi na izvedene dokaze.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka Sud je ocjenom svih izvedenih dokaza i to kako svakog dokaza ponaosob tako i u međusobnoj svezi utvrdio da je okrivljenica ED počinila terećeni prekršaj na način kao što je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, te kako na strani okrivljenice nije našao okolnosti koje bi ju oslobađale njezine prekršajno-pravne odgovornosti oglasio ju je krivom za terećeni prekršaj.

6. Nije sporno u konkretnom slučaju da je okrivljenica kritične zgode u Osijeku, Ulica kralja Petra Svačića kbr. 2 upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti za vrijeme kada ne smije upravljati vozilom jer joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca izrečena pravomoćnim i izvršnim Obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24-4/60278, Urbroj: 511-07-31-23-2 u trajanju od 1. listopada 2024. do 1. studenoga 2024.

7. Sporno je da li je u vrijeme upravljanja motornim vozilom okrivljenica znala da li joj teče navedena zaštitna mjera odnosno da li je bila u zabludi u odnosu na početak izvršenja predmetne zaštitne mjere.

8. Čl. 29. Prekršajnog zakona u st. 1. propisano je da „nije kriv počinitelj koji iz opravdanih razloga nije znao i nije mogao znati da je djelo zabranjeno“, u st. 2. propisano je da: “ako je zabluda bila otklonjiva, počinitelj se za počinjeni prekršaja može blaže kazniti“, a st. 3. propisano je da „zabluda će se smatrati otklonjivom ako bi svatko pa i počinitelj mogao lako spoznati protupravnost djela ili ako se radi o počinitelju koji je s obzirom na svoje zvanje, zanimanje ili službu bio dužan upoznati se sa odgovarajućim propisom.

9. Okrivljenica se kao vozač u prometu bila dužna i morala upoznati sa sadržajem obaveznog prekršajnog naloga koji je uredno primila slijedom čega je mogla znati i lako se uvjeriti za nastupanje pravomoćnosti i izvršnosti obaveznog prekršajnog naloga kojim joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca koja počinje teći od izvršnosti obaveznog prekršajnog naloga pa se nalazila u otklonjivoj zabludi.

10. Imajući na umu naprijed izloženo ovaj Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica kritične zgode u Osijeku, Ulica kralja Petra Svačića kbr. 2 upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti za vrijeme kada ne smije upravljati vozilom jer joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca izrečena pravomoćnim i izvršnim Obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24-4/60278, Urbroj: 511-07-31-23-2 u trajanju od 1. listopada 2024. do 1. studenoga 2024, dakle, kao vozač kojem je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom upravljala vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

11. Slijedom navedenog u radnji okrivljenice u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ju je sud oglasio krivom, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnu odgovornost.

12. Odlučujući se o vrsti i mjeri kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom, pa je okrivljenici sukladno ostvarenju uvjeta iz čl. 44. st. 2. Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, a ne novčanu kaznu, zbog društvene opasnosti i težine samog djela, pa joj je izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 dana, s rokom kušnje od 1 (jedne) godine. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je cijenio da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezala ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije utvrdio. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenice Sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenicu u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

13. Nadalje, Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenica je prekršaj priznala i obvezala se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, ovaj Sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenica koja nije sklona činjenju prekršaja u prometu, a vozačka dozvola joj je neophodna zbog odlaska na posao, upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama mjera upozorenja, uvjetna zatvorska kazna dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

14. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njezinom imovnom stanju.

U Osijeku 8. svibnja 2026.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.