REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SUPETRU

Posl. broj Psp-119/2020-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Katarini Heinrich, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice: BE, rođ. B, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po odvjetniku RE, [adresa], protiv tuženika: TE, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zoranu Vuloviću, odvjetniku u Supetru, radi predaje u posjed i prestanka uznemiravanja, nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene dana 9. travnja 2026. godine, u nazočnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika RE te tuženika TE osobno i njegovog punomoćnika odvjetnika Zorana Vulovića, na ročištu radi objave presude, dana 8. svibnja 2026. godine, donio je i objavio

p r e s u d u

Time što je tuženik bez pitanja i odobrenja tužiteljice zaposjeo i iskorištava čest. zgr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], oduzeo je tužiteljici posjed na toj nekretnini, pa se nalaže tuženiku da tužiteljici vrati tu nekretninu u posjed slobodnu od osoba i stvari, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe te mu se nalaže da prestane dolaziti i razbacivati kane za smeće na nekretnini označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je tužiteljica vlasnica nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], i čest. zgr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], za 1/1 idealnih dijelova, koja je predmet parnice već preko 20 godina, da je ta nekretnina je u međi s nekretninom tužitelja označenom kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], da je za navedene nekretnine, u postupku koji je proveden pred naslovnim Sudom pod posl. br. R1-316/2017 određena međa, jer je ista bila neodređena i sporna među strankama. Tuženik da je tijekom mjeseca srpnja 2020. godine samovoljno zasmetao vlasništvo tužitelja time što je pobacao kante za smeće sa nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] te da to neprestano radi i neprestano dolazi na nekretninu označenu kao čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], čime da je uzeo posjed nekretnine tužiteljice označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te da onemogućava tužiteljici pristup na istu jer je izgradio zid sa istočne strane te nekretnine prema javnom putu, o čemu da je tužiteljica je o tome obavijestila policijsku postaju u [adresa], međutim, tuženik da ustrajava u svojatanju vlasništva ove nekretnine pa da je tužiteljica prinuđena na podnošenje predmetne tužbe radi zaštite svojih vlasničkih prava na istoj. Kako je tuženik opisanom radnjama tužiteljici oduzeo posjed predmetne nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te se nalazi u posjedu te nekretnine bez ikakve pravne osnove i protivno volji vlasnice, a smeta tužiteljicu u vlasništvu i druge njene nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], tužiteljica predlaže kao u izreci presude.

2. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, sa prijedlogom da ista bude odbačena kao neuredna podredno odbijena uz naknadu nastalog troška. Nadalje se ističe da su netočni navodi da je tuženik u posjedu nekretnina označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer da je isti u moguće posjedu određenih dijelova navedenih nekretnina iako i to nije potpuno izvjesno s obzirom da postoji veliki raskorak u vještvima vještaka mjernika u pogledu oznaka spornog prema katastarskoj mapi. Tako da tuženik već odavno tj. od kupnje od "Srdarovih" drži u posjedu sve ono što je od njih i kupio te je ovo ograđeno suhozidom sa svih strana sa jedinim ulazom na taj posjed koji pripada tuženiku te ništa nije mijenjano ili rađeno od strane tuženika. Za razliku od tuženika tužiteljica da već nekoliko godina nastoji oduzeti posjed tuženiku i to pokušajima rušenja te pravljenja prolaza na stoljetnim suhozidima radi čega se vodi nekoliko postupaka iz kojih su proistekla različita geodetska vještva, a da upravo ta vještva na koja se poziva tuženik situaciju čine logičnom za razliku od vještava na koje se poziva tužiteljica koja istu čine apsurdnom. Ovo iz razloga što je s obzirom na katastarsku građu isto moguće učiniti jedino metodom uklopa pa ovisno o rotiranju prema referentnim točkama nastaju različiti rezultati. Naime, da prema vještvima koja idu u prilog tuženiku sporni dio ne bi većim dijelom predstavljao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno točnije jedan njihov dio, već dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, da imajući u vidu činjenicu da čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koja je nesporno tuženikova) ima upisanu u zemljišnim knjigama služnost naslanjanja kod gradnje na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to sa sjevera i zapada te da navedena čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima prozore smještene više prema zapadu a ne na sredini iste sa "špijunima" koji tu služnost označavaju, proizilazi logički da je ta čestica uz navedenu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a ne od nje udaljena toliko da je ta služnost nemoguća kako to pokazuju neka geodetska vještva na koje se poziva tužiteljica pa da tuženik s pravom prigovara tim vještvima s tim što vještaci ne daju na ovo valjane odgovore. Dakle, pored suprotnih vještava da ostaju vještva na koje se poziva tuženik i koja kao takva objašnjavaju i omogućuju realizaciju navedene služnosti za razliku od vještava na koja se poziva tužiteljica. Stoga da je i pozivanje tužiteljice na postupak uređenja međa neosnovan jer je u svezi istog u tijeku žalbeni postupak pa da se tužiteljica niti na to ne može pozivati jer je i nadalje sporno kojim katastarskim česticama ili pak dijelovima taj komad zemljišta pripada.

3. U dokazne svrhe pregledani su zemljišnoknjižni izvadci za predmetne nekretnine, skica vještaka za geodeziju T. Čipčića od 27.5.2016.g., fotografije ( list 19- 22 spisa ), izvod iz Katastarskog plana, fotografije mjesta spora ( list 27-43 ) nalaz vještaka za geodeziju Zvonimira Rubića u predmetu P-497/07., pregledani su spisi ovog suda P-4163/20, R1-316/17, P-158/07, P-497/07, Psp- 250/15, P-111/20, Psp- 199/20, P-249/19, Psp-115/19, P-923/18, Psp-62/17, Psp-69/16, P 5628/15, P- 5304/15, Psp-375/15 I Pu P-10772/15., dopis PP Brač od 3.7.2020.g., 14.7.2021.g..

3.1. Iako je određeno izvođenje dokaza očevidom na licu mjesta, isti nije nikada izveden jer su se jedna ili druga stranka protivile vještacima koje je sud imenovao kao pristranima.

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice kao vlasnice nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], da je tuženik prestane uznemiravati u vlasništvu iste na način da tužiteljici vrati tu nekretninu u posjed slobodnu od osoba i stvari.

5.1. Na ročištu održanom dana 28. listopada 2021. godine utvrđeno je da je tužba u ovom predmetu pogrešno evidentirana u upisnik Psp, budući se ne radi o tužbi radi smetanja posjeda, već se radi o tužbi radi predaje u posjed i radi zaštite od uznemiravanja, pa da će se spis uputiti u pisarnicu radi pravilnog evidentiranja u upisnik P. Uvidom u e mail prepisku od 3.11.2021. sa Sektorom za informatizaciju Ministarstva pravosuđa, ( list između 57 i 58 spisa ) utvrđeno je da prema odredbama o Pravilniku o radu u sustavu E spisa ako je pogrešan upis to se tako treba i označiti. Da bi u konkretnom slučaju promijenili upisnik predmet mora biti riješen. Zbog navedenog je ovaj predmet ostao u upisnik Psp iako se radi o predmetu iz upisnika P.

6. Tijekom postupka nije bilo prijeporno da je tužiteljica zemljišnoknjižna vlasnica nekretnine označene čest. zgr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao i to da upravo tuženik drži u posjedu dio čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužiteljice.

7. Prijeporno je je li tuženik ovlašten držati u posjedu sporni dio predmetne nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica].

8. Zaštita od uznemiravanja vlasništva uređena je odredbama članka 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/96, 46/99, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 dalje ZVDSP). Prema odredbi članka 167. stavka 1. ZVDSP-a u slučaju ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.

9. U smislu odredbe članka 167. stavka 2. ZVDSP-a da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo na prestanak uznemiravanja vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari, a ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika na njoj je da to dokaže.

10. Pravomoćnim rješenjem ovog suda u predmetu R1-316/17. od 4. prosinca 2019.g., utvrđena je međa između nekretnina u vlasništvu tužiteljice čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] u vlasništvu tuženika, na način da je dio čest. zgr. [katastarska čestica], koji se nalazi iza suhozida pa prema nekretnini u vlasništvu tuženika, pripao u posjed tužiteljice. Činjenica je da tuženik nakon što je spomenuto rješenje kojim je uređena međa postalo pravomoćno, nije pokrenuo parnicu radi utvrđenja prava vlasništva tog spornog dijela čest. zgr [katastarska čestica].

11. Tuženi nije osporio navode iz tužbe da bi zauzeo posjed dijela čest. zgr. [katastarska čestica], za koju je uvidom u zk izvadak utvrđeno da je u vlasništvu tužiteljice, za cijelo, slijedom čega su ispunjeni uvjeti za zaštitu od uznemiravanja iz članka 167. stavka 2. ZVDSP- a, zbog čega je tužbeni zahtjev tužiteljice usvojen u cijelosti te je odlučeno kao u izreci presude.

U Supetru, dana 8. svibnja 2026.

Sutkinja:

Katarina Heinrich

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dostave rješenja. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Splitu.

Dostaviti:

1. odvj. Josip Anzulović Mirošević, Supetar

2. odvj. Zoran Vulović, Supetar