Poslovni broj 19 P.924/2018-104
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Ani Srhoj, u pravnoj stvari tužitelja GR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika ad1 VR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice ČR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Oskar Benussi, odvjetnik iz Dubrovnika , radi zabrane uznemiravanja, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 26. ožujka 2026. u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnika tuženika, 8. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženicima, u roku od 15 dana, i pod prijetnjom ovrhe, u odnosu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]:
- vratiti prostor ispod terase stana u suterenu u stanje prije izvođenja radova mijenjanja stanja od srpnja 2015., na način da se sukladno pravilima struke, vrati na razinu koju je imala prije navedenih radova kako je to prikazano na fotografijama broj 16. i 17. Izvješća o građevinskom vještačenju sudskog vještaka Ante Mucića od 24. listopada 2025., koje čine sastavni dio ove presude, a na lokaciji poklopca iznad septičke jame prikazanoj u situacijskoj skici koja je prilog Izvješću o građevinskom vještačenju;
- ukloniti dio AB ploče iznad poklopca septičke jame, na način da izreže otvor u AB ploči na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ispred stana u suterenu, a iznad poklopca septičke jame, u dimenzijama 80x80 cm sve kako je prikazano na fotografiji broj 8. Izvješća o građevinskom vještačenju sudskog vještaka Ante Mucića od 24. listopada 2025. koje čine sastavni dio ove presude, a na lokaciji poklopca iznad septičke jame prikazanoj u situacijskoj skici koja je prilog Izvješću o građevinskom vještačenju;
- zabranjuje se tuženicima, bez suglasnosti svih ostalih suvlasnika, izvođenje bilo kakvih radova i mijenjanje stanja u prostoru ispod terase stana u suterenu, tj. u prostoru pod AB pločom koja ga je nadkrila, višestambene zgrade čest. Zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
II. Nalaže se tuženicima, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, da tužitelju i ostalim suvlasnicima čest. Zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te osobama koje oni na to ovlaste, omogućiti pristup prostoru ispod terase stana u suterenu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da uklone sve prepreke pristupu te uklone vrata – željezne kapije a koje su prikazane na fotografijama broj 3, 4, 9 i 10 Izvješća o građevinskom vještačenju sudskog vještaka Ante Mucića od 24. listopada 2025., koje čine sastavni dio ove presude, te su tuženi dužni suzdržavati postavljanja vrata ili bilo kakvih prepreka ili zabrana suvlasnicima čest. Zgr. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] koje bi onemogućile pristup i korištenje zajedničke okućnice koja se nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i pristup, održavanje i priključenje septičke jame zgrade na gradsku kanalizaciju.
III. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva koji glasi:
„Nalaže se tuženicima u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe ukloniti dio nadogradnje, tj, dio zidom ograđenog travnjaka koji prelazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sve sukladno situacijskoj skici Izvješća o građevinskom vještačenju sudskog vještaka Ante Mucića od 24 listopada 2025. koja čini sastavni dio ove presude.“
IV. Nalaže se tuženicima, pod prijetnjom, solidarno naknaditi tužitelju troškove ovog postupka iznosu od 2.618,86, skupa sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 8. svibnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana od donošenja ove presude.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda je 19. listopada 2015. zaprimljen podnesak nazvan „vlasnička tužba većinskih suvlasnika zgrade [adresa], koje zastupa upravitelj Novi dani d.o.o. Split“, kojim se traži naložiti VR i ČR da „odmah oslobode pristup zajedničkoj septičkoj jami uklanjajući sve prepreke (ograde, vrata, vrtni namještaj itd.) svim suvlasnicima i svim firmama pozvanim za njeno saniranje/održavanje i njeno predviđeno priključenje ugradnjom tlačnih pumpi na gradsku kanalizaciju te da ni na koji način ne ometaju slobodan pristup moru i pomorskom dobru, kao i svemu što se nalazi na cjelokupnoj zajedničkoj okućnici/dvorištu zgrade“.
1.1. Podnositelj je rješenjem poslovni broj P.2269/15-4 od 2. prosinca 2015. pozvan ispraviti i dopuniti tužbu budući da ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njoj moglo postupiti. Istog je dana doneseno i rješenje poslovni broj P.2269/15 -5 kojim se odbacuje prijedlog za određivanje privremene mjere od 17. studenog 2015. kojim podnositelj zahtijeva da se zaustave zidarski radovi na „glavi, ploči i zajedničkoj septičkoj jami zgrade“ i izdavanje dozvole s kojom će upravitelj zgrade moći tražiti asistenciju službenika Policijske postaje Dubrovnik, koje rješenje je postalo pravomoćno 18. prosinca 2015.
1.2. U ispunjenoj i dopunjenoj tužbi zaprimljenoj 15. prosinca 2015. tužitelji ŠR i GR navode da su većinski suvlasnici stambene zgrade u [adresa], i to čest. zgr. [katastarska čestica] izgrađene na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da su tuženici VR i ČR već 2004. bespravno na zajedničkom dvorištu zgrade ispred svog stana u prizemlju izgradili betonske terase bez ikakve suglasnosti ostalih suvlasnika, cijelom južnom stranom zgrade prema moru, iznad glave zajedničke septičke jame, da su za te radove prijavljeni građevinskoj inspekciji koja je 11. studenog 2004. dvaput donijela rješenje o uklanjanju tih bespravno izgrađenih objekata i da je **.**.2013. VR za nezakonitu gradnju dobio rješenje o izvedenom stanju Klasa: UP/I -361-03/12- 18/603, Urbroj: 2117/01-15-13-15, koje nije pravomoćno jer je u tijeku upravni spor. Nadalje navode da su u srpnju 2015. tuženici poduzeli daljnje zidarske radove ispod AB ploče terase na način da su započeli iskopima produbljivanje prirodnog poda uklanjanjem "glave" zajedničke septičke jame radi postizanja adekvatne visine prostora pod izvedenim terasama s namjerom da taj prostor pretvore u njihovo privatno spremište, čime će onemogućiti normalnu upotrebu septičke jame i spajanje na gradsku kanalizaciju uz pomoć potopnih tlačnih crpki, za što su također prijavljeni građevinskoj inspekciji. Budući da od 7. kolovoza 2015. tuženici više ne dozvoljavaju suvlasnicima ni izvođačima radova pristup jami ni cijelom južnom dijelu dvorišta zgrade, moru i pomorskom dobru, suvlasnicima je onemogućeno znati što su tuženici točno uništili i napravili na prostoru ispod terase zbog čega je tužitelj 29. srpnja 2015. taj prostor fotografirao i zaključio da su tuženici izgradili i betonske stepenice prema moru, koje su izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i na susjednoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a vjerojatno i na pomorskom dobru Republike Hrvatske. Smatraju kako je vrlo važno naglasiti da se, osim tih stepenica, jedan dio terase nelegalne gradnje, za koju je VR dobio nepravomoćno rješenje o izvedenom stanju, nalazi na susjednoj čest. zem. [katastarska čestica] i da suvlasnici zgrade neće biti u mogućnosti zatražiti uknjižbu prava vlasništva zemljišta na kojem se nalazi zgrada jer vlasnici susjedne čestice neće dozvoliti da im se oduzme komad zemljišta, a s obzirom da će suvlasnici zgrade sa izabranim geodetom pokrenuti izradu elaborata radi odvajanja čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od pomorskog dobra da bi mogli bez problema zatražiti uknjižbu zemljišta koji će pripasti njihovoj zgradi, sve što bi moglo spriječiti to njihovo pravo mora biti uklonjeno od njihove zgrade. Tvrdi da su u lipnju 2015. svi suvlasnici osim VR odlučili spojiti septičku jamu na gradsku odvodnju i da su se tužitelja GR i NR sastali s vodopravnim državnim inspektorom LR, koji im je dao da na licu mjesta iznesu svoju odluku o spajanju septičke jame na odvodnju grada ugradnjom tlačnih pumpi, a da su tuženici tog dana, zbog neslaganja s odlukom ostalih suvlasnika, fizički protjerali prisutne suvlasnike GR i NR te da su 17. listopada 2015. zabranili pristup septičkoj jami trgovačkom društvu Aqua Martin d.o.o. koja je pristupila po pismenom nalogu upravitelja zgrade GR radi planiranog spajanja na gradsku odvodnju.
1.3. S obzirom na navedeno, predlažu donošenje presude kojom će se tuženiku naložiti ukloniti dio AB ploče koja pokriva glavu zajedničke septičke jame čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te vratiti predmetno zemljište na kojem je izgrađena AB ploča u prvobitno stanje, kao i zajedničku septičku jamu u prvobitno stanje i funkciju podobnu za upotrebu; ukloniti dio nelegalne dogradnje koja prelazi na susjednu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; osloboditi pristup zajedničkoj septičkoj jami, sve uz naknadu troškova postupka.
2. U odgovoru na tužbu tuženici navode da je 21. travnja 2016. Visoki upravni sud RH presudom poslovni broj Usž.968/16-12 odbio žalbu tužitelja GR na rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske Klasa UP/II-361-05/13-26/602, kojim je Ministarstvo graditeljstva i prostornog uređenja potvrdilo rješenje o izvedenom stanju Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje Klasa UP/I-361-03/12-08/603 od 25. travnja 2013., čime je rješenje o izvedenom stanju svih terasa koje su napravili ispred njihovog stana postalo pravomoćno. Tvrde da septička jama cijele zgrade nije vodonepropusna, da se fekalije izlijevaju ispod kuće, čime se ugrožava zdravlje ukućana i okoliš i da su prije nekoliko godina prvi od stanara zgrade pokrenuli pitanje rješavanja problema septičke jame i predložili da se problem riješi na način da, umjesto septičke jame, fekalije usmjere u vodonepropusni spremnik s tlačnim pumpama i odgovarajućim tlačnim vodom spoje na kolektor fekalne odvodnje u [adresa]. S tim u vezi je napravio i pripremne radnje (ugradio brojilo za električnu energiju, postavio električni napojni vod za pumpe i ugradio dio tlačnog cjevovoda), međutim, u tom je trenutku došlo do spora u vezi s predloženim rješenjem jer su tužitelji željeli zadržati postojeću septičku jamu koja nije vodonepropusna i u nju ugraditi pumpe. Ističu da izgled i položaj septičke jame nikome nije točno poznat jer nitko nikada nije silazio u nju i da je njena pozicija samo pretpostavka, a da izgradnjom terasa na niti jedan način nije onemogućena normalna upotreba postojeće septičke jame niti joj je na bilo koji način blokiran pristup već je ona i dalje u funkciji, što je poznato i tužiteljima, a nije izvršeno nikakvo urušavanje i uklanjanje "glave" septičke jame niti bilo kakvo betoniranje nego je ona ostala u svom izvornom obliku. Prilikom posjeta vodopravnog inspektora, kojeg je tuženik VR pozvao da izvrši uviđaj zbog curenja jame i ugrožavanja zdravlja i okoliša, došlo je do incidenta i fizičkog nasrtaja tužitelja GR na tuženicu ČR, nakon što je VR krenuo samostalno s inspektorom pokazati mu posljedice curenja. Naime, tužitelj GR je inzistirao da i on ide sa njima i tom prilikom fizički odgurnuo ČR, suprugu VR, na što mu je ona, na suprugov zahtjev, prepriječila put, a GR tom prilikom nju grubo zgrabio za ruke, za što postoje i medicinski nalazi. Nakon toga je VR zatražio od ostalih prisutnih da napuste terasu kako bi inspektor u miru mogao napisati zapisnik i uzeti izjavu. Da ne zabranjuje pristup pomorskom dobru dokaz je i njegova izjava koju je potpisao, a koju su tužitelji priložili nazvavši je "krivotvorinom" budući da je kod javnog bilježnika prilikom ovjere došlo do greške gdje su umjesto njegovih podataka uneseni podaci njegovog sina VR. Ovim putem potvrđuje da je na predmetnoj izjavi njegov potpis i da je u pitanju greška javnog bilježnika kod ovjere potpisa. U odnosu na prijedlog tužitelja da se ukloni i potporni zid s istočne strane čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je manjim dijelom izgrađen na susjednoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u vlasništvu Grada Dubrovnika), ističu da su se tek sada nakon pravomoćnosti rješenja o izvedenom stanju stvorili uvjeti za pokretanje rješavanja imovinsko pravnih odnosa s vlasnikom te parcele i da će taj postupak uskoro pokrenuti. Na kraju izražavaju spremnost na daljnje dogovore u vezi s priključenjem na kolektor fekalne odvodnje u [adresa] u svrhu pronalaska najboljeg zajedničkog rješenja za sve etažne vlasnike stanova.
3. Tijekom postupka pregledane su isprave koje se nalaze u spisu, i to dopis Vodovoda Dubrovnik d.o.o. broj 7485/15-G-JB od 3. kolovoza 2015. (list 5 spisa), dopis Vodovoda Dubrovnik d.o.o. broj 9535/15-C od 1. listopada 2015. (list 6 spisa), izjava NR od 9. listopada 2015. (list 7, 52-53 spisa), potvrda Policijske postaje Dubrovnik broj: 511-03-07-1104/15 od 12. kolovoza 2015. (list 8, 46 spisa), dopis tužitelja GR upućen elektronskom poštom vodopravnom inspektoru LR **.**.2015. (list 9-11 spisa), dopis tužitelja GR suvlasnicima zgrade od 29. svibnja 2015. (list 12-15 spisa), odgovor tužitelja ĆR od 30. svibnja 2015. (list 16, 153 spisa), odgovor ER od 30. svibnja 2015. (list 17 spisa), tužba GR zaprimljena u Upravnom sudu u Splitu 1. kolovoza 2013. (list 18-20 spisa), izjava ER od 27. ožujka 2015. (list 21-23, 49-51 spisa), izjava tužitelja ĆR od 21. svibnja 2015. (list 24, 47-48 spisa), izjava VR od 2. svibnja 2013. (list 25 spisa), fotografije koje su dostavili tužitelji (list 34-37, 58-65, 70-73, 85-96, 126-132, 141-142 spisa), skica projekta spajanja zgrade na gradsku odvodnju koju su dostavili tužitelji (list 38, 56 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 9. prosinca 2015. (list 53-54 spisa), skica presjeka zgrade na adresi [adresa] koju su dostavili tužitelji (list 57 spisa), dopis tužitelja GR upućen elektronskom poštom geodetu ĐR **.**.2015. i odgovor ĐR od 22. prosinca 2015. (list 75-76 spisa), dopis tužitelja GR upućen elektronskom poštom RR **.**.2015. i odgovor SR iz Aqua Martin d.o.o. od 23. listopada 2015. (list 77 -78 spisa), rješenje Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva Klasa: UP/I - 362-02/04-02/27215 od 11. studenog 2004. (list 79-80 spisa), rješenje Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva Klasa: UP/I-362-02/10-02/3259 od 23. studenog 2010. (list 81-83 spisa), dopis Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Klasa: UP/I-362-02/04-02/27215 od 18. lipnja 2015. (list 84 spisa), presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž.968/16 -2 od 21. travnja 2016. (list 103-105, 155-157 spisa), rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenta prostornog uređenja i gradnje Grada Dubrovnika Klasa: UP/I-361-03/12-08/603 od 25. travnja 2013. (list 106-109, 124- 125, 158-161 spisa), izjava PR od 30. kolovoza 2016. (list 113, 133 spisa), izjava tužitelja ĆR od 21. siječnja 2017. (list 134 spisa), dopis ER upućen elektronskom poštom tužitelju GR **.**.2015. (list 135 spisa), projekt Apsida inženjering d.o.o. iz veljače 2013. (list 136 -140, 162- 192 spisa), rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenta prostornog uređenja i gradnje Grada Dubrovnika Klasa: UP/I -361-03/13- 08/580 od 27. prosinca 2013. (list 143-144), dopis Povjerenstva za granice pomorskog dobra Klasa: 934-01/13-01/143 od 3. travnja 2013. (list 145 spisa), situacijski snimak izvedenog stanja Traser d.o.o. od 15. studenog 2012. (list 146 spisa), dopis zamjenika općinskog državnog odvjetnika Damira Krmeka upućen elektronskom poštom tužitelju GR **.**.2016. (list 147 spisa), dopis više državnoodvjetničke savjetnice CR upućen elektronskom poštom tužitelju GR **.**.2016. (list 148 spisa), geodetski snimak Traser d.o.o. od 20. prosinca 2012. (list 149-151 spisa), dopis ER upućen elektronskom poštom tužitelju GR **.**.2015. (list 152 spisa).
4. Prije svega valja reći da je u ovoj pravnoj stvari, u smislu odredbe članka 40. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP) mjerodavna vrijednost predmeta spora koju su tužitelji naznačili, doduše ne u tužbi, iako su tužbu u tom pravcu rješenjem poslovni broj P.2269/15-4 od 2. prosinca 2015. bili pozvani dopuniti, već naknadno u podnesku od 18. listopada 2016., i to vrijednost predmeta spora 10.100,00 kuna. Kako tužitelji nisu ovlašteni naknadno mijenjati vrijednost predmeta spora bez preinačavanja tužbe, vrijednost predmeta spora od 201.000,00 kuna, naznačena u podnesku od 24. studenog 2016., nije uzeta u obzir.
5. Presudom i rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku od 12. lipnja 2017. poslovni broj P.2269/2015-24 odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja te je riješeno da se ovaj sud oglašava nenadležnim u odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji glasi: "Dužni su tuženici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe ukloniti dio nelegalne dogradnje koja se dira osnovne zgrade čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja prelazi na susjednu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]." , te su ukinute radnje provedene u ovom postupku u vezi s dijelom tužbenog zahtjeva iz točke I. rješenja i u tom dijelu tužba odbačena. Odbijen je prijedlog za određivanje privremene mjere.
5.1. Rješenjem Županijskog suda u Rijeci od 25. listopada 2018. poslovni broj Gž - 1605/2017 ukinuta je prvostupanjska presuda i rješenje od 12. lipnja 2017. poslovni broj P.2269/2015-24 te je predmet vraćen na ponovno suđenje.
6. Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku od 2. veljače 2022. poslovni broj P.924/2018-53 utvrđeno je da je tužba prvotužitelja ĆR podnesena u ovoj pravnoj stvari 19. listopada 2015., ispravljena i dopunjena podneskom od 15.prosinca 2015., povučena (prvotužitelj prodao stan i nije imao daljnjeg interesa nastaviti postupak) te je naloženo prvotužitelju MR, u roku od 15 dana, naknaditi tuženicima troškove postupka.
7. Predmet postupka je zahtjev tužitelja kao vlasnika stana u višestambenoj zgradi te kao suvlasnika cijelog objekta i zemljišta na kojem je objekt sagrađen za vlasničkom zaštitom u pogledu septičke jame kao zajedničkog dijela predmetne zgrade, prvenstveno usmjeren na omogućavanje dostupnosti zajedničkoj septičkoj jami predmetne stambene zgrade.
7.1. Naime, tužitelj tvrdi da su tuženici VR i ČR izveli građevinske radove na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalazi zgrada zemljišnoknjižne oznake čest. zgr. [katastarska čestica] na adresi [adresa] u [adresa], koja je u suvlasništvu parničnih stranaka i trećih osoba i da su za dio tih radova (izvršenih 2004.) ishodili rješenje o izvedenom stanju, a smatraju kako su izvedenim radovima i radovima iz srpnja 2015. onemogućili korištenje septičke jame.
8. Tijekom ponovnog postupka sud je, osim dokaza navedenih pod točkom 3. obrazloženja, pročitao i pregledao izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dostavljen uz nalaz i mišljenje vještaka (stranica 398-399 spisa), izvršen je uviđaj na licu mjesta 3. rujna 2025. uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za građevinu Ante Mucića (stranica 343-348 spisa), koji je u spis dostavio izvješće o graditeljskom vještačenju (stranica 388-401 spisa) te usmeno iznio nalaz i mišljenje (stranica 487- 491 spisa).
8.1. Sud nije izveo dokaz čitanjem i pregledom isprava koje je tužitelj dostavio u ponovnom postupku, uz brojne podneske, obzirom se radi o dokaznim prijedlozima koji su predloženi i priloženi u spis nakon zaključenja prethodnog postupka, a prema ocjeni ovog suda ne radi se o novim dokazima koje tužitelj nije mogao bez svoje krivnje predložiti prije zaključenja prethodnog postupka, u smislu odredbe članka 299. ZPP-a. Osim toga, za dodati je da je u uputi drugostupanjskog suda izričito navedeno da će sud donijeti novu odluku, nakon što utvrdi relevantne činjenice na koje mu je ukazano tom odlukom, isključivo u okviru dokaznih prijedloga stranaka, dakle drugostupanjski sud nije postupak vratio u fazu prethodnog postupka, već u fazu glavne rasprave. Sud nije izveo ni dokaz saslušanjem predloženih svjedoka i parničnih stranaka, držeći da je činjenično stanje dovoljno raspravljeno, te je poštujući načelo ekonomičnosti i uzimajući u obzir da se radi o predmetu razumnog roka, zaključio raspravljanje.
9. Na temelju navoda stranaka, čitanjem i pregledom isprava iz spisa predmeta, kao i neposrednim opažanjem na uviđaju na licu mjesta proizlaze sljedeće činjenice:
- da su stranke, uz treće osobe koje nisu sudionici postupka, suvlasnici višestambene zgrade u [adresa] i to čest. zgr. [katastarska čestica] izgrađene na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da su ujedno vlasnici posebnih dijelova odnosno stanova u toj zgradi (četiri posebna dijela),
- da se stan tužitelja nalazi na višoj etaži dok je stan u suvlasništvu tuženika - supružnika VR i ČR smješten u suterenu te izlazi na zajedničko zemljište na kojem je zgrada sagrađena,
- da između stanaka traju višegodišnje nesuglasice i sukobi vezani za poduzimanje građevinskih radova izgradnje i uređenja terasa i spremišta, koje radove su tuženici poduzeli na prostoru ispred svoga stana i ispod terase, u svezi čega je po prijavi drugih suvlasnika upravnim rješenjima građevinske inspekcije (11. studenog 2004. i 23. studenog 2010.) I-tuženiku VR kao investitoru naloženo ukloniti nezakonito izgrađene građevine zbog nepostojanja potrebne građevinske dokumentacije za gradnju, koja rješenja nikada nisu izvršena,
- da je I-tuženik VR ishodovao pravomoćno Rješenje o izvedenom stanju Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje Klasa: UP/I-361-03/12-08/603 od 25. travnja 2013. kojim je ozakonjena nezakonita završena rekonstrukcija dogradnje spremišta zahtjevne zgrade s pripadajućim prohodnim terasama, izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] u [adresa], JR. Upravni spor kojeg je protiv tog rješenja pokrenuo II-tužitelj GR završen je donošenjem presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-968/16 od 21. travnja 2016. kojim je potvrđena presuda Upravnog suda u Splitu poslovni broj Usl - 1777/13 od 18. studenog 2015. kojim je tužbeni zahtjev ovdje II -tužitelja GR odbijen,
- da su sukobi između stranaka kao suvlasnika zgrade kulminirali prilikom pokušaja dogovora oko priključenja zgrade na gradski sustav kanalizacije budući da su tužitelji predlagali da se u tu svrhu iskoristi postojeća septička jama nalazeća ispod terasa izgrađenih po tuženicima uz ugradnju odgovarajućih tlačnih pumpi (obzirom na prostorni smještaj zgrade na okomitom zemljištu) dok je prijedlog tuženika bio postavljanje nepropusnog spremnika na drugoj lokaciji unutar zajedničkog dvorišta .
9.1. U ponovnom postupku, a po uputi drugostupanjskog suda, trebalo je raspraviti je li na nekretnini uspostavljeno etažno vlasništvo, jesu li suvlasnici svoje odnose uredili međuvlasničkim ugovorom, jesu li definirani zajednički dijelovi zgrade, kao i jesu li tuženici i u kojem obimu poduzeli radove na suvlasničkoj nekretnini stranaka unatoč protivljenju tužitelja kao suvlasnika te da li i dalje traje onemogućavanje pristupa tužiteljima kao suvlasnicima do zajedničkih dijelova zgrade, a što je svakako septička jama predmetne višestambene zgrade.
10. Odredbom članka 167. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima "Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, u daljnjem tekstu: ZV) propisano je da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane, s time da u smislu članka 46. stavak 1. ZV-a ovakav zahtjev pripada i svakom suvlasniku prema ostalim suvlasnicima (članak 46. stavak 1. ZV-a). Dakle, svaki suvlasnik ima pravo štititi svoje suvlasništvo od ostalih suvlasnika u skladu sa veličinom svog suvlasničkog dijela te ima pravo na zaštitu vlasništva od uznemiravanja od drugih suvlasnika odnosno ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva.
11. Na ročištu održanom 15. studenoga 2022. tužitelj je naveo da njegov zahtjev nije usmjeren na uklanjanje tarace čija je dužina 26 m, već samo 1 m2 nad glavom septičke jame kako bi se otvorio pristup glavi septičke jame odnosno da se u nju nešto može staviti mašinom kao npr. pumpom i 1,5 m travnjaka koji je prešao na susjednu česticu. Ustraje i u zahtjevu da se zabrani uznemiravanje na način da tuženici više ne ometaju slobodan pristup septičkoj jami, oru i pomorskom dobru, te okućnici, odnosno dvorištu zgrade, jer osim što su nakon okončanja postupak radi smetanja posjeda prestali zaključavati vrata, ostale su razne stvari razbacane po dvorištu koje onemogućuju pristup septičkoj jami, moru i pomorskom dobru, te okućnici odnosno dvorištu. Na daljnji upit suda tužitelj je naveo da tuženici više ne ometaju slobodan pristup moru i pomorskom dobru kao niti okućnici odnosno dvorištu, ali ustraje u zahtjevu u onom dijelu koji se odnosi na slobodan pristup septičkoj jami, jer je taj prostor potpuno zakrčen svim stvarima što je utvrđeno i očevidom u predmetu radi smetanja posjeda.
11. 1. Sami tuženici u odgovoru na tužbu (stranica 100-102 spisa) iznose da suvlasnici predmetne zgrade imaju problem rješavanja septičke jame, pri čemu je prijedlog tuženika bio, umjesto septičke jame, usmjeravanje fekalija u vodonepropusni spremnik sa tlačnim pumpama i odgovarajućim tlačnim vodom na kolektor fekalne odvodnje u ulice JR, dok je tužitelj želio zadržati postojeću septičku jamu koja nije vodonepropusna i u nju ugraditi pumpe. Tvrdnja je tuženika da izgradnjom terase nije onemogućena normalna upotreba postojeće septičke jame, niti joj na bilo koji način blokiran pristup, a ista je i dalje u funkciji, u svom izvornom obliku.
12. Člankom 3. Uredbe o održavanju zgrada ("Narodne novine" broj 64/1997) proizlazi da se zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, ako suvlasnici zgrade međuvlasničkim ugovorom ne urede drukčije, smatraju i septičke jame. Isto je propisao i Zakon o upravljanju i održavanju zgrada (Narodne novine broj 152/2024) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2025. koji člankom 18. točka 31. propisuje da se zajedničkim dijelovima zgrade, ako suvlasnici zgrade međuvlasničkim ugovorom ne urede drukčije, smatraju između ostaloga septičke jame.
12.1. U odnosu na pitanje je li među suvlasnicima zaključen međuvlasnički ugovor kojim su isti uredili međusobne odnose u svezi s upravljanjem i korištenjem predmetne nekretnine, njezinih zajedničkih dijelova i poduzimanju (redovitih i izvanrednih) poslova, treba reći da stranke do zaključenja raspravljanja u prvostupanjskom postupku nisu ni tvrdile, ni dostavile dokaz o sklopljenom međuvlasničkom ugovoru (uz podnesak tužitelja od 20. studenoga 2025. u spis je dostavljen nacrt međuvlasničkog ugovora koji nije ni datiran ni potpisan, a koju ispravu sud nije uzeo u obzir iz razloga navedenih pod točkom 8.1. obrazloženja). Drugostupanjski sud u svojoj odluci je doslovno naveo: "Upravo je na tuženicima bio teret dokaza da su suvlasnici eventualno međuvlasničkim ugovorom odnosno posebnim odlukama dogovorili poduzimanje zahvata koje su tuženici poduzeli na suvlasničkoj nekretnini u korist samo njihovog stana kao posebnog dijela. Izostanak podjele izvršavanja posjeda i vlasničkih ovlasti suvlasnika u pogledu suvlasničke nekretnine te izostanak odluke suvlasnika o poduzimanju pojedinih poslova redovite ili izvanredne uprave, ukazuje na zaključak da među strankama ovog spora nije postignut dogovor da tuženici poduzmu poslove na zajedničkim dijelovima zgrade i suvlasničkoj nekretnini a da su tužitelji tome iskazali protivljenje nedvojbeno proizlazi iz provedenog postupka i pokrenutih nadzora građevinske inspekcije." Slijedom iznesenog, a kako tuženici na kojima je teret dokaza u smislu članka 7. i 219. ZPP -a, nisu ni tvrdili ni dokazali da su imali pravni temelj za poduzimanje zahvata kojeg su tuženici poduzeli na suvlasničkoj nekretnini u korist samo njihovog stana kao posebnog dijela, zaključak je suda da među strankama nije sklopljen međuvlasnički ugovor kojim bi tuženici bili ovlašteni na poduzimanje radova na dijelovima na kojima su poduzeti i da su poduzeli posao na zajedničkom dijelu nekretnine.
12.2. S obzirom na to da septička jama po zakonu predstavlja zajednički dio nekretnine, a među strankama nje zaključen međuvlasnički ugovor koji bi to pitanje bilo drukčije uređeno, to odluke koje se tiču upravljanja i održavanja istom donose suvlasnici, i to suglasno ako bi se radilo o poslu izvanredne uprave, što bi svakako bilo premještanje pozicije septičke jame. Dakle, u donošenju odluke da se postojeća septička jama kao zajednički dio nekretnine ne koristi u priključivanju na gradski sustav kanalizacije bi trebali sudjelovati i drugi suvlasnici, a odluka bi trebala biti donesena suglasnošću svih suvlasnika.
13. Na nekretnini je uspostavljeno etažno vlasništvo, što proizlazi iz izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 299-300 spisa), a koja činjenica među strankama nije sporna. Među strankama je sporno je li opis etaže u zemljišnoknjižnom izvatku u vlasništvu tuženika odgovara stvarnom stanju, obzirom tuženici tvrde da je terasa, čije uklanjanje traži tužitelj u ovom postupku, pripadnost tuženikovog stana, dok tužitelj tvrdi da je ista sagrađena na zajedničkom dijelu nekretnine.
13.1. Tu valja reći da činjenica ozakonjenja gradnje poduzete po tuženicima u upravnom postupku, ne onemogućava tužitelja u pravu na vlasničku zaštitu, obzirom je odredbom članka 32. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj: 86/12., 143/13. i 65/17.; - dalje ZPNIZ), koja regulira pravne posljedice ozakonjenja zgrade, propisano da rješenje o izvedenom stanju nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na zgradi za koju je doneseno i zemljište na kojem je ta zgrada izgrađena, dakle činjenica da je u upravnom postupku legalizirana gradnja koju su poduzeli tuženici, sama po sebi ne isključuje pravo tužitelja na zaštitu suvlasništva predviđenu odredbama ZV -a, pod pretpostavkom da se utvrdi da su radovi poduzeti na suvlasničkoj nekretnini stranaka.
13.2. Da se radi o zajedničkom dijelu nekretnine, proizlazi iz činjenice da suvlasnici nisu zaključili međuvlasnički ugovor i da septička jama po zakonu predstavlja zajednički dio nekretnine. Osim toga, sud ukazuje da je točna pravna analiza koju je sudski vještak Ante Mucić dao u svojem nalazu i mišljenju, a koja glasi:" Iz zemljišnoknjižnih podataka proizlazi da je zgrada izgrađena na zemljištu čest. zem. [katastarska čestica], ali da zemljište nije upisano kao pripadak niti jednog pojedinačnog stana u zgradi. Sukladno načelu jedinstva nekretnine (čl. 9. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, „Narodne novine“ br. 91/96 i dalje), koje je u hrvatski pravni poredak uvedeno stupanjem navedenog Zakona na snagu 1997. godine, zgrada i zemljište na kojem se nalazi čine jedinstvenu stvar. Prema tom načelu, vlasnici posebnih dijelova zgrade (stanova) stječu, uz vlasništvo svojih stanova, i suvlasničke dijelove zemljišta na kojem je zgrada izgrađena, razmjerno svojim idealnim dijelovima u zgradi. Polazeći od te pretpostavke, a imajući u vidu da predmetno zemljište nije etažirano kao pripadak niti jednog posebnog dijela zgrade, već je u zemljišnoj knjizi evidentirano kao osnovna čestica na kojoj se zgrada nalazi, može se zaključiti da predmetno zemljište čini suvlasništvo svih vlasnika stanova u zgradi čest. zgr. [katastarska čestica], razmjerno njihovim suvlasničkim udjelima u cijeloj nekretnini. U tehničkom i vlasničko-pravnom smislu, čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] čine jedinstvenu građevinsku cjelinu, pa se – u skladu s važećim pravnim načelima i zakonodavstvom koje se primjenjuje od 1997. godine – zemljište ispod zgrade i zemljište koje služi redovitoj upotrebi zgrade ima smatrati suvlasništvom svih vlasnika posebnih dijelova (stanova) u toj zgradi, osim ako nije drugačije etažirano."
14. Nadalje, odredbom članka 85. stavak 1. ZVSP-a je propisano da cijelom nekretninom na kojoj je uspostavljeno etažno vlasništvo, upravljaju suvlasnici po općim pravilima o upravljanju suvlasničkom stvari, ako ZVSP-om nije što drugo određeno. Opća pravila o upravljanju stvari u suvlasništvu podrazumijevaju da se o poslovima redovite uprave odluke donose većinom glasova suvlasnika (članak 86. u vezi članka 40. ZVSP-a), a za izvanredne poslove potrebna je suglasnost svih suvlasnika (članak 87. u vezi članka 41. ZVSP-a). Prema odredbi članka 85. stavak 4. ZV-a suvlasnici donose u pisanom obliku odluke o poduzimanju poslova redovite uprave i izvanrednih poslova, s time da međusobne odnose mogu urediti pisanim sporazumom (međuvlasnički ugovor). Međuvlasničkim ugovorom utvrđuju se međusobni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine (članak 375. stavak 1. ZV-a), a to bi između ostaloga, kako propisuje članak 375. stavak 2. ZVSP-a, bili uvjeti i način upravljanja nekretninom, uvjeti i način korištenja zajedničkih prostorija, uređaja i zemljišta koje pripada određenoj nekretnini.
14.1. Da se radi o poslu izvanredne uprave koji premašuje okvir redovitog upravljanja stvari, proizlazi iz opsežne dokumentacije u spisu koja se tiče upravnih postupaka i provođenja inspekcijskog nadzora te naloga tuženicima za rušenje pojedinih građevinskih elemenata po prijavi drugih suvlasnika iste zgrade te nastavnog upravnog postupka te s tim u svezi upravnog spora vezanog uz zahtjev tuženika za legalizacijom nadograđenih i rekonstruiranih dijelova zgrade , pri čemu tuženik ne spori da je upravo on izvodio radove gradnje i dogradnje spremišta, pobliže opisane u rješenju o izvedenom stanju Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje od 25. travnja 2013. Slijedom iznesenog, izvodi se zaključak da se radi o dogradnji, nadogradnji i preuređenju za koje je prema odredbi članka 41. stavak 1. ZV-a u vezi s odredbom članka 87. stavak 1. ZV-a potrebna suglasnost svih suvlasnika jer su poslovi poduzeti na zajedničkom dijelu zgrade - septičkoj jami.
14.2. Da su radovi poduzeti na dijelu nekretnine kojeg stranke drže zajedničkim i u čijem se predjelu nalazi pozicija postojeće septičke jame, proizlazi iz činjenice da su stranke na uviđaju zajednički odvele sud i vještaka na lice mjesta i pokazali poziciju postojeće septičke jame, ispod terase koja se nalazi na razini suterena, ispred stana u vlasništvu tuženika. Tuženici ne spore da su u tom predjelu obavljali određene radove. Tu treba ukazati i na sadržaj dopisa ER, bivšeg suvlasnika predmetne zgrade, upućen elektronskom poštom tužitelju GR **.**.2015. (list 135 spisa), koji doslovno glasi: "Javljaju mi iz grada da gosp. VR nešto zida. Zna li tko o čemu se radi? Ne dira valjda zajedničku septičku?"
15. U odnosu na utvrđivanje postojećeg stanja, kao i razjašnjavanje pitanja jesu li tuženici i u kojem obimu poduzeli radove na suvlasničkoj nekretnini stranaka unatoč protivljenju tužitelja kao suvlasnika te da li i dalje traje onemogućavanje pristupa tužiteljima kao suvlasnicima do zajedničkih dijelova zgrade, a što je svakako septička jama predmetne višestambene zgrade, proveden je uviđaj na licu mjesta na adresi [adresa], nekretnina koja nosi oznaku čest. zgr. [katastarska čestica], izgrađena na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz sudjelovanje vještaka za građevinu dipl. ing. Građ. Ante Mucića.
15.1. Neposrednim opažanjem suda i vještaka, utvrđeno je da se predmetna zgrada sastoji od četiri stambene jedinice. Na održanom uviđaju na licu mjesta, stranke su bile suglasne oko pozicije postojeće septičke jame te su pokazale sudu njezinu poziciju. Predmetna septička jama se nalazi ispod terase koja se nalazi s južne strane zgrade i ispred južne strane ispod stana u suterenu koji je u vlasništvu tuženika. Stan tužitelja se nalazi na prvom katu. Dio nekretnine koji vodi prema septičkoj jami je prekriven zelenom umjetnom travom te je ograđen. S tog dijela se ne može pristupati moru jer je ograđeno i jer se nalazi na visini. Septička jama se nalazi u neuređenom prostoru ispod terase na južnoj strani stana u suterenu. U tom prostoru je vidljiv poklopac. Vještak je naveo da tu ne postoji septička jama nego je to fosa i kanalizacija cijele zgrade dolazi u taj prostor i od tamo odlazi direktno u more. Do prilaza opisanog dijela postoje dvije moguće prepreke kad se zaključavaju kapije, i to kapija na dnu vanjskog stepeništa do terase na suterenu i kapija na istočnoj strani te terase kojom se pristupa prostoru ispod.
15.2. Vještak je dostavio pisani nalaz i mišljenje, u kojem je opisno i putem fotografija prikazao zatečeno stanje. Na fotografijama 3. i 4. je prikazana metalna kapija na dnu vanjskog stepeništa., kojom se može onemogućiti pristup na terasu na zkčz 537/13 ko [katastarska općina] (s.i.),ispred stana u suterenu. Fotografijom broj 7. prikazana južna strana terase smještene na z.k.č.z.537/13 k. o [katastarska općina] (s.i.), a ispred stana u suterenu. [katastarska općina]
. Na fotografiji 8. vidljiva linija ispod koje je smještena prostorija u kojoj je septička jama. Vidljivi gabariti u kojima je potrebno ako se ukaže potreba izraditi otvor u betonskoj ploči kako bi se mogla ugraditi pumpa za pumpanje fekalne kanalizacije iz septičke jame u Gradski kanalizacijski sustav smješten u trupu cete [adresa]. Na fotografiji 9. i 10. prikazana metalna kapija, kojom se može onemogućiti pristup s terase na zkčz 537/13 ko [katastarska općina] (s.i.),ispred stana u suterenu, do septičke jame smještene u prostoru neposredno ispod terase. Na fotografiji 11. i 12. vidljivo stepenište kojim se pristupa s terasa ispred stana u suterenu na donju etažu (podrum) na zkčz 537/13 ko [katastarska općina] , gdje se nalazi prostorija ispod terase ispred stana u suterenu, u kojoj je smještena septička jama. Ulaz u prostoriju gdje je smještena septička jama. Na fotografiji 13. vidljiv prostorija gdje je smještena septička jama, a nalazi se neposredno ispod AB ploče koja je d ijeli od terase ispred stana u suterenu. Vidljiv poklopac kojim je prekrivena septička jama (fotografija 14). Usporedbom fotografija prostora u kojem je smještena septička jama od 7. travnja 2013. i 10. ožujka 2015. s fotografijom od 29. srpnja 2015. vještak je utvrdio da je nadvišeni dio prostorije, preko kojeg je izgrađena betonska ploča, u području poklopca iznad septičke jame iskopan i snižen, te doveden na nivo u kojem je bio t ijekom očevida.
15.3. Vještak je nadalje naveo da je na čestici 537/13 k. o. [katastarska općina] izgrađena zgrada označena kao čest. zgr. [katastarska čestica], koja je u zemljišnim knjigama evidentirana kao stambena zgrada s više samostalnih dijelova – stanova (E-1 do E-4), koji su upisani kao etažno vlasništvo uz odgovarajuće suvlasničke dijelove cijele nekretnine. Iz zemljišnoknjižnih podataka proizlazi da je zgrada izgrađena na zemljištu čest. zem. [katastarska čestica], ali da zemljište nije upisano kao pripadak niti jednog pojedinačnog stana u zgradi. Sukladno načelu jedinstva nekretnine (čl. 9. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, „Narodne novine“ br. 91/96 i dalje), koje je u hrvatski pravni poredak uvedeno stupanjem navedenog Zakona na snagu 1997. godine, zgrada i zemljište na kojem se nalazi čine jedinstvenu stvar. Prema tom načelu, vlasnici posebnih dijelova zgrade (stanova) stječu, uz vlasništvo svojih stanova, i suvlasničke dijelove zemljišta na kojem je zgrada izgrađena, razmjerno svojim idealnim dijelovima u zgradi. Polazeći od te pretpostavke, a imajući u vidu da predmetno zemljište nije etažirano kao pripadak niti jednog posebnog dijela zgrade, već je u zemljišnoj knjizi evidentirano kao osnovna čestica na kojoj se zgrada nalazi, može se zaključiti da predmetno zemljište čini suvlasništvo svih vlasnika stanova u zgradi čest. zgr. [katastarska čestica], razmjerno njihovim suvlasničkim udjelima u cijeloj nekretnini. U tehničkom i vlasničko-pravnom smislu, čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] čine jedinstvenu građevinsku cjelinu, pa se – u skladu s važećim pravnim načelima i zakonodavstvom koje se primjenjuje od 1997. godine – zemljište ispod zgrade i zemljište koje služi redovitoj upotrebi zgrade ima smatrati suvlasništvom svih vlasnika posebnih dijelova (stanova) u toj zgradi, osim ako nije drugačije etažirano.
15.4. Na fotografijama br.16 od 07.04.2013 god, br.17 od 10.03.2015 i fotografiji br.18 od 29.07.2015 godine se može zaključiti da su u prostoriji u kojoj je smješten poklopac septičke jame izvršeni građevinski radovi kojima se m ijenjalo stanje. Na osnovu dostavljenog podneska od 06/10/2025, može se zaključiti da su izvršeni radovi na terasi koji su legalizirani Rješenjem o izvedenom stanju od 25.04.2013 god., ali se ne može utvrditi vrijeme izvršenja radova na terasi ,niti u kojem obimu su izvršeni jer ne postoji osiguranje dokaza prostora kojim bi se isto utvrdilo. Građevinski elementi koji su izvedeni, a mogu otežavati pristup zajedničkom dijelu nekretnine terasi na zkčz 537/13 ko [katastarska općina](s.i.), a samim tim i prikazanoj septičkoj jami koja se nalazi u prostoriji ispod terase, su metalne kapije prikazane na fotografijama br.3,4,9,10.
15.5. Vještak zaključuje da ugrađene metalne kapije prikazane na pozicijama zkčz 537/13 k. o. [katastarska općina] je potrebno demontirati, kako bi se osigurao nesmetan prilaz zajedničkim dijelovima nekretnine, a samim tim poklopcu kojim je septička jama prekrivena .
15.6. U odnosu na pitanje potrebnih radova kako bi se septička jama vratila u stanje kakvo je bilo prije izvođenja radova, vještak navodi da je tijekom očevida vizualnim pregledom utvrđeno, da je pokazana septička jama tijekom održanog očevida u stvari samo mjesto gdje se ispušta fekalna kanalizacija iz cijele zgrade, te se prirodnim padom procjeđuje u more na plažu Hotela “Bellevue” koja se nalazi neposredno ispod. Zaključuje da kako bi se izvršilo ispravno spajanje zgrade na fekalnu kanalizaciju, potrebno je na mjestu gdje je tijekom očevida pokazan poklopac (glava) septičke jame napraviti tehnički ispravan i vodonepropusan šaht za prikupljanje fekalnu kanalizaciju, te pumpama za prepumpavanje fekalija, iste odvesti do javne kanalizacijske instalacije u trupu [adresa]. Pumpe za prepumpavanje fekalne kanalizacije je neophodno ugraditi zbog činjenice da je mjesto izljeva fekalne kanlizacije iz zgr.3031 ko [katastarska općina](s.i.) , niže od ulice G, te je potrebno premostiti visinsku razliku od cca 11 m. Prije izvedbe ikakvih radova potrebno je izraditi glavni projekat fekalne kanalizacije, te ishoditi uvjete od gradske službe Vodovod Dubrovnik, kojim će se utvrditi mjesto spajanja iste na gradski fekalni cjevovod. Ukoliko se utvrdi da pumpa za prepumpavanje fekalne kanalizacije, koja bi trebala biti smještena pored šahta za prikupljanje fekalne kanalizacije iz zgrade na z. k. č. zgr. [katastarska čestica] ko [katastarska općina], zbog većih gabarita ili iz nekih drugih transportnih razloga , ne može ući u prostoriju u koju je smještena tijekom očevida prikazana septička jama, potrebno je izrezati otvor u AB ploči na z.k.č.z. 357/13 ko [katastarska općina], a ispred stana u suterenu (prikazano na foto br.8 i Prilogu) Ukoliko je potreban otvor u ploči do dim.80 cmx 80 cm, isti se može izvesti bez opasnosti urušavanja AB ploče. Ukoliko je potreban veći otvor od spomenutih dimenzija, a kako bi se spr iječile moguća konstruktivna oštećenja AB ploče, te samim tim bi se u opasnost doveli životi ljudi, kanalizacijski šaht za prikupljanje fekalija i pumpu za prepumpavanje fekalija je potrebno izmjestiti na drugu lokaciju iste zemljišne čestice.
16. Stranke su se očitovale na pisani nalaz i mišljenje vještaka primjedbama, koje je tuženik iznio u podnesku od 10. studenoga 2025., a tužitelj u podnesku od 20. studenoga 2025. Vještak je usmeno iznio nalaz i mišljenje na ročištu održanom 10. prosinca 2025. i odgovarao na pitanja i primjedbe stranaka.
16.1. Vještak je u cijelosti ostao pri pisanom i nalazu i mišljenju. Prilikom očevida su mu dostavljene fotografije iz ranijeg razdoblja na osnovu kojih je zaključio da u prostoru u kojem se prilikom očevida tvrdilo da je septička jama, ne postoji nikakva septička jama jer bi u protivnom ako se referiramo na fotografiju iz spisa 16,17 ispod armirano betonske ploče bio bi prazan prostor a ne ispunjen zemljom, tako da je zaključio da cijela zgrada protupravno i protuzakonito koristi zgradu , a da nema odljevno mjesto za prikupljanje fekalne kanalizacije. Ako se dostave računi za pumpanje, prepumpavanje te septičke jame u razdoblju od 3 ili 4 mjeseca onda stranke mogu dokazati da tamo postoji septička jama, ali ako iste ne dokažu , smatra da sud treba slučaj prijaviti sanitarnoj inspekciji jer po sadašnjem stanju fekalna kanalizacija izravno utječe na plažu koja se nalazi ispod. Nadalje , pojašnjava da po njegovom mišljenju na prostoru na kojem smo se nalazili na uviđaju na licu mjesta nema septičke jame, a da se na tom prostoru nalaze kanalizacijske cijevi cijele zgrade koje direktno vode fekalnu kanalizaciju cijele zgrade direktno u more. Nadalje ako suvlasnici odluče da se septička jama napravi na tom prostoru, za taj slučaj je u svom pisanom nalazu i mišljenju naveo da ukoliko pumpe za prepumpavanje fekalne kanalizacije ne mogu pristupiti do tog prostora da bi se trebao izrezati otvor u AB ploči ispred stana tuženika u suterenu označeno na fotografiji 8. Ako bi bili potrebni neki popravci na tom predjelu po njegovom mišljenju bi bili potrebni sitni ručni alati kao za svaki servis te bi se moglo pristupiti tom predjelu. U svakom slučaju po njegovom mišljenju svakodnevni pristup septičkoj jami u praksi nije potreban. Kao prepreke za pristup tom predjelu našao je dvije metalne kapije, ako su zaključane iste predstavljaju prepreku, a ako su otključane ne predstavljaju. U odnosu na podnesak tuženika od 20. studenoga 2025., a kojim se kritizira što je u svom nalazu vršio i pravnu analizu, navodi da je s obzirom na zadatak suda i obzirom smo se nalazili na zemljištu oko zgrade i obzirom je zahtjev upravljen na zabranu uznemiravanja suvlasništva referirao kako je napisao u nalazu i mišljenju, a on nema saznanja je li stranke vode postupke radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnom dijelu. U odnosu na pitanja tuženika i tehnička rješenja, navodi da je prvenstveno dogovor suvlasnika zgrade gdje će se izgraditi septička jama, pri čemu dodaje da se ona može napraviti jedino na razini poda u suterenu, na zajedničkom dijelu zgrade ili u prostoriji u kojoj smo bili na očevidu ispod razine suterena, a da se ne može napraviti na gornjim kaskadama iz tehničkih razloga. Moguće je spuštanje postojećeg otvora prema dole kako bi se dobilo na visini ali time se povećavaju troškovi i potencijalne su veće pumpe radi čega bi se trebao otvoriti veći otvor u AB ploči. U pisanom nalazu i mišljenju je naveo maksimalnu dimenziju otvora koji se može izrezati u AB ploči , a da u slučaju potresa se ploča ne uruši.
16.2. Na pitanje tuženika, na koji način je utvrdio da se na predjelu na kojem smo bili na očevidu nalaze cijevi svih stanova, vještak odgovara da je to njegova pretpostavka i jedini logičan zaključak. Na pitanje tužitelja, da li je moguće da je na tom predjelu bila septička jama, vještak je odgovorio da je moguće da je nekada bila, ali da se on o tome prema postojećem stanju na licu mjesta ne može izjasniti i da i dalje ostaje pri mišljenju oko računa za pražnjenje, odnosno da nedostaju. Na upit tuženika kako to da se vještak izjašnjava o mogućnosti postojanja septičke jame kad je prethodno naveo da zbog karakteristika zemlje tu nije bila septička jama, vještak je odgovorio da kada bi mu se dostavio nacrt zgrade iz Državnog arhiva, da bi se on mogao izjasniti o postojanju septičke jame, ali da u svakom slučaju ni tako zamišljena septička jama, ne bi odgovarala tehničkim propisima. Na upit suda, tužitelj je odgovorio da ne posjeduje račune za pražnjenje septičke jame. Na upit tužitelja vještak je odgovorio da se bez nacrta fekalne kanalizacije odnosno septičke jame ne može izjasniti o njezinom postojanju a da je isprava dostavljena iz Državnog arhiva ne mora nužno značiti da je po istoj izvedena i napravljen aseptička jama. Na upit tužitelja je li vještak izveo dokaz kamerom, vještak odgovara da nije. Na daljnji upit da li je tehnički moguće da poklopac može biti viši od glave septičke jame, vještak odgovara da poklopac septičke jame mora biti iznad dna septičke jame. Na daljnji upit tužitelja da li preljevni šaht jame može iz tehničkih razloga može biti visinski viši od same glave septičke jame, vještak odgovara da poklopac mora biti na vrhu bilo koje jame. Na daljnji upit vještak odgovara da tužitelj tvrdi da je našao ploču koja predstavlja dno prostorije i da smatra da je do tog dijela srušena izvorna septička jama, vještak odgovara da je to moguće ali da on to ne zna i ne može utvrditi. Na daljnji upit da je rekao da se ne može prići pomorskom dobru jer je ograđeno, vještak odgovara da ne zna uopće što je pomorsko dobro niti može tvrditi što je pomorsko dobro ili ne.
17. Tužitelj se nakon održanog ročišta podneskom od 29. prosinca 2025. očitovao na nalaz i mišljenje vještaka, u prvom redu prigovarajući nalogu suda vještaku, tvrdeći da se sud nije pridržao naloga/upute drugostupanjskog suda i da je vještaku nametnuo ograničenje. Smatra da vještak nije do kraja ispunio svoj zadatak. Protivi se zaključku vještaka da zgrada nema septičku jamu, već da se radi o mjestu gdje se ispušta fekalna kanalizacija te navodi da vještak nije utvrdio je li izvedenim radovima postojeća septička jama urušena. Tvrdi da se postojeća septička jama nalazila za 1,5 metar dalje od mjesta na kojem je pokazano na licu mjesta, tj. ispod nadvišenog prostora. Smatra da je vještak trebao pribaviti nacrte zgrade temeljem kojih bi utvrdio postojanje i poziciju septičke jame. Smatra da je bilo nelogičnosti i neodređenosti prilikom odgovaranja na pitanja od strane vještaka. Smatra da je nestručan stav vještaka da zgrada nema septičku jamu jer ne posjeduju račune pražnjenja usisnim pumpama i da to nije dokaz da jame nema, već da je izvorna septička jama izgrađena kao "upojna" tj. bez hermetički zatvorenog dna, na poroznom stjenovitom podneblju, što je i slučaj kod susjednih zgrada.
17.1. Istim podneskom tužitelj je nakon provedenog građevinskog vještačenja, uredio svoj tužbeni zahtjev u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka i taj zahtjev je sadržan na stranici 501 spisa. Tuženiku je dostavljen podnesak tuženika prije održavanja ročišta glavne rasprave, a tuženik se na ročištu glavne rasprave preinaci protivio.
17.2. Odredbom članka 191. stavak 1. ZPP-a propisano je da je preinaka tužbe promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći. Prema stajalištu ovog suda, tužitelj u konkretnom slučaju nije preinačio tužbu, već je nakon obavljenog uviđaja i provedenog građevinskog vještačenja uredio tužbeni zahtjevu sklopu prvotno označenog tužbenog zahtjeva, o kojem se raspravlja u ovom postupku. U tom slučaju nije riječ o postavljanju novog zahtjeva o kojem se do tada nije raspravljalo, ni o povećanju prvotnog zahtjeva niti zamjeni tog zahtjeva nečim drugim, jer nisu promijenjeni ni sadržaj zahtjeva ni pravna osnova. Naime, uređeni tužbeni zahtjev se zasniva na istom životnom događaju, istom činjeničnom i pravnom odnosu. Stoga, ovaj sud drži da u konkretnom slučaju, tužitelj podneskom od 29. prosinca 2025. nije izvršio preinaku tužbe, već uskladio svoje traženje u skladu s provedenim građevinskim vještačenjem.
18. Sud smatra da je nalaz i mišljenje sudskog vještaka izrađen u skladu s pravilima struke, da je sudski vještak opisno i fotodokumentacijom prikazao zatečeno stanje, jasno i logično usporedbom fotografija iz spisa izveo zaključak da su u prostoriji u kojoj su stranke na očevidu prikazale poziciju septičke jame izvedeni radovi kojima se mijenjalo stanje, prikazao prepreke pristupu tom prostoru i radove koje je potrebno izvršiti u svrhu ispravnog spajanja zgrade na fekalnu kanalizaciju. Sud smatra da je sudski vještak jasno i detaljno sačinio pisani nalaz i mišljen je te ga usmeno iznio na ročištu, odgovorio na sva postavljena pitanja stručno i logično, a stranke nakon usmeno iznesenog nalaza i mišljenja, na ročištu nisu imale prigovora.
18.1. U odnosu na primjedbe tužitelja vezano za nalog suda vještaku, ističe se da u smislu odredbe članka 259. ZPP-a sud rukovodi vještačenjem. Ovaj sud je dao nalog vještaku u skladu s uputom drugostupanjskog suda iz rješenja Županijskog suda u Rijeci od 25. listopada 2018. poslovni broj Gž-1605/2017. Protivno tvrdnjama tužitelja, vještak je u cijelosti odgovorio na zadatak vještačenja, temeljeći svoj nalaz na pregledu nekretnine i postojećoj dokumentaciji, jasno i stručno je i odgovorio na primjedbe stranaka. Stoga kako je sud prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, a tužitelj izražava subjektivno nezadovoljstvo dijelom vještakovog mišljenja o nepostojanju septičke jame, ovaj je sud stajališta da ne postoje razlozi za dopunu vještačenja, kako to predlaže tužitelj da bi utvrdio činjenicu zbog kojih je ovo vještačenje određeno i jasno odgovoreno na traženje suda. Vještak je dovoljno jasno razjasnio da su na zajedničkim dijelovima nekretnine u suvlasništvu stranaka izvedeni određeni građevinski radovi.
19. U odnosu na pitanje izvođenja radova na suvlasničkoj nekretnini stranaka u predjelu koji su stranke pokazale kao dio gdje se nalazi septička jama, na temelju nalaza i mišljenja vještaka, u dijelu u kojem je usporedbom fotografija prostora u kojem je smještena septička jama od 7. travnja 2013. i 10. ožujka 2015. s fotografijom od 29. srpnja 2015. vještak je utvrdio da je nadvišeni dio prostorije, preko kojeg je izgrađena betonska ploča, u području poklopca iznad septičke jame iskopan i snižen, te doveden na nivo u kojem je bio t ijekom očevida. Iz toga se izvodi zaključak da su u prostoru u kojem je pozicija postojeće septičke jame, a koji je sud razgledao uz sudjelovanje vještaka uviđajem na licu mjesta, izvođeni radovi nakon ožujka 2015. kojima se mijenjalo stanje, dakle radovi koji nisu bili predmetom rješenja o izvedenom stanju. Kako iz pregledanih fotografija iz spisa predmeta i zaključka vještaka u nalazu i mišljenju proizlazi da su izvedeni radovi u prostoru u kojem se nalazi septička jama, a tuženik nije osporio tvrdnju tužitelja da je upravo on izveo radove u tom prostoru u srpnju 2015., to sud utvrđuje da je tuženik, osim radova dogradnje, nadogradnje i preuređenja betonske terase iz 2004., koje je legalizirao u spisu priloženom pravomoćnom rješenju o izvedenom stanju, u srpnju 2015. izvršio radove iskopa u području prostorije postojeće septičke jame, dakle na zajedničkom dijelu nekretnine. Ovom zaključku suda, doprinosi i sadržaj dopisa ER upućen elektronskom poštom tužitelju GR **.**.2015. (list 135 spisa), iz kojeg jasno proizlazi da gosp. VR – tuženik nešto zida.
20. Nakon provedenog vještačenja, među strankama se kao sporno pitanje pojavljuje postojanje septičke jame, njezina pozicija te je li tuženik svojim radovima uništio postojeću septičku jamu. Kao prvo, sud drži istinitim nalaz i mišljenje vještaka da u trenutku kada je vještak 3. rujna 2025. pristupio na lice mjesta i pregledao nekretninu, da je temeljem svojeg opažanja i stručnog znanja, utvrdio da tu u tom trenutku ne postoji septička jama, već kanalizacijske cijevi cijele zgrade koje direktno vode fekalnu kanalizaciju cijele zgrade direktno u more. Međutim, uzimajući u obzir da sami tuženici u odgovoru na tužbu spominju "postojeću septičku jamu" (stranica 101 spisa), da bivši suvlasnik predmetne zgrade ER u e-mailu od 13. srpnja 2015. spominje ""zajedničku septičku", da bivši suvlasnik i tužitelj ŠR u svojem e-mailu od 30. svibnja 2015. upućenog tužitelju navodi da je VR izjavio: "… ako se suvlasnici ne slože s njegovim rješenjem…. a postojeća septička jama staviti van funkcije, da će on raskopati svoj dnevni boravak i zabetonirati kanalizacijsku vertikalu koja ide u postojeću septičku jamu te da će tako sve fekalije iz stanova poviše mene poplaviti moj stan pa da sad ja malo bolje razmislim", da su obje stranke sporazumno na licu mjesta odvele sud i vještaka i pokazale prostoriju - poziciju postojeće septičke jame, a što je vještak sve opisao i fotografijama prikazao u svojem nalazu i mišljenju, da se stranke razilaze oko pozicije septičke jame u poziciji od 1,5 metra, ali su suglasne da je to u predjelu – prostoriji ispod terase na razini suterena, uzimajući u obzir da je vještak, koji ima stručna znanja, prilikom odgovaranja na pitanja iznio da je moguće da je tu nekada bila septička jama ali se o tome po postojećem stanju ne može izjasniti bez nacrta fekalne kanalizacije odnosno septičke jame i da je moguće da je ploča koju je tužitelj naknadno pronašao srušena izvorna septička jama, ali to ne može utvrditi, polazeći od činjenice da sami tuženici u odgovoru na tužbu spominju postojeću septičku jamu i na uviđaju na licu mjesta pokazuju njezinu poziciju, a tek nakon provedenog vještačenja iznose tvrdnju da septička jama u naravi ne postoji, a niti je postojala, zaključak je suda da je u konkretnom slučaju, cijeneći sve navedene okolnosti, na tuženicima bio teret dokaza tvrdnje da septička jama na pokazanoj poziciji nije nikada postojala. A tuženici u spis nisu dostavili nacrt fekalne kanalizacije odnosno septičke jame, temeljem kojih je vještak sa sigurnošću mogao utvrditi da tu nikada nije postojala septička jama. Stoga sud zaključuje da je na tom predjelu postojala septička jama, moguće i fosa kako je vještak izjavio na uviđaju, u svakom slučaju, a kako je vještak utvrdio, da taj dio predstavlja zajednički dio nekretnine i da se na tom predjelu nalaze kanalizacijske cijevi cijele zgrade, koje kako Zakon o upravljanju i održavanju zgrada (Narodne novine broj 152/2024) člankom 18. točka 16. propisuje da su instalacije kanalizacije, glavni vertikalni i horizontalni vodovi i temeljne instalacije, uključujući revizijska okna, te glavni vertikalni i horizontalni vodovi instalacija za odvodnju do odvajanja instalacije za pojedini poseban dio zgrade – zajednički dio zgrade.
21. Kada se činjenice utvrđene pregledom isprava iz spisa, dovedu u vezu s navodima stranaka i činjenicama utvrđenim uviđajem na licu mjesta i građevinskim vještačenjem, ovaj je sud nedvojbeno utvrdio da je na zgradi u [adresa], oznake čest. zgr. [katastarska čestica] izgrađena na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uspostavljeno etažno vlasništvo, da su stranke uz treće osobe vlasnici posebnih dijelova u toj zgradi, da među suvlasnicima nije zaključen međuvlasnički ugovor temeljem kojeg bi tuženici bili ovlašteni na poduzimanje radova na zajedničkim dijelovima nekretnine, da su tuženici tijekom 2004. poduzeli radove uređenja betonske terase ispred svog stana (kojima su se tužitelji protivili i koji su legalizirani rješenjem o izvedenom stanju), a u srpnju 2015. radove u prostoriji koju su pokazali kao prostoriju septičke jame, da se radi se o zajedničkim dijelovima nekretnine, a radove koje su tuženici obavili predstavljaju poslove izvanredne uprave, da su radovi obavljeni uz protivljenje tužitelja, to je zaključak suda da su tuženici poduzeli radove na suvlasničkoj nekretnini unatoč protivljenju tužitelja kao suvlasnika i da tužitelju temeljem odredbe članka 167. u vezi članka46. stavak 1. ZVSP-a pripada pravo na vlasničku zaštitu od uznemiravanja poduzetog od strane tuženika kao drugog suvlasnika, temeljem čega je ovlašten tražiti uklanjanje onoga što je taj suvlasnik bez potrebne suglasnosti drugih suvlasnika izgradio na zajedničkim dijelovima nekretnine.
22. Na temelju građevinskog vještačenja koje je proveo sudski vještak Ante Mucić, utvrđeno je što tužitelju kao suvlasniku nekretnine onemogućava pristup do zajedničkog dijela nekretnine – prostorije s pozicijom ranije postojeće septičke jame, a to bi bilo:
- ugrađene metalne kapije prikazane na pozicijama zkčz 537/13 k. o. [katastarska općina] koje je potrebno demontirati, kako bi se osigurao nesmetan prilaz zajedničkim dijelovima nekretnine, a samim tim poklopcu kojim je septička jama prekrivena, te
- ako se suvlasnici dogovore da će se u prostoriji razgledanoj na uviđaju na licu mjesta ispod razine suterena izgraditi nova septička jama, ukoliko se utvrdi da pumpa za prepumpavanje fekalne kanalizacije, koja bi trebala biti smještena pored šahta za prikupljanje fekalne kanalizacije iz zgrade na z. k. č. zgr. [katastarska čestica] ko [katastarska općina], zbog većih gabarita ili iz nekih drugih transportnih razloga, ne može ući u prostoriju u koju je smještena tijekom očevida prikazana septička jama, potrebno je izrezati otvor u AB ploči na z.k.č.z. 357/13 ko [katastarska općina], a ispred stana u suterenu (prikazano na foto br.8 i Prilogu) Ukoliko je potreban otvor u ploči do dim.80 cmx 80 cm, isti se može izvesti bez opasnosti urušavanja AB ploče.
22.1. Pri tome, vještak je jasno naveo da je prvenstveno dogovor suvlasnika zgrade gdje će se izgraditi septička jama, a ona se može napraviti jedino na razini poda u suterenu na zajedničkom dijelu zgrade ili u prostoriji u kojoj smo bili na očevidu ispod razine suterena, a da se ne može napraviti na gornjim kaskadama iz tehničkih razloga.
23. S obzirom na to da su stranke sporazumno pokazale prostoriju razgledanu na uviđaju kao prostor postojeće septičke jame, a tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je tuženik u srpnju 2015. izveo radove kojima je taj prostor izmijenjen, kako to proizlazi iz provedenog vještačenja, imajući u vidu na koji je način tužitelj onemogućen pristupu zajedničkom dijelu – prostoriji postojeće septičke jame, to je sud prihvatio osnovanim zahtjev tužitelja koji je usmjeren na omogućavanje dostupnosti zajedničkoj septičkoj jami predmetne stambene zgrade . Pri tome, ovaj sud je stajališta da bit spora nije u tome je li na tom mjestu postojala septička jama ili ne, već da se radi o dijelu nekretnine za koji obje stranke drže da ima poziciju i funkciju u odvodnji otpadnih voda i da se na tom dijelu nedvojbeno nalaze kanalizacijske cijevi cijele zgrade, dakle o zajedničkom dijelu nekretnine, na kojem tuženik stoga nije ovlašten samoinicijativno, bez suglasnosti ostalih suvlasnika poduzimati radove odnosno odlučivati o premještanju pozicije „postojeće septičke jame“, kako stranke imenuju i pokazuju taj dio nekretnine.
23.1. Uzimajući u obzir tu bit, ali i utvrđenje u ovom postupku da u ovom trenutku po mišljenju vještaka ne postoji septička jama na pokazanoj poziciji, a smatrajući da tužitelju pripada zahtijevana zaštita od uznemiravanja njegova prava suvlasništva, to je sud izmijenio dio sadržaja postavljenog tužbenog zahtjeva te umjesto "septičku jamu" u izreci presude naznačio "prostor ispod terase stana u suterenu“, smatrajući da se radi o zajedničkom dijelu nekretnine kojeg su obje stranke ukazale kao predio s pozicijom „postojeće septičke jame“, držeći da je u svakom slučaju sudio u granicama određenog tužbenog zahtjeva (čl. 2. st. 1. ZPP) i da tom intervencijom nije izmijenjena njegova istovjetnost, već je suđeno sukladno utvrđenom činjeničnom stanju i zaštiti koja tužitelju pripada. Time je izreka presude i dalje određena obzirom je njom jasno i nedvosmisleno određeno što tuženik treba učiniti i na kojem dijelu nekretnine. S obzirom na to da je vještak u pisanom nalazu i mišljenju izlagao o poklopcu septičke jame i prikazao ga na fotografijama, a kako Izvješće o građevinskom vještačenju sudskog vještaka Mucića čini sastavni dio ove presude, to je sud stajališta da je na temelju istog jasna i određena obveza tuženika, kada se u izreci spominje poklopac septičke jame. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u točki
I. i II. izreke presude.
24. U odnosu na zahtjev tužitelja da se naloži tuženicima u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe ukloniti dio nadogradnje, tj, dio zidom ograđenog travnjaka koji prelazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], treba reći da tužitelj nije ni tvrdio ni dostavio dokaz da bi bio (su) vlasnik kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], radi čega sud utvrđuje da ne postoji tužiteljeva aktivna legitimacija u traženju zaštite prava vlasništva u pogledu tih nekretnina, pa je u tom dijelu valjalo odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao pod točkom III. izreke presude.
25. Sud nije posebno cijenio preostale dokaze budući da se njima utvrđuju nesporne činjenice ili činjenice koje nisu bitne odnosno nisu od utjecaja na rješenje predmeta spora.
26. O troškovima postupka odlučeno je sukladno odredbi članka 154. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022, 114/2022, 155/2023 u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi s člankom 155. ZPP-a, obzirom tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu zahtjeva, a zbog toga nisu nastali posebni troškovi.
24.1. Tužitelja je u dijelu postupka zastupao punomoćnik, pa je o naknadi tih troškova odlučeno sukladno zahtjevu tužitelja po ispostavljenom računu odvjetnika. Kao potreban trošak tužitelja za vođenje parnice, sukladno čl. 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023 dalje u tekstu: Tarifa) i vrijednosti predmeta spora, a u granicama ispostavljenog zahtjeva prijašnjeg punomoćnika, sud je utvrdio trošak sastava dopune tužbe od 14. prosinca 2025. (Tbr. 7. t. 1. OT) s pripadajućim PDV-om od 25%, u granicama zahtjeva tužitelja, u iznosu od 165,90 EUR, trošak sastava pripremnog podneska od 2. veljače 2016. u iznosu od 41,48 EUR, zastupanja na ročištima od 2. ožujka 2017. i 24. svibnja 2017. u iznosu od po 165,90 EUR, dakle ukupno 539,18 EUR. Trošak sastava podnesaka od 23. studenog 2016. i 17. listopada 2016. nije priznat kao potreban za vođenje parnice, osobito imajući na umu razloge iznesene pod točkom 4. obrazloženja. Trošak sastava dopune tužbe od 15. prosinca 2016. nije priznat jer takav podnesak ne prileži u spisu.
24.2. Nadalje, priznat je trošak odvjetnika za sastav žalbe protiv prvostupanjske presude u iznosu od 207,38 EUR – prema priloženom računu u spisu. Priznat je trošak pregleda spisa, savjetovanja i sastava podneska (za uređenje tužbenog zahtjeva) prema računu od 13. ožujka 2026. (stranica 514 spisa) u iznosu od 375,00 EUR. Tom iznosu treba pridodati iznos od 1.152,22 EUR na ime troškova vještačenja, koji je uplaćen kako proizlazi iz obračunskog lista u spisu predmeta. Priznat je i trošak sudskih pristojbi za tužbu, presudu, žalbu i rješenja na pristojbe, a uvidom u podatke eSpisa je utvrđeno da je tužitelj podmirio sudsku pristojbu za tužbu 53,09 EUR, prvostupanjsku presudu 53,09 EUR, dvije pristojbe na rješenja u iznosu od po 13,27 EUR i žalbu protiv presude u iznosu od 212,36 EUR.
24.3. Dakle, sveukupno priznati trošak iznosi 2.618,86 EUR i naloženo je tuženicima solidarno naknaditi isti, u roku od 15 dana. Na dosuđeni parnični trošak tužitelju je priznato pravo na zatezne kamate temeljem odredbe čl. 151. st.3. ZPP-a.
U Dubrovniku 8. svibnja 2026.
Sutkinja
Ana Srhoj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu odnosno od primitka ovjerenog prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. tužitelj GR
2. punomoćnik tuženika odvjetnik Oskar Benussi
