REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

R1-102/2026

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Lukšiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja BRIDGE & ANCHOR d.o.o., OIB: 56623222633, Zagreb, Ljubijska ulica 42, kojeg zastupa odvjetnica Jasna Malkoč iz Odvjetničkog društva Matijević, Jakirčević i Malkoč d.o.o., Zavrtnica 28, Zagreb, protiv protivnika osiguranja GRAD ZAGREB, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi osiguranja privremenom mjerom, dana 08. svibnja 2026.

R i j e š i o  j e

I Zabranjuje se protivniku osiguranja da se naplaćuje po Garanciji za uredno ispunjenje ugovora br. 70 – 410-1603207.0 od 30. rujna 2025. izdane od Podravska banka d.d., Koprivnica do iznosa od 625.471,10 EUR te se nalaže protivniku osiguranja da povuče zahtjev za naplatu po Garanciji za uredno ispunjenje ugovora br. 70 – 410-1603207.0 od 30. rujna 2025. izdane od Podravska banka d.d., Koprivnica koji je protivnik osiguranja dostavio Podravskoj banci d.d. 28.04.2026.

Zabrana i nalog iz točke I.1. ovog prijedloga provedena je s danom dostave ovog rješenja protivniku osiguranja.

Zabranjuje se Podravska banka d.d., OIB: 97326283154, Koprivnica, Opatička 3, da po nalogu protivnika osiguranja ili treće osobe postupa po Garanciji za uredno ispunjenje ugovora br. 70 – 410-1603207.0 od 30. rujna 2025. do iznosa od 625.471,10 EUR, te joj se zabranjuje da protivniku osiguranja ili bilo kojoj trećoj osobi, na njegov račun isplati iznos naznačen u navedenoj Garanciji.

Zabrana iz točke I.3. ovog prijedloga provedena je s danom dostave ovog rješenja Podravska banka d.d., Koprivnica.

II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi nalaganja vraćanja Garancije za uredno ispunjenje ugovora br. 70 – 410- 1603207.0 od 30. rujna 2025. izdane od Podravska banka d.d., Koprivnica do iznosa od 625.471,10 EUR koji se pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodi pod poslovnim brojem P-454/2026.

III. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu ove privremene mjere.

IV. Nalaže se protivniku osiguranja, u roku od 15 dana, naknaditi predlagatelju osiguranju troškove ovog postupka osiguranja u iznosu od 12.091,81 eur, sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja ovog rješenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena.

Obrazloženje

1. Prijedlogom za određivanje privremene mjere od dana 09. veljače 2026. predlagatelj osiguranja je predložio da sud nakon provedenog postupka usvoji prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine određivanje privremene mjere, te protivnika osiguranja obveže na plaćanje troškova postupka.

2. U obrazloženju svog prijedloga predlagatelj osiguranja je naveo da su predlagatelj osiguranja kao ugovaratelj (izvođač) i protivnik osiguranja kao naručitelj dana 3. rujna 2025. sklopili Ugovor o izvođenju radova na rekonstrukciji i sanaciji krova Dom sportova Zagreb (faza 2 – dvorana 2), reg. br. [registarska oznaka]/2025, Klasa: 406-05/24-005/322 (dalje: Ugovor) nakon provedenog postupka javne nabave od strane protivnika osiguranja kao javnog naručitelja, da je predlagatelj osiguranja sukladno članku 9. Ugovora dana 30. rujna 2025. dostavio Protivniku osiguranja Garanciju za uredno ispunjenje ugovora br. 70-410-1603207.0 od 30. rujna 2025. (dalje: Bankarska garancija) na ime jamstva za slučaj povrede ugovornih obveza u iznosu 10% (deset posto) od vrijednosti Ugovora (bez PDV-a) odnosno u iznosu do ukupno 625.471,10 EUR, da je predlagatelju osiguranja dana 14. siječnja 2026., bez ikakvog prethodnog upozorenja, dostavljena Izjava o jednostranom raskidu Ugovora, slijedom čega predlagatelj osiguranja smatra da postoji opasnost da će protivnik osiguranja podnijeti na naplatu predmetnu bankarsku garanciju, te da da prema protivniku osiguranja ima nenovčanu tražbinu koja se sastoji u zabrani naplate Bankarske garancije za uredno ispunjenje ugovora u iznosu do ukupno 625.471,10 EUR budući da se nisu ispunili uvjeti za naplatu iste.

3. Isto tako, u svom prijedlogu predlagatelj osiguranja je naveo da protivnik osiguranja nije ispunjavao obveze iz Ugovora, time da predlagatelj osiguranja nije uveden u posao od strane protivnika osiguranja putem potpisivanja Zapisnika o uvođenju u posao, budući mu nije predao svu projektnu dokumentaciju niti tada niti naknadno, predlagatelj osiguranja nije imao osiguran pristup ugovorenom gradilištu od strane protivnika osiguranja jer je glavni izvođač iz Faze I Doma sportova imao cjelokupno gradilište ograđeno u jednu cjelinu na kome je bila sva potrebna oprema za odrađivanje Faze I Doma sportova, predlagatelju osiguranja nisu dostavljena imenovanja stručnjaka prema čl. 7. Ugovora, te nije napravljeno osiguranje dokaza za okolne objekte i zemljište u vidu dostavljanja snimke zatečenog stanja, time da sukladno čl. 5. st. 3. Ugovora, pod uvođenjem u posao podrazumijeva se predaja gradilišta predlagatelju osiguranja, na kome se može nesmetano započeti s izvođenjem radova, sa svom potrebnom tehničkom dokumentacijom propisanom Zakonom o gradnji ili podzakonskim propisima o čemu se sastavlja Zapisnik, otvara građevinski dnevnik i vrše potrebni upisi. Iz navedenog proizlazi da predlagatelj osiguranja stvarno nikada nije uveden u posao od strane protivnika osiguranja, a što je protivnik osiguranja jasno i naveo u Zahtjevu od 11. prosinca 2025. slijedom čega za predlagatelja osiguranja nisu ni mogle nastati obveze na daljnje postupanje koje je trebalo uslijediti nakon uvođenja u posao iako je isti ispunio sve obveze koje je bio u mogućnosti ispuniti, odnosno predlagatelj osiguranja navodi da smatra da protivnik osiguranja nije ispunio svoje obveze iz Ugovora, dok je predlagatelj osiguranja ispunio sve svoje obveze, slijedom čega je učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine na zabranu naplate bankarske garancije, a koja pretpostavka je propisana člankom 346. st. 1. Ovršnog zakona.

4. Isto tako, predlagatelj osiguranja navodi da smatra da je takvim postupanjem protivnik osiguranja je povrijedio osnovna načela obveznog prava (čl. 3. -6. i 8.-10. Zakona o obveznim odnosima) i to načela savjesnosti i poštenja, dužnosti suradnje, zabrane zlouporabe, jednake vrijednosti činidaba, zabrane prouzročenja štete, dužnosti ispunjenja obveze, suzdržavanja od postupka kojim bi se otežalo ispunjenje obveze drugog sudionika čime je doveo predlagatelja osiguranja u neravnopravan ugovorni položaj, odnosno da je vidljivo da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnom i opasnost da bi bez određivanja predložene mjere protivnik osiguranja spriječio ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari čime je ispunjena i pretpostavka propisana člankom 346. st.1. toč. 2. Ovršnog zakona.

5. Zaključno, u svom prijedlogu predlagatelj navodi da smatra da je protivnik osiguranja potpuno nezakonito i neosnovano raskinuo Ugovor, te da postoji opasnost od naplate toga nepostojećeg duga, time da je kao osiguranje predlagatelj osiguranja protivniku osiguranja dostavio bankarsku garanciji bez prava prigovora i na prvi poziv korisnika garancije, smatra da protivnik osiguranja ima mogućnost zloupotrebe navedenog sredstva osiguranja, odnosno da predlagatelj osiguranja smatra da ima prema protivniku osiguranja nenovčanu tražbinu koja se sastoji u zabrani plaćanja bankarske garancije odnosno u zabrani naplate bankarske garancije, budući je postoji mogućnost zlouporabe garancije koja se nalazi kod protivnika osiguranja, odnosno neosnovane naplate garancije na prvi poziv, a koju predlagatelj ne može na drugi način spriječiti osim ishođenjem sudske odluke kojom se zabranjuje naplata garancije.

6. Postupajući po prijedlogu, sud je dana 27. veljače 2026., donio Rješenje, poslovni broj R1-29/2026 kojim je usvojio prijedlog radi određivanja privremene mjere, time da je drugostupanjskom odlukom Poslovni broj: Pž-1396/2026-3 od dana 14. travnja 2026. ukinuo se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-29/2026 od 27. veljače 2026. i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, time da sud o troškovima žalbenog postupka odluči u konačnoj odluci.

7. Iz obrazloženja drugostupanjske odluke proizlazi da sud u ponovnom postupku treba obrazložiti da li su ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere razini vjerojatnosti utvrditi postojanje nenovčane tražbine kao i postojanje opasnosti iz čl. 346. st. 1. OZ-a.

8. U podnesku od dana 30. travnja 2026. punomoćnica predlagatelja osiguranja navela je da je protivnik osiguranja, nakon što je Rješenje drugostupanjskog suda dana 28.04.2026. podnio Podravskoj banci d.d. zahtjev za naplatu po Garanciji za uredno ispunjenje ugovora br. 70 – 410- 1603207.0 od 30. rujna 2025. koja je dužna postupiti po navedenom Zahtjevu u daljnjem roku od 8 radnih dana, te u skladu s tom činjenicom predložila da sud donese odluku kojom usvaja prijedlog za osiguranje, te uz prijedlog dostavila kopiju Revizijske odluke broj Rev 130/2022-2 od dana 29. studenog 2023., za koju smatra da potvrđuje navode iz dopune prijedloga od dana 30. travnja 2026. (list 340-343 spisa).

9. Predlagatelj osiguranja je tijekom dokaznog postupka u spis dostavio kopiju Izjave o ponuđenom jamstvenom roku za otklanjanje nedostataka od dana 25. veljače 2025. (list 33 spisa), kopiju fotodokumentaciju, odnosno komunikacije predlagatelja osiguranja sa ŠK (list 41 spisa, list 43-48 spisa), kopiju Izjave o stavljanju na raspolaganje svojih resursa prilikom izvršene predmetne nabave, sačinjena po ŠK (list 42 spisa), kopiju Ponudbenog lista 03. ožujka 2025. (list 30-32 spisa), kopiju Odluke o odabiru od dana 09. lipnja 2025. (list 28 spisa), kopiju Ponude za pružanje usluga od 1. rujna 2025. dostavljena po ŠK predlagatelju osiguranja (list 49-51 spisa), kopiju Ugovora o izvođenju radova na rekonstrukciji i sanaciji krova Dom sportova Zagreb (faza 2-dvorana 2), reg. br. [registarska oznaka]/2025, Klasa: 406-05/24- 005/322 od 03. rujna 2025. (list 12-27 spisa), kopiju Zapisnika sa sastanka od 22. rujna 2025. (list 52-53 spisa), kopiju Zahtjeva za odobrenje zamjene glavnog inženjera gradilišta novim predloženim stručnjakom OK dipl. ing. građ. kopiju Garancije za uredno ispunjenje ugovora br. 70-410-1603207. od 30. rujna 2025. (list 34 spisa), kopiju dopisa Protivnika osiguranja od 30. rujna 2025. (list 67 spisa), kopiju dopisa ŠK od dana 1. listopada 2025 (list 40 spisa), kopiju Zahtjeva za demobilizaciju gradilišne opreme izvođača 1. faze od 03. listopada 2025 (list s 190 spisa), kopiju dopisa Predlagatelja osiguranja - odustajanje od imenovanja OK od 07. listopada 2025. (list 68 spisa), kopiju Zahtjeva za zamjenu stručnjaka od 7. listopada 2025. sa popratnom dokumentacijom o referencama,, o zamjeni stručnjaka NK ovl. ing. građ (list 69-116 spisa), kopiju dopisa od dana 09.10.2025. kojim predlagatelj osiguranja obavještava protivnika osiguranja da o neispunjenju ugovornih obveza, kao i potrebi drugih elemenata da bi se moglo izvršiti uvođenje u posao, kopiju dopisa Protivnika osiguranja od 10. listopada 2025. (list 54 spisa), kopiju Zahtjeva za zamjenu stručnjaka od 29. rujna 2025. sa popratnom dokumentacijom o referencama (list 56-66 spisa), kopiju dopisa protivnika osiguranja od 14. listopada 2025. protivnika osiguranja upućen predlagatelju osiguranja, u kojem protivnik osiguranja obavještava protivnika osiguranja da je izvršen uvid u dokumentaciju za predloženog stručnjaka RK, ovl. ing. građ, s pozivom da do dana 20. veljače 2025. predlagatelj osiguranja dostavi dokaz o ispunjavanju uvjeta iz Ugovora, uz prijetnju postupanja sukladno čl. 21. Ugovora (list 117-118 spisa), kopiju Zahtjeva za zamjenu stručnjaka od 20. listopada 2025. s popratnom dokumentacijom o referencama, kojim se predlaže da se imenuje JK,, dipl. ing građ. (list 119-162 spisa), kopiju dopisa kojim se protivnik osiguranja obavještava da odustaje od imenovanja RK, dipl. ing. građ (list 182 spisa), kopiju dopis protivnika osiguranja da je izvršen uvid u reference za ĐK, iz poziv da do da na 28. listopada 2025. dostavi dokaz o potrebnim referencama za ĐK, kopija dopisa predlagatelja osiguranja s dokazima o potrebnim referencama za ĐK (list 184-188 spisa), kopiju Zahtjeva Gradskog ureda za izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i obnovu od 11. prosinca 2025. kojim o obavještava Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove da smatraju da su ispunjeni uvjeti za jednostrani raskid ugovora, time da nije navedeno koje odredbe ugovora nije ispunio predlagatelj osiguranja, kao ni dokaz da predlagatelj osiguranja nije postupio po dodijeljenom roku za ispunjenje činidbe koja je predmet ugovora (list 37- 39 spisa), kopiju Izjave o jednostranom raskidu Ugovora o izvođenju radova na rekonstrukciji i sanaciji krova Dom sportova Zagreb (faza 2-dvorana 2) klasa: 406-05/24-005/322 od 5. siječnja 2026. (list 35-36 spisa), kopiju dopisa Gradskog ureda za financije i javnu nabavu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 15, 10020, Zagreb, kojim protivnik osiguranja dostavlja predlagatelju osiguranja jednostrani raskid Ugovora o izvođenju radova na rekonstrukciji i sanaciji Doma sportova Zagreb, Faza 2 (list 35 spisa), kao i kopiju sudske prakse, odnosno kopiju odluke Vrhovnog suda RH Rev 130/2022-2 od dana 29. studenog 2023., za koju smatra da potrvrđuje navode iz dopune prijedloga od dana 30. travnja 2026 (list 340-343 spisa).

10. Iz Zahtjeva od 11. prosinca 2025. koji je sačinio Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove KLASA: 361-02/14-001/94 URBROJ: 251-10-52-2/001-25-372, proizlazi da jedna ustrojbena jedinica protivnika osiguranja dana 11. prosinca 2025. upućen drugoj ustrojbenoj jedinici protivnika osiguranja Gradskom uredu za financije javnu nabavu Zagreb, Av. Dubrovnik 15, navodi se da da se uvođenje u posao trebalo izvršiti dana 01. listopada 2025., ali da je Predlagatelj osiguranja 29. rujna 2025. podnio zahtjev za zamjenom stručnjaka, ali da nijedan nije odgovarao stručnjaku iz ponude, da je u tom postupanju dana 06. listopada 2025. Protivnik osiguranja zaprimio e-mail stručnjaka iz ponude ŠK kojim ista objašnjava da nikada nije trebala biti angažirana na ovom projektu već da je svoje reference dala Predlagatelju osiguranja dok on ne osigura drugog stručnjaka, da je, dakle, ista navela da ponuda Predlagatelja osiguranja nije udovoljavala uvjetima iz postupka javne nabave, a da je Predlagatelj podnio prijavu neistinitog sadržaja, dakle, s neistinitim podacima kako bi ista odavala privid da udovoljava, da je navedeni ured zatražio očitovanje voditelja projekta na nastalu situaciju, time da se taj interni dopis protivnika osiguranja smatra razlogom za raskid ugovora, i izričito se navodi i Izjavi o jednostranom raskidu ugovora.

11. U Ugovoru o izvođenju radova na rekonstrukciji i sanaciji krova doma sportova Zagreb (faza 2 - dvorana 2) od dana 03. rujna 2025. čl. 1, određeno je da se govorom o izvođenju radova na rekonstrukciji i sanaciji krova Doma sportova Zagreb (faza 2- dvorana 2) (dalje: Ugovor) naručitelj (protivnik osiguranja) povjerava, a ugovaratelj preuzima obvezu izvođenja predmetnih radova, sukladno Odluci o odabiru i Uvezu ponude, koji su u prilogu ovog Ugovora i čine njegov sastavni dio, te troškovniku i Dokumentaciji o nabavi, koji su dostupni u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske, odnosno vidljivo je da je obveza predlagatelja osiguranja izvođenje radova na rekonstrukciji i sanaciji krova Doma sportova Zagreb.

12. Iz jednostrane Izjave o jednostranom raskidu Ugovora o izvođenju radova na rekonstrukciji i sanaciji krova Dom sportova Zagreb (faza 2-dvorana 2) klasa: 406- 05/24-005/322 od 5. siječnja 2026. (list 35,36 spisa), razvidno je da je protivnik osiguranja sačinio Izjavu kojom raskida ugovor zbog neispunjenja, time da se iz Izjave ne može utvrditi koje odredbe ugovora nije ispunio predlagatelj osiguranja, kao ni dokaz da predlagatelj osiguranja nije postupio po dodijeljenom roku za ispunjenje činide koja je predmet ugovora, uz pozivanje na zakonske odredbe za koje protivnik osiguranja smatra da se moraju primijeniti pri ocjeni opravdanosti raskida ugovora zbog neispunjenja, time da je predlagatelj osiguranja pokrenuo parnični postupak te predložio da sud donese odluku o tome da li je protivnik osiguranja zakonito raskinuo ugovor, odnosno da li je postupio po citiranim zakonskim odredbama koje reguliraju raskid ugovora.

13. Razlozi za raskid ugovora su navedeni u čl. 21. Ugovora (list 25, 26 spisa) time da protivnik osiguranja nije naveo koju ugovornu odredbu predlagatelj osiguranja nije poštivao, odnosno koje neispunjenje ugovornih odredbi od strane predlagatelja osiguranja uzrokovalo raskid ugovora.

14. Isto tako, u čl.21. st. 6 Ugovora navedeno je da ako ugovaratelj ne izvrši navedene obveze ( st. 5 istog članka ), u za to određenom roku naručitelj ima pravo naplatiti jamstvo za uredno ispunjenje ugovora, te bez potrebe ishođenja odobrenja ugovaratelja, ukloniti s gradilišta materijal i strojeve ugovaratelja ili podugovaratelja na trošak ugovaratelja i pohraniti ih u javno ili drugo skladište na trošak ugovaratelja.

15. Isto tako, iz interne komunikacije kod protivnika osiguranja, a na koju se poziva protivnik osiguranja, ( list 37,38 spisa ), ne proizlazi koji „ su se uvjeti ostvarili“ da bi se vodio postupak za jednostrani raskid Ugovora, kao i sve druge pravne radnje, koje proizlaze iz istog. U spis je dostavljena Izjava o raskidu ugovora, time da je protivnik osiguranja kao tužitelj pokrenuo postupak i osporavao Izjavu o raskidu ugovora zbog neispunjenja, time da je pravo na naplatu po garanciji vezano za postojanje Ugovora, bez pozivanja na odredbe ugovora temeljem kojih je sačinio Izjavu o raskidu Ugovora.

16. Iz navedene Garancije (list 34 spisa) proizlazi da je izdana za slučaj da tražitelj garancije ne ispunjava uredno svoje obveze iz ugovora, ili ne izvrši poslove u ugovorenom roku, može tražiti isplatu bilo kojeg iznosa po garanciji.

17 .Iz formulacije Izjave o raskidu Ugovora i razloga aktiviranja Garancije proizlazi da su razlozi međusobno kontradiktorni, odnosno protivnik osiguranja kod sačinjenja Izjave nije naveo razloge koji su navedeni u Garanciji, slijedom čega sud smatra da bi naplata iznosa navedena u Garanciji bila nezakonita, a koja je vezana za ugovor koje je protivnik osiguranja jednostrano raskinuo svojom izjavom, time da u jednostranom raskidu nije naveo koje ugovorne obveze predlagatelj osiguranja nije poštivao, nije obrazložio razloge jednostranog raskida ugovora, nije obrazložio zbog čega smatra da predlagatelj osiguranja neće izvršiti svoju obvezu, te se pozvao na pogrešne zakonske odredbe pozivanjem na koje bi trebao svoju jednostranu Izjavu učiniti zakonitom.

18. Zaključno, sud smatra da je Ugovor nevaljano raskinut, odnosno da protivnik osiguranja nije postupio u skladu s zakonskim odredbama na koje se pozvao u Izjavi o raskidu, slijedom čega sud smatra da protivnik osiguranja nema pravo naplatiti bankarsku garanciju u slučaju raskida Ugovora kako ga je u konkretnom slučaju izjavio protivnik osiguranja.

19. Odredbom čl. 346. (1) određeno je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. (2) Odredbe članka 344. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona primjenjuju se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina, odnosno odredbom čl. 344. st. 2. (2).

20. Sud smatra da predlagatelj osiguranja ima nenovčanu tražbinu prema protivniku osiguranja, jer je protivnik osiguranja jednostranom izjavom raskinuo ugovor za koji je bila vezana garancija, odnosno da smatra da protivnik osiguranja nema novčanu tražbinu prema predlagatelju osiguranja koju hoće ostvariti naplatom Garancije, a tražbina predlagatelja osiguranja se sastoji u naplati po Garanciji za uredno ispunjenje ugovora br. 70-410-1603207.0 od 30. rujna 2025. izdane od Podravska banka d.d., Koprivnica do iznosa od 625.471,10 EUR te se nalaže protivniku osiguranja da povuče zahtjev za naplatu po Garanciji za uredno ispunjenje ugovora br. 70 – 410-1603207.0 od 30. rujna 2025. izdane od Podravska banka d.d., Koprivnica koji je protivnik osiguranja dostavio Podravskoj banci d.d. 28.04.2026.

21. Jedan od uvjeta određivanja je vjerojatnost tražbine, odnosno predlagatelj osiguranja (dužnik) mora učiniti vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema korisniku, obzirom da je među strankama nesporno da je protivnik osiguranja predlagatelju osiguranja dostavio 14 siječnja 2026 obavijest, odnosno JEDNOSTRANI RASKID UGOVORA O IZVOĐENJU RADOVA NA REKONSTRUKCIJI I SANACIJI KROVA DOMA SPORTOVA ZAGREB_ _FAZA 2-DVO_3.pdf (list 35 spisa), odnosno IZJAVU O JEDNOSTRANOM RASKIDU UGOVORA O IZVOĐENJU RADOVA NA REKONSTRUKCIJI I SANACIJI KROVA DOMA SPORTOVA ZAGREB, (FAZA 2 – DVORANA 2) R-33/2025, KLASA: 406-05/24-005/322, URBROJ: 251-05-53/003-26- 62, od dana Zagreb, 05. siječnja 2026. u obrazloženju koje piše da su naručitelj GRAD ZAGREB i Ugovaratelj BRIDGE&ANCHOR d.o.o., Zagreb, Ljubijska 42, sklopili su 03. rujna 2025. Ugovor o izvođenju radova na rekonstrukciji i sanaciji krova Doma sportova Zagreb (faza 2 – dvorana 2), reg. broj [registarska oznaka]/2025 (u daljnjem tekstu: Ugovor), da Grad Zagreb ovom Izjavom raskida Ugovor zbog neispunjenja, temeljem čl. 360., a u vezi čl. 364. Zakona o obveznim odnosima, time da se Izjava o raskidu temelji se na Zahtjevu nadležnog Gradskog ureda za izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i obnovu, koji čini sastavni dio ove Izjave, time da je između sklapanja Ugovora tj. 03. rujna 2025. i raskida Ugovora prošlo više od četiri mjeseca.

22. Iz odredbi Ugovora o izvođenju radova na rekonstrukciji i sanaciji krova Doma sportova Zagreb (faza 2- dvorana 2), KLASA: 406-05/24-005/322 (u daljnjem tekstu: Ugovor), proizlazi da je ugovorna obveza pribaviti Garanciju za za uredno ispunjenje ugovora br. 70-410-1603207.0, na iznos od 625.,4761,10 eur, odnosno vraćanje garancije tražitelju garancije, obzirom da je ugovor na koji se veže garancija jednostranom izjavom raskinut, slijedom čega ne može ni postojati eventualna tražbina protivnika osiguranja po raskinutom ugovoru.

23. Nadalje, sud smatra da je predlagatelj osiguranja osiguranja učinio vjerojatnom i opasnost da bi bez određivanja predložene mjere protivnik osiguranja spriječio ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari čime je ispunjena i pretpostavka propisana člankom 346. st.1. toč. 2. Ovršnog zakona. Zbog moguće naplate garancije u iznosu od 625.471,10 EUR predlagatelju osiguranja prijeti nenadoknadiva štete, obzirom da se radi o ogromnom novčanom iznosu, odnosno postoji opasnost od naplate toga nepostojećeg duga, a budući da se radi o bankarskoj garanciji bez prava prigovora i na prvi poziv korisnika garancije, protivnik osiguranja je iskoristio mogućnost zloupotrebe navedenog sredstva osiguranja, time da je svrha osiguranja privremenom mjerom je pružiti zaštitu predlagatelju osiguranja u odnosu na protivnika osiguranja te s obzirom da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnom svoju nenovčanu tražbinu prema protivniku osiguranja, tada protivniku osiguranja ne nastaje nikakva šteta jer isti nema pravo na naplatu Garancije pa su ispunjene i pretpostavke iz članka 344. st. 2. Ovršnog zakona u vezi s 346. st. 2. Ovršnog zakona, time da je sam protivnik osiguranja javno izjavljivao o nepostojanju tražbine prema protivniku osiguranja (list 344 spisa).

24. Odredbom čl. 9. JAMSTVO ZA UREDNO ISPUNJENJE UGOVORA određeno je da je ugovaratelj obvezan do dana uvođenja u posao, dostaviti Naručitelju jamstvo za uredno ispunjenje Ugovora za slučaj povrede ugovornih obveza u iznosu 10% (deset posto) od vrijednosti Ugovora (bez PDV-a), da je dostava jamstva za uredno ispunjenje ugovora je preduvjet uvođenja u posao, da se jamstvo za uredno ispunjenje ugovora o javnoj nabavi podnosi se, u obliku bankarske garancije, koja mora biti neopoziva, bezuvjetna i plativa na poziv ili uplatom novčanog pologa u korist računa naručitelja, time da je predlagatelj osiguranja postupio po ugovoru i dostavio bankarsku garanciju.

25. Iz Garancije za uredno ispunjenje ugovora br. 70-410-1603207.0 (u daljnjem tekstu: Garancija) proizlazi da su tražitelj garancije kao ugovaratelj i Korisnik garancije kao naručitelja dana 03. rujna 2025. zaključili Ugovor o izvođenju radova na rekonstrukciji i sanaciji krova Doma sportova Zagreb (faza 2-dvorana 2), KLASA: 406- 05/24-005/322 (u daljnjem tekstu: Ugovor). da Garancija važi od 30. rujna 2025, da po isteku roka važnosti Garancije, korisnik garancije je istu dužan vratiti Garantu. Po isteku roka važnosti ove Garancije, prestaje obveza Garanta po ovoj Garanciji prema Korisniku garancije, bez obzira da li je potpisani primjerak Garancije ostao u posjedu Korisnika garancije, kao i da je Garancija je izdana u jednom primjerku za Korisnika garancije, odnosno protivnika osiguranja.

26. Iz Garancije je vidljivo da je se garancija veže za Ugovor o izvođenju radova na rekonstrukciji i sanaciji krova, da će tražitelj garancije u slučaju da ne ispunjava svoje obveze iz Ugovora, ili ne izvrši poslove u ugovorenom roku, isplatiti bilo koji iznos po ovoj Garanciji umjesto tražitelja garancije, ali najviše do iznosa od 625.471,10 EUR.

21. Uvidom u ODLUKU O ODABIRU KLASA: 406-05/24-005/322 URBROJ: 251-05- 51/004-25-49 od dana 9. lipnja 2025. (list 28 spisa) sud je utvrdio da je Odluka sastavni dio Ugovora, je u otvorenom postupku javne nabave, u predmetu nabave: „ Izvođenje radova na rekonstrukciji i sanaciji krova Doma sportova Zagreb (faza 2-dvorana 2)", evidencijski broj nabave 1371-2024-EVV, odabire se ponuda ponuditelja BRIDGE & ANCHOR d.o.o., Zagreb, Ljubijska ulica 42 po ponuđenoj cijeni od 7.818.388,71 eura s PDV-om, da je Procijenjena vrijednost nabave iznosi: 6.000.000,00 eura (bez PDV- a), da ponuda ponuditelja BRIDGE & ANCHOR d.o.o., Zagreb, Ljubijska ulica 42, u potpunosti je sukladna uvjetima i zahtjevima propisanim dokumentacijom o nabavi te je kao takva valjana i po kriteriju ekonomski najpovoljnije ponude ocijenjena brojem bodova kako je navedeno u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda, pa je u skladu s odredbom članka 283. i članka 302. stavka 1. i 2. ZJN 120/2016, 114/2022 odlučeno je kao u točki I. izreke, time da nije dostavljen dokaz da je Odluka o odabiru stavljena van snage zbog razloga koji se navode u Izjavi o jednostranom raskidu ugovora o izvođenju radova na rekonstrukciji i sanaciji krova Doma sportova Zagreb, (faza 2 – dvorana 2) R-33/2025, odnosno neispunjenja, temeljem čl. 360., a u vezi čl. 364. Zakona o obveznim odnosima.

27. Raskidom ugovora, u kojem se nalazila odredba JAMSTVO ZA UREDNO ISPUNJENJE UGOVORA, Članak 9. prema kojoj je predlagatelj osiguranja bio obvezan do dana uvođenja u posao, dostaviti naručitelju jamstvo za uredno ispunjenje Ugovora za slučaj povrede ugovornih obveza u iznosu 10% (deset posto) od vrijednosti Ugovora (bez PDV-a), odredba da je dostava jamstva za uredno ispunjenje ugovora je preduvjet uvođenja u posao, odredba da jamstvo za uredno ispunjenje ugovora o javnoj nabavi podnosi se, u obliku bankarske garancije, koja mora biti neopoziva, bezuvjetna i plativa na poziv ili uplatom novčanog pologa u korist računa naručitelja, raskidom ugovora prestale važiti sve odredbe Ugovora, a posebno se ističe i odredbe vezana za predaju garancije, slijedom čega ne postoji pravna osnova da protivnik osiguranja zadrži u svom posjedu garanciju, a pogotovo ne za naplatu bilo kojeg iznosa u skladu s dostavljenom garancijom, obzirom da ne postoji nikakva tražbina protivnika osiguranja prema predlagatelju osiguranja s bilo koje osnove, time da je od Izjave o raskidu ugovora od dana 05.01.2026. i eventualnog povrata Garancije do podnošenja prijedloga za određivanje mjere prošlo više od mjesec dana, a što kod predlagatelja osiguranja može stvoriti financijsku neizvjesnost jer je protivnik osiguranja u mogućnosti da dostavi na naplatu priloženu Garancije, koja je apstraktni pravni posao.

28. Predana Garancija vezana za Ugovor o izvođenju radova na rekonstrukciji i sanaciji krova Doma sportova Zagreb (faza 2- dvorana 2), KLASA: 406-05/24-005/322 (u daljnjem tekstu: Ugovor), a prema stavu protivnika osiguranja ugovor je raskinut dana 05.01.2026. godine, tada je protivnik osiguranja morao, u skladu s odredbama Zakona o obaveznim odnosima, (članak. 3) Ravnopravnost sudionika u obveznom odnosu, Sudionici u obveznom odnosu ravnopravni su, Načelo savjesnosti i poštenja (članak 4.) U zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici su dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja. Dužnost suradnje (članak 5.) Sudionici obveznih odnosa dužni su surađivati radi potpunog i urednog ispunjenja obveza i ostvarivanja prava u tim odnosima. Zabrana zlouporabe prava (članak 6 ) Zabranjeno je ostvarivanje prava iz obveznog odnosa suprotno svrsi zbog koje je ono propisom ustanovljeno ili priznato, Ponašanje u ispunjavanju obveza i ostvarivanju prava (članak 10.) Sudionik u obveznom odnosu dužan je u ispunjavanju svoje obveze postupati s pažnjom koja se u pravnom prometu zahtijeva u odgovarajućoj vrsti obveznih odnosa (pažnja dobrog gospodarstvenika, odnosno pažnja dobrog domaćina), time da protivnik osiguranja nije tako postupio, već je jednostrano, dostavio Izjavu o jednostranom raskidu, ne navodeći razloge zbog čega raskida ugovor, smatrajući da ga raskida zbog neispunjenja, ali se ne zna koji obveza iz Ugovora, čl. 21. Ugovora, uz pozivanje na zakonske odredbe koje su neprimjenjive za rješenje prijepora između stranaka u obveznopravnom odnosu, time da je garancija apstraktni pravni posao.

29. U odnosu na pravno značenje apstraktnosti garancije navodi se da je valjanost garancije i obveza isplate po garanciji odvojena od osnovnog pravnog posla, za koji je izdana, da obveza banke prema korisniku postoji neovisno o tome je li osnovni ugovor valjan, raskinut (u ovom slučaju jednostranom izjavom protivnika osiguranj ), da banka izdavatelj garancije ne može isticati prigovore koje bi izdavatelj (predlagatelja osiguranja mogao imati protiv protivnika osiguranja, time da je u Garanciji navedeno da će garant, odnosno banka obvezuje da će bezuvjetno, neopozivo, bez prava prigovora i na prvi pisani poziv korisnika Garancije (protivnika osiguranja) isplatiti bilo koji iznos po Garanciji, ali najviše do iznosa od 625.471.10 eur.

30. Odredbom čl. 21. (list 21 spisa) određeno je u dijelu ugovora nazvan RASKID UGOVORA da pravo na raskid Ugovora imaju obje ugovorne strane sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima, da ako ugovaratelj propusti ispuniti neku obvezu iz ugovora naručitelj će dati ugovaratelju dodatni primjereni rok za ispunjenje obveze/otklanjanje nedostatka, uz upozorenje Ugovaratelju da će se u slučaju neispunjenja obveze/otklanjanja nedostatka po isteku navedenog roka, Ugovor smatrati raskinutim, da osim u slučajevima predviđenim Ugovorom, naručitelj ima pravo raskinuti Ugovor te naplatiti jamstvo za uredno ispunjenje ugovora ako Ugovaratelj postane nesolventan ili ode u stečaj ili ustupi podugovaratelju izvođenje pojedinih radova bez prethodne suglasnosti Naručitelja, da naručitelj može raskinuti Ugovor i bez ostavljanja primjerenog roka Ugovaratelju ako iz njegova držanja proizlazi da neće ispuniti obvezu niti u naknadnom roku, kao i da Ugovaratelj ima pravo raskinuti ovaj Ugovor u slučaju djelovanja više sile koje potpuno onemogućuje izvođenje radova za dulje od 3 mjeseca.

31. Iz prethodno citiranih odredbi te iz članka 21. Ugovora protivnik osiguranja je bio dužan ostaviti predlagatelju osiguranja primjeren naknadni rok za ispunjenje ako predlagatelj osiguranja nije ispunio neku svoju ugovornu obvezu.

32. Nadalje, u zadnjem stavku istog čl. navedeno je da ako Ugovaratelj ne izvrši navedene obveze u za to određenom rokovima naručitelj ima pravo naplatiti jamstvo za uredno ispunjenje Ugovora, te bez potrebe ishođenja odobrenja Ugovaratelja, ukloniti s gradilišta materijal i strojeve Ugovaratelja ili podugovaratelja na trošak Ugovaratelja i pohraniti ih u javno ili drugo skladište na trošak Ugovaratelja.

33. Iz dostavljene dokumentacije proizlazi da se protivnik osiguranja o zahtjevu za stručnjaka JK nije očitovao, iako ga je predlagatelj osiguranja nekoliko puta pozivao na to i bez ostavljanja dodatnog roka predlagatelju osiguranja za dostavu potrebnih dokaza, odnosno da je predlagatelj osiguranja u dodijeljenom roku postupio po nalogu protivnika osiguranja, odnosno predložio stručnjaka koji bi po svojim referencama odgovarao predloženoj stručnjakinji, kao i zatraženim uvjetima, time da po mišljenju protivnika osiguranja niti jedan predloženi stručnjak po svojim kvalifikacijama i referencama nije prihvatljiv kao stručnjakinja iz ponude, iz čega proizlazi da je predlagatelj osiguranja ispunio svoju obvezu iz Ugovora, a protivnik osiguranja nije izričito naveo da ne prihvaća predloženog stručnjaka i nije obrazložio neprihvaćanje, već je odluku o raskidu ugovora prepustio voditeljica Odjela za građenja i održavanje površine javne namjene, spec.oecoing., mag, ing, aedif (list 38 spisa), te se Izjava o raskidu temelji na Zahtjevu nadležnog gradskog ureda za izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i obnovu, time da iz dopisa od dana 11. prosinca 2025. proizlazi da je dopis sačinio Gradski ured za obnovu, izgradnji, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, a što je različito od Gradskog ureda za izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i obnovu, te je u dostavnoj naredbi naveden, pod 2. GRADSKI URED ZA IZGRADNJU, PROSTORNO UREĐENJE, a iz elektrničkog potpisa je vidljivo da je vrijeme potpisivanja 13.01.2026. godine, odnosno osam dana od dana navedenog na Izjavi.

34. Iz citirane Izjave o raskidu, niti iz Zahtjeva od 11. prosinca 2025. (internog dopisa protivnika osiguranja) nije vidljivo koju to ugovornu obvezu Predlagatelj osiguranja nije ispunio, a koja bi uzrokovala raskid ugovora početkom 2026.g., s danom sastavljanja 05. siječnja 2026., i danom potpisa 13. siječnja 2026. odnosno četiri mjeseca nakon sklapanja Ugovora.

35. Odredbom čl. 366 ZOO-a, određeno je da vjerovnik koji zbog neispunjenja dužnikove obveze raskida ugovor dužan je to priopćiti dužniku bez odgađanja, time da to protivnik osiguranja nije učinio, obzirom da je izjavljen dana 05. siječnja 2026., a poziva se na dopis od dana 25. listopada 2025.

36. Odredom čl. 368. određeno je da su raskidom ugovora obje strane oslobođene svojih obveza (između ostalog i predaja garancije, čl. 9. Ugovora, osim obveze na naknadu štete, time da ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala. (2), odnosno predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti povrat garancije, a protivnik osiguranja ima dužnost predati je predlagatelju osiguranja, pod prijetnjom naknade štete.

37. Isto tako, svrha apstraktnosti garancije je omogućavanje brze naplate tražbine, bez potrebe dokazivanja povrede osnovnog ugovora kod banke, time da je u ovom slučaju došlo do raskida ugovora temeljem jednostrane izjave stranke ugovora, slijedom čega ne postoji ni obveza predlagatelja osiguranja da dostavi garanciju, kao ni pravo protivnika osiguranja da u svom posjedu drži garanciju, te da je pošalje na naplatu za nepostojeću tražbinu prema predlagatelju osiguranja.

38. U hrvatskoj literaturi prevladava stajalište da je vjerojatnost uvjerenje da neka činjenica postoji ili ne postoji na temelju više argumenta od onih koji govore protiv njezina postojanja, odnosno nepostojanja.

39. Zadaća je suda kod donošenja odluka o zahtjevima stranaka uvjeriti se u postojanje ili nepostojanje činjenica od kojih zavisi primjena prava. Kad je uvjerenje suda o relevantnoj činjenici takvo da isključuje svaku razumnu sumnju u njegovu pravilnost i istinitost, prihvaća se kako je određena teza potpuno dokazana, kako postoji izvjesnost o postojanju i sadržaju određene činjenice (odnosno o tome da je nema). Međutim, u određenim slučajevima, kao što je to kod odlučivanja o postojanju zakonskih pretpostavki za usvajanje prijedloga za osiguranje, sucima je kod izvođenja zaključaka u tom pravcu dano ovlaštenje reducirati svoja uvjerenja sa stupnja izvjesnosti na stupanj vjerojatnosti. Dakle, vjerojatnost je slabiji stupanj uvjerenja o postojanju određene činjenice od izvjesnosti o njenom postojanju. Ona dopušta već i samo utvrđenje mogućnosti da se uvjerenje poklapa sa stvarnošću. Pri tome se polazi od utvrđenja o postojanju više argumenata koji govore u prilog uvjerenju o postojanju relevantnih činjenica nego onih koji govore protiv. Međutim, pri tome broj argumenta na jednoj strani sam po sebi ne mora biti odlučan, već je odlučan sadržaj, odnosno snaga tih argumenata.

40. Predlagatelj osiguranja je u konkretnom slučaju iskoristio zakonske mogućnosti koje mu stoje na raspolaganju s ciljem osiguranja njegove nenovčane tražbine. Zadaća suda bila je samo ocijeniti postojanje zakonskih pretpostavki potrebnih za donošenje odluke o osnovanosti prijedloga za osiguranje, neovisno o procjeni eventualnog trajanja postupka osiguranja, odnosno parničnog postupka koji slijedi radi opravdanja određivanja mjere osiguranja, time njihovo trajanje najčešće ovisi isključivo o samim strankama o sporu, kako u postupku osiguranja tako i u parničnom postupku.

41. Odluka o zahtjevu tužitelja-predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka osiguranja iz toč. IV. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 14. st. 3. OZ-a, slijedom čega je predlagatelju osiguranja tako priznat kao potreban zatraženi trošak zastupanja po odvjetniku i to za sastav sastav podneska od dana 30. travnja 2026. 9.406,00 eur, uvećano za pripadajući PDV 25 % (Tbr. 46. OT) odnosno 2.352,00 eur, te trošak sudske pristojbe u iznosu od 331,81 eur, odnosno sveukupno 12.091,81 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. IV izreke.

U Zagrebu, 8. svibnja 2026.

Sudac:

Hrvoje Lukšić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku rješenja, a žalba se ulaže putem ovog suda u 2 primjerka za sud i po 1 za svaku protivnu stranku.

DNA:

1. predlagatelju osiguranja po punomoćniku

2. Protivniku osiguranja, uz podnesak predlagatelja osiguranja od 4.5.2026.

3. Podravska banka d.d. Koprivnica, Opatička 3, uz kopiju Garancije od 30.09.2025.