REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Ovr-1057/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Mirjani Sinčić Kocijančić, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Maje Aflić Abbaci, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja REPUBLIKA HRVATSKA, OIB 52634238587, Državni Inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Rijeka, zastupanog po ODO, protiv ovršenika VERIENT d.o.o. Vodnjan, Betiga 500, OIB 30215143599, kojega kao punomoćnici zastupaju odvjetnici iz OD Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d. Zagreb, odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodom izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 8. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Proglašavaju se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčane tražbine ovrhovoditelja u postupku izravne naplate protiv ovršenika koji se vodi kod Financijske agencije na temelju Zahtjeva za izravnu naplatu protiv ovršenika na temelju rješenja Državnog inspektorata, Klasa: UP/I-362-02/23-02/451 od 20. ožujka 2024. te se ukidaju sve provedene radnje.
II. Obustavlja se postupak izravne naplate koji se vodi kod Financijske agencije na temelju Zahtjeva za izravnu naplatu protiv ovršenika na temelju rješenja Državnog inspektorata, Klasa: UP/I-362-02/23-02/451 od 20. ožujka 2024.
III. Nalaže se Financijskoj agenciji da po pravomoćnosti ovog rješenja novčana sredstva zaplijenjena s računa ovršenika, u postupku izravne naplate , koji se provodi na temelju Zahtjeva za izravnu naplatu protiv ovršenika na temelju rješenja Državnog inspektorata, Klasa: UP/I-362-02/23-02/451 od 20. ožujka 2024., vrati ovršeniku na njegov račun.
IV. Nalaže se ovrhovoditelju da ovršeniku u roku od osam dana nadoknadi troškove ovog postupka u iznosu od 1.562,50 EUR.
V. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka u iznosu od 937,50 EUR kao neosnovan.
VI. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.000,00 EUR kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Ovršenk je 11. studenog 2024. podnio prijedlog za donošenje rješenja o odgodi izdavanja naloga za prijenos zaplijenjenih sredstava. Naveo je da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za izravnu naplatu protiv ovršenika na temelju rješenja Državnog inspektorata, Klasa: UP/I-362-02/23-02/451 od 20. ožujka 2024. Istaknuo je da je predmetnim rješenjem Državnog inspektorata naloženo plaćanje novčane kazne odgovornoj osobi pravne osobe, a ne pravnoj osobi, ovdje ovršeniku. S time u vezi, da je posljedično ovršeniku nezakonitom blokadom računa onemogućeno redovno poslovanje, čime je ispunjen uvjet iz članka 65. stavka 1 Ovršnog zakona, odnosno da bi ovršenik provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, budući da mu ovom blokadom prijeti mogućnost stečaja i prestanka poslovanja, a uzevši u obzir da se radi o novčanoj kazni u iznosu od 39.816,84 EUR. Istaknuo je da je protiv predmetnog rješenja podnio tužbu za poništaj odluke na temelju koje je određena ovrha. Također predložio je da se pljenidba i prijenos proglase nedopuštenim, budući da ne postoji nikakva ovršna isprava protiv ovršenika, jednakim navodom da je novčana kazna izrečena prema odgovornoj osobi pravne osobe ovršenika.
2. Sud je 12. studenog 2024. donio rješenje kojim je prihvatio prijedlog za odgodu, a koje rješenje je povodom žalbe ovrhovoditelja od 22. studenog 2024. ukinuto drugostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ovr-96/2025 od 28. siječnja 2025. te je predmet vraćen na ponovni postupak.
3. Odredbom članka 210. stavka 1 Ovršnog zakona („Narodne novine” broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.; dalje: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ-a, prema odredbi članka 209. stavka 5. toga Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Prema članku 210. stavku 2. OZ-a, na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. tog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe tog Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. toga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe toga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.OZ-a).
4. Uvažavajući uputu višeg suda, sud je 31. listopada 2025. pozvao ovrhovoditelja na očitovanje na prijedlog ovršenika te se ovršenik u ostavljenom roku, a ni do danas nije očitovao, iako je poziv na očitovanje uredno zaprimio s danom 3. studenog 2025.
5. Ovršenik se poziva na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točaka 1., 2., 3. OZ-a. Međutim, sud je u odnosu na žalbeni razlog iz točke 1. utvrdio da rješenje Državnog inspektorata, Klasa: UP/I-362-02/23-02/451 od 20. ožujka 2024. jest ovršna isprava u skladu s odredbom članka 23. stavkom 1 točkom 4. OZ-a. Dalje, u odnosu na žalbeni razlog iz točke 2., utvrđeno je da navedena ovršna isprava jest stekla svojstvo ovršnosti s danom 15. travnja 2024., sukladno Zahtjevu za izravnu naplatu sa listova 8-9 spisa, a u skladu s odredbom članka 25. stavka 4 OZ-a. Konačno, u odnosu na žalbeni razlog iz točke 3., da je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno da je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili da je utvrđeno da je bez učinka, sud je ocijenio da je navedeni žalbeni razlog neutemeljen, s obzirom da je uvidom u predmet koji se vodio pred Upravnim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem Us I-672/2024 od 2. listopada 2024. utvrdio da je odbijen zahtjev tužitelja, ovdje ovršenika kojim traži poništenje rješenja tuženika ovdje ovrhovoditelja, KLASA: UP/I-362-02/23-02/451, URBROJ: 443-02-04-17-24-37 od 20. ožujka 2024., a koja odluka je potvrđena drugostupanjskom presudom Visokog upravnog suda u Zagrebu poslovni broj Usž-4465/2024 od 16. listopada 2025.
6. Međutim, sud ocjenjuje da se ovršenik u svom prijedlogu sadržajno poziva na žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1 točke 7. OZ-a, odnosno da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika.
7. Uvidom u ovršnu ispravu - rješenje Državnog inspektorata, Klasa: UP/I-362- 02/23-02/451 od 20. ožujka 2024., sud je utvrdio da je u točkama 5. i 6. izreke predmetnog rješenja naložena isplata novčane kazne u iznosu od 39.816,84 EUR odgovornoj osobi pravne osobe, direktoru FĐ te u točki 8. izreke predmetnog rješenja da je direktor BĐ upozoren da će se izvršenje novčane obveze ostvarivati sudskim putem ako ne postupi po točki 5. izreke u roku od 15 dana od primitka rješenja.
8. Uvidom u zahtjev za izravnu naplatu od 23. listopada 2024. sa listova 8-9 spisa, sud je utvrdio da je zahtjev podnesen protiv trgovačkog društva Verient d.o.o., a to na temelju rješenja Državnog inspektorata, Klasa: UP/I-362-02/23-02/451 od 20. ožujka 2024.
9. Slijedom otklonjenih povreda sukladno uputi višeg suda te iznijetih utvrđenja, kao i uvidom u predmete koji su se vodili pred Upravnim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem Us I-672/2024 od 2. listopada 2024. i Visokim upravnim sudom u Zagrebu poslovni broj Usž-4465/2024 od 16. listopada 2025., a iz čega je utvrđeno da se novčana kazna izriče odgovornoj osobi pravne osobe (direktoru društva), a ne pravnoj osobi (ovdje ovršeniku), sud nalazi da je ispunjen uvjet iz članka 50. stavka 1 točke 7. OZ-a, odnosno da ovrhovoditelj nije ovlašten zahtijevati ovrhu protiv ovršenika.
10. Stoga, pozivom na odredbu članka 210. stavka 1 i 2 OZ-a u vezi sa člankom 50. stavkom 1 točkom 7. OZ-a i člankom 53. stavkom 4 OZ-a, odlučeno je kao u točkama I. – III. izreke.
11. Kako je sud našao osnovanim prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga navedenog u članku 50. stavku 1 točki 7. OZ-a, prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava ocijenjen je bespredmetnim, pa o njemu sud nije odlučivao.
12. Budući da je prijedlog ovršenika ocijenjen osnovanim, primjenom članka 14. stavka 4. OZ-a, ovršeniku je priznat trošak na ime nagrade za sastav podneska od 11. studenog 2024. u visini od 500 bodova na temelju T.br. 13.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23.; dalje: Tarifa), što iznosi 1.000,00 EUR, a uvećano za PDV 25% (T.br. 46. Tarife), ukupno iznosi 1.250,00 EUR. Navedena nagrada obračunata je uzimajući kao vrijednost predmeta spora iznos od 39.816,84 EUR, budući da se zahtjev za izravnu naplatu FINA -i od 23. listopada odnosi na navedeni iznos te cijeneći okolnost da pravna sredstva ovršenika u postupku izravne naplate po pravnoj prirodi predstavljaju pravni lijek ovršenika. Također, ovršeniku je priznat i trošak na ime nagrade za sastav odgovora na žalbu od 6. prosinca 2024. u visini od 250,00 EUR na temelju T.br. 11.10. Tarife (25% od 1.000,00 EUR) te uvećano za PDV 25% (62,50 EUR) što iznosi ukupno 312,50 EUR. Odnosno, ovršeniku je priznat sveukupni trošak postupka u iznosu od 1.562,50 EUR, dok je preostala zatražena razlika odbijena kao neosnovana, budući da je ovršenik tražio na ime sastava odgovora na žalbu iznos od 1.000,00 EUR (uz PDV ukupno 1.250,00 EUR), a koja nagrada nije predviđena Tarifom, slijedom čega je sud navedeni podnesak (odgovor na žalbu) u vidu priznavanja troška cijenio kao podnesak iz točke 11.10. Tarife (ostali podnesci). Stoga je odlučeno kao u točkama IV. I V. izreke.
13. S obzirom da je sud ocijenio osnovanim prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, sud je zahtjev za naknadom troškova postupka koje je zatražio ovrhovoditelj u iznosu od 1.000,00 EUR odbio kao neosnovan te odlučio kao u točki VI. izreke.
U Puli 8. svibnja 2026.
Sutkinja
Mirjana Sinčić Kocijančić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u dovoljnom broju primjeraka i o njoj odlučuje nadležan županijski sud.
Dna:
- ovrhovoditelju po ODO
- ovršeniku po pun.
- FINA Pula – odmah
nacrt rješenja izradila:
Viša sudska savjetnica
Maja Aflić Abbaci
