Poslovni broj: Pp-2886/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI
SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŽO, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 176. st. 5. istog Zakona (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa:211-07/24- 4/57350, Ur.br:511-19-45-24-1 od 4. srpnja 2024., nakon žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 8. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica: EO, kći Ž i ĆO, rođena **.**.1957. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenica, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 1.000,00 eura, udovica, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa],
k r i v a j e
što je:
1. 26. ožujka 2024. u 15:00 sati u Zagrebu, upravljajući vozilom [registarska oznaka] uključujući se u promet s parkirališnog prostora kbr. 15 ulice Dunjevac koji se nalazi sa sjeverne strane navedenog kolnika, gdje je prethodno bila parkirana, skretala desno u smjeru jugozapada na kolnik ulice Dunjevac, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim je upravljala kao i o položaju parkiranih vozila, uslijed čega je stražnjim desnim dijelom vozila naletjela na prednji lijevi bočni dio vozila [registarska oznaka] koji je bio parkiran na parkiralištu, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga te je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta, čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. nakon prometne nesreće s vozilom [registarska oznaka], napustila mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročila prometnu nesreću, čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se, na temelju citiranih propisa,
za djelo pod točkom 1., a primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona izriče NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura),
za djelo pod točkom 2. okrivljenici se temeljem čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje OPOMENA.
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od mjesec dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, putem priložene uplatnice.
II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, Klasa:211- 07/24-4/57350, Ur.br:511-19-45-24-1, izdala je 4. srpnja 2024., obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenice, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica pozvana da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, iskazala je da se smatra krivom i da priznaje iste navodeći da su točni navodi u optužnom prijedlogu na način kako je to u istom opisano i za prvo i za drugo djelo prekršaja. Žao joj je i kaje se zbog svega što se dogodilo, navodeći da je šteta na drugom vozilu namirena s njenog osiguranja. Zamolila je za blagost prilikom odlučivanja, kako u pogledu novčane kazne, tako i zaštitne mjere, obzirom je umirovljenica s malom mirovinom i dosad nekažnjavana, a vozačka dozvola joj je neophodno potrebna jer živi sama.
3. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice kojom je u potpunosti priznala počinjenje prekršaja, te nakon što je pročitao zapisnik o očevidu i pregledao skicu mjesta događaja i fotografije, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj stavljeni na teret.
4. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica kritične zgode za djelo pod točkom 1. postupila protivno odredbi čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom, /uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati u desno ili u lijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl./, ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja te radnje dužan se je uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za sve druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Kako je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica kritične zgode upravljajući vozilom [registarska oznaka] uključujući se u promet s parkirališnog prostora kbr. 15 ulice Dunjevac koji se nalazi sa sjeverne strane navedenog kolnika, gdje je prethodno bila parkirana, skretala desno u smjeru jugozapada na kolnik ulice Dunjevac, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim je upravljala kao i o položaju parkiranih vozila, uslijed čega je stražnjim desnim dijelom vozila naletjela na prednji lijevi bočni dio vozila [registarska oznaka] koji je bio parkiran na parkiralištu, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, takav opis događaja predstavlja opisanu nesreću, pa su ostvareni svi elementi prekršaja koji se okrivljenici stavljaju na teret.
5. Također je nesporno utvrđeno da je okrivljenica u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1., nakon prometne nesreće s vozilom [registarska oznaka], napustila mjesto iste, a da oštećenom vlasniku nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročila prometnu nesreću, čime je postupila za djelo pod točkom 2. protivno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
6. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom, te joj je za prekršajno djelo pod točkom 1. izrekao novčanu kaznu primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njene odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a temeljem čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, sud je zakonom propisanu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj za djelo pod točkom 1. ublažio ispod propisane najmanje mjere, obzirom je utvrdio da postoje posebne izražene olakotne okolnosti, te da se svrha kažnjavanja može postići blažom kaznom od propisane.
7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo priznanje počinjenih prekršaja, žaljenje i kajanje zbog počinjenja istih, te činjenicu da je umirovljenica, lošeg imovnog stanja te dosad nekažnjavana, dok otegotnih okolnosti nije našao.
8. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
9. Za djelo pod točkom 2. obzirom na navedene olakotne okolnosti, ličnost okrivljenice, te imajući u vidu činjenicu da okrivljenica dosad nije bila kažnjavana za povredu propisa iz područja sigurnosti prometa na cestama, što ukazuje na to da ista nije sklona činjenju ovakvih prekršaja, te da je to izniman slučaj u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenice kao sudionice u prometu, pa se može opravdano očekivati da će se i ubuduće kloniti činjenja prekršaja, te da će se primjenom ovakve mjere upozorenja okrivljenici, postići svrha prekršajnih sankcija, sud joj je primijenio mjeru upozorenja – opomenu, umjesto Zakonom propisane novčane kazne.
10. Sud prema okrivljenici nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, a kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, smatrajući da će se i izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenicu da ne počini novi prekršaj, posebice cijeneći njenu dosadašnju nekažnjavanost, što ukazuje na okolnost da nije sklona činjenju prekršaja, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka, jer je umirovljenica, lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.
U Zagrebu, 8. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Irena Grdan
Josipa Svetina
PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA.
Dostavna naredba:
1. okrivljenica EO, [adresa]
2. tužitelj PUZ, II Postaja prometne policije Zagreb
3. pismohrana-ovdje
