Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska br. 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1747/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FA, radi prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjivog po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2., kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), ispitujući prigovor okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/25-4/74042, urbroj: 511-10-17-25-1 od 22. srpnja 2025., temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, dana 8. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/25-4/74042, urbroj: 511-10-17-25-1 od 22. srpnja 2025., po prigovoru okrivljenika FA, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanina RH, na način da se temeljem članka 37. Prekršajnog zakona u odnosu na prekršaj kažnjiv po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama umjesto izrečene novčane kazne od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) utvrđuje novčana kazna od 150,00 eura (sto pedeset eura), a u odnosu na prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama umjesto izrečene novčane kazne od 390,00 eura (tristo devedeset eura) utvrđuje novčana kazna od 300,00 eura (tristo eura), te se primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna od 450,00 eura (četiristo pedeset eura).

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III. Ukida se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. U odnosu na troškove postupka u iznosu od 67,27 eura (šezdeset sedam eura i dvadeset sedam centi) obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

V. Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3.b, a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude, a u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Kutina, FA je proglašen krivim za prekršaje kažnjive po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 eura, trošak postupka u iznosu od 67,27 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

2. Okrivljenik je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno uložio prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije u kojem navodi da se dana 13. svibnja 2025. u Velikoj Ludini uključivao na glavnu cestu u smjeru Vidrenjaka, ispred njega se nalazilo vozilo koje je u trenutku uključivanja u promet uključilo desni žmigavac, da bi potom naglo uključio lijevi žmigavac u smjeru Popovače, što je okrivljenika zbunilo s obzirom da je već bio u fazi kretanja pa je udario vozilo u zadnji kraj. Nakon toga to vozilo je otišlo u smjeru Popovače, a da se nije zaustavilo, a okrivljenik je svoje vozilo parkirao sa strane jer mu je bio oštećen hladnjak, pa nije mogao krenuti za tim drugim vozilom, te je čekao misleći da će se oštećeni vratiti. S obzirom da se nije vratio i sam je otišao kući gdje su naknadno službenici policije napravili uviđaj. Ne poriče krivicu, ali moli da mu se izađe u susret i smanji kazna, da mu se ne uzima vozačka dozvola jer do posla ima 15 km od svog mjesta stanovanja. Živi s roditeljima, majka mu je bolesna, osoba je s invaliditetom, pa nema vozačku, otac radi u Zagrebu, a sestra ide u Osnovnu školu u Križu. Majka ostaje često sama, a ako joj se nešto dogodi on je najbliže da ju odveze doktoru, a mora pomagati i sestri.

3. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno kažnjavan za dva manja prometna prekršaja, ali ne istovrsna prekršajima zbog kojih se vodi ovaj prekršajni postupak, a uzimajući u obzir da u prigovoru priznaje prekršaje i prihvaća krivnju za iste, cijeneći težinu oba prekršaja, kao i navode o tome da pomaže bolesnoj majci, prigovor je ocijenjen osnovanim, radi čega je obavezni prekršajni nalog preinačen tako što su primjenom članka 37. Prekršajnog zakona utvrđene ublažene novčane kazne za svaki prekršaj, te je primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena jedinstvena novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, smatrajući da će se na taj način ostvariti svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, dok zbog njegove ranije prekršajne kažnjavanosti nije bilo osnove za daljnje ublažavanje novčane kazne.

4. Uzimajući u obzir da je člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom propisano kao mogućnost, a ne obaveza, te uzimajući u obzir navode iz prigovora okrivljen ika da mu je vozačka dozvola nužno potrebna, njegovo priznanje i težinu prekršaja, po ocjeni ovog Suda ne postoji opasnost da će isti ugroziti sigurnost prometa, pa je zaštitna mjera ukinuta, smatrajući da će se i samo izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja .

5. U nepobijanom dijelu u pogledu troškova prekršajnog postupka, obavezni prekršajni nalog je potvrđen.

6. Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3.b, a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu.

7. S obzirom na naprijed navedeno presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Novskoj 8. svibnja 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Odluka će se dostaviti tužitelju u 5 primjerka za okrivljenika, tužitelja i arhivu.