REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
P-10/2026-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom po sucu Anti Topiću u pravnoj stvari tužitelja UĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćnici Silviji Đerek Matković, odvjetnici iz [adresa], , protiv tuženika: 1.REPUBLIKA HRVATSKA OIB:52634238587, zastupana po ODO Split, Stalna služba u Makarskoj, 2. TĐ pok.Nikole tuženik pod 2 zastupan po privremenom zastupniku Matei Burazin Lončar, odvjetniku u Imotskom radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne rasprave 05. 05. 2025., dana 08. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:
«Utvrđuje se tužitelj UĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] jedinim vlasnikom nekretnine 1. koju tvore k. č. zgr. [katastarska čestica] pov.36 m2 i k. č. zgr. [katastarska čestica] pov.36 m2, ukupno površine 72 m2 u zu 429 k. o. [katastarska općina] prikazana i označena na skici vještaka mjernika Ante Kukavice dipl.ing.geod od 4.3.2026.g. slovima A-B-C-D-A, te nekretnine 2.koju tvori dio k. č. zem. [katastarska čestica] pov.52 m2, ukupno 52 m2 u zu 810 k. o. [katastarska općina], prikazana i označena slovima E-F-G-H-I-J-E na skici vještaka mjernika Ante Kukavice dipl.ing.geod. od 4.3.2026.godine, koja skica čini sastavni dio ove presude, pa je tužitelj temeljem ove presude ovlašten izvršiti upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, uz istodobni izbris upisanih zemljišnoknjižnih ovlaštenika [adresa] i TĐ pok.Nikole i upisanih tereta, sa imena tuženika, što su tuženici dužni trpjeti.»
1 7
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik za cijelo nekretnine pobliže opisane u tužbi, a koja se u zemljišnim knjigama ovog suda pogrešno vodi upisana kao vlasništvo tuženih, jer da je istu nekretninu tužitelj stekao nasljeđivanjem kao i dosjelošću budući da je ova nekretnina nesmetani posjed i vlasništvo tužitelja i njegovih pravnih prednika više od 150 godina. Za tuženog pod 2 je navedeno da je odsutan i nepoznatog boravišta te je predloženo da mu se postavi privremeni zastupnik u osobi odvjetnika. Sud je nakon što je provjerio te tvrdnje tj. bezuspješno pokušao saznati adrese za tog tuženika putem Jedinstvenog registra osoba MUP-a RH, tom tuženiku postavio privremenog zastupnika u osobi, Matee Burazin Lončar odvjetnika u [adresa], o čemu je izdat oglas na oglasnoj ploči ovog suda kod Organa starateljstva Imotski te u listu Narodne novine. Tijekom postupka, i to u podnesku od 22. 04. 2026 godine tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način da je zatražio uknjižbu dijelova predmetne nekretnine u odnosu na koje u zemljišnim knjigama nije upisan kao vlasnik (ukupna površina predmetne nekretnine iznosi 17889 m2 a tužitelj je upisan za površinu od 17021 m2 ), sve u skladu sa nalazom i mišljenjem vještaka geometra Ante Kukavice.
2. Zakonski zastupnik tužene pod 1 Republike Hrvatske u odgovoru na tužbu usprotivio se tužbi i tužbenom zahtjevu, kao i privremeni zastupnik tužen ika pod 2.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvidu u dokumentaciju koju je tužite lj tijekom postupka dostavio u spis, i to z.k. izvatke za predmetnu nekretninu, rješenje o nasljeđivanju iza smrti oca tužitelja SĐ, dopis tužitelja tuženoj pod 1 radi mirnog rješenja spora kao i odgovor tužene pod 1 na taj zahtjev, te u ostalu dokumentaciju koju je tužitelj dostavio u spis, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanja vještaka geometra dana27. 02. 2026., prilikom obavljanja očevida sasluša je svjedok MĐ, pročitan je nalaz i mišljenje ovlaštenog vještaka za geodeziju Ante Kukavice od 18. 03. 2026.
4. Tužbeni zahtjev u cijelosti je osnovan.
5. Prilikom obavljanja očevida konstatirano je da nekretnina tužitelja predstavlja jednu cjelinu u cijelosti ograđenu kamenim suhozidom starije gradnje. U nalazu i mišljenju vještaka Ante Kukavice te na skici koja čini sastavni dio tog nalaza i mišljenja prikazana su dva segmenta nekretnine tužitelja površine od 72 m2 (č. zgr [katastarska čestica]) te površine od 52 m2 (dio č. zem. [katastarska čestica]) koja se nalaze unutar spomenute jedinstvene nekretnine tužitelja ograđene kamenim suhozidom.
6. Iz iskaza saslušanog svjedoka saslušanog prilikom obavljanja očevida nedvojbeno proizlazi da je cjelokupna predmetna nekretnina (unutar koje se nalaze gore navedena dva segmenta koja su obuhvaćena u uređenom tužbenom zahtjevu) vlasništvo tužiteljeve obitelji gdje se generacijama od tužiteljeva prapradjeda prenosila nasljeđivanjem sve do tužitelja, tako da se nalazi u vlasništvu obitelji tužitelja unazad 150 godina, te da nitko nikada nije osporavao tužitelju ili njegovoj obitelji vlasništvo ove nekretnine. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinit iskaz navedenog svjedoka. Naime, obitelj svjedoka vlasnik je nekretnine koja graniči sa cjelokupnom predmetnom 1 7
nekretninom, svjedok je dolazio u blizinu predmetne nekretnine, tako da mu je dobro poznato po osobnom znanju i po pričanju starijih vlasničko stanje u pogledu predmetne nekretnine. Navedeni svjedok ostavio je na sud dojam da govori istinu, a njegov iskaz je podudaran sa navodima tužitelja u tužbi, sa dokumentacijom koja je dostavljena u spis ( rješenjem o nasljeđivanju iza smrti oca tužitelja, zemljišno knjižnim izvatkom za zk ul [broj ZK uloška] za KO [katastarska općina] iz kojeg proizlazi da je tužitelj u zemljišnim knjigama upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetne nekretnine za površinu od 17021 m2 ). Također, iskaz saslušanog svjedoka podudaran je i sa rezultatima očevida na licu mjesta, a kojom prilikom je ustanovljeno na koji je način posjedovana i korištena predmetna nekretnina, odnosno da je cjelokupna predmetna nekretnina ograđena suhozidom starije gradnje.
7. Dakle, iz iskaza svjedoka saslušanog tijekom postupka, gore navedenih isprava priloženih u spis, kao i na temelju očevida na licu mjesta kojom prilikom je sačinjen nalaz i mišljenje ovlaštenog vještaka za geodeziju kojem su priložene fotografije lica mjesta, nedvojbeno proizlazi da je tužitelj vlasnik cjelokupne predmetne nekretnine, dakle i segmenta ove nekretnine koji se nalazi unutar te cjelokupne nekretnine.
8. Prema odredbi članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr.- dalje ZV), samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 159. stavak 3. ZV, samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Odredbom članka 159. stavak 4 ZV, propisano je da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavka 2. i 3. ovog članka. Prema odredbi članka 18. stavak 3. ZV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., istog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.
9. Ocjena je ovog suda, da su tužitelj i njegovi pravni prednici dosjelošću stekli vlasništvo na spornoj nekretnini, budući da su se u njenom posjedu kao pošteni posjednici nalazili znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način, temeljem članka 159. stavak 4. ZV, stekli vlasništvo. Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. listopada 1991. (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 stavak 4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999., i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe 1 7
(nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava.
10. Slijedom navedenog tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan.
U Imotskom, 8.svibnja 2026. godine.
S u d a c
Ante Topić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
