Poslovni broj: Pp-418/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EM, nakon prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Ston Klasa: 211-07/23-4/64243, Urbroj: 511-03-08-23-1 od 31.08.2023. godine, zbog prekršaja iz čl.46. st.3. u svezi čl.293. st.1. i čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. E i pok. V rođ. U, rođen **.**.1940. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, dobro imovno stanje, udovac, otac dvoje djece, nekažnjavan,

k r i v  j e

I. što je dana 31. svibnja 2023. godine u 08:00 sati upravljao osobnim vozilom marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka], krećući se južnom prometnom trakom županijske ceste ŽC-69039 iz smjera Hodilja u smjeru Stona (zapad-istok), te se prolaskom raskrižja s lokalnom cestom LC-69039 za 52 metra u smjeru istoka, u blagom i preglednom zavoju ulijevo, propustio u kretanju držati sredine obilježene prometne trake već je iz neutvrđenih razloga prešao s vozilom preko južnog ruba kolnika kojom prilikom je prednjim desnim dijelom vozila udario u bočni desni dio parkiranog osobnog automobila marke Zastava tip Tempo reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu UM iz [adresa], te je pritom prouzročio materijalnu štetu na oba vozila,

čime je počinio prekršaj iz čl.46. st.3. u svezi čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. što je zgode opisane pod točkom I., nakon izazvane prometne nesreće, napustio mjesto događaja, a da pritom nije popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu s drugom stranom,

čime je počinio prekršaj iz čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

III. Radi toga se okrivljeniku, na temelju cit. propisa, za prekršaj opisan pod točkom I. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 160,00 /stošezdeset/ eura, te se za prekršaj opisan pod točkom II. također utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 /tristodevedeset/ eura, pa se okrivljeniku

i z r i č e

IV. novčana kazna u ukupnom iznosu od 550,00 /petstopedeset/ eura.

V. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 od dana primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude plaćena primijenit će se odredba čl.34. Prekršajnog zakona.

VI. Na temelju čl.152. st.3. i čl.183. st.2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik, u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VII. Okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 /tri/ mjeseca.

VIII. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude, odnosno protekom 30 dana od primitka ove presude.

IX. Temeljem čl.139. st.3., a u vezi s čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 /trideset/ eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Ston izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci, nakon čega je proveden prekršajni postupak.

2. Iznoseći obranu okrivljenik izjavljuje da ne spori svoju krivnju za nastali događaj ali opisuje okolnosti koje su do toga dovele. Dvadesetak dana prije ovog događaja operiran mu je čir na želucu. Te zgode je upravljao automobilom registracije [registarska oznaka] te se kretao iz smjera [adresa] prema Stonu. Osjetio se loše te je osjetio da ima proljev. Nije se zaustavio nego krenuo naprijed te je doista u tom šoku udario u parkirani automobil. Zaustavio se i otvorio vozačka vrata, pitao ima li koga, a kako se nitko nije javljao otišao je kući. Na oštećenom automobilu nije ostavio nikakvu poruku.

3. Nesporno je da je okrivljenik kritične zgode upravljao automobilom registracije [registarska oznaka] te da se tijekom vožnje nije držao sredine prometne trake već da je udario u parkirani automobil, jer to okrivljenik priznaje. Budući je tom radnjom izazvao štetu na parkiranom automobilu primijenila se odredba čl.293. st1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Činjenica koju okrivljenik navodi u svoju obranu, a to je da se osjetio loše, nije mogla utjecati na isključivanje njegove krivnje budući da počinitelj i sam kaže da se nije zaustavio, što je bilo nužno u takvim okolnostima , već da je nastavio kretanje i izazvao nesreću. Budući da, nakon što je izazvao prometnu nesreću i nakon što se zaustavio pored oštećenog automobila, nije postupio u skladu sa odredbom čl.176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , te nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovana prometna nesreća što je bio dužan učiniti ukoliko na mjestu nesreće nije bilo vlasnika vozila. Zbog svega navedenog oglašen je krivim i kažnjen.

4. Pregledani su podaci iz prekršajne evidencije za okrivljenika. Prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa od **.**.2026. VM nije osuđivan.

5. Prilikom odmjeravanja kazne vodilo se računa o svim odlučnim okolnostima iz čl.36 Prekršajnog zakona, te je olakšavajućim cijenjeno priznanje djela te nekažnjavanost počinitelja, dok neke otežavajuće okolnosti nisu uočene, pa je okrivljeniku za oba prekršaja odmjerena kazna u minimalnom iznosu. Mišljenje je da su izrečene kazne primjerene te da će se njime postići svrha kažnjavanja u cilju specijalne i generalne prevencije.

6. U skladu s odredbom čl.152. st.3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji je određen u izreci ove presude.

7. Okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 /tri/ mjeseca budući da je izricanje te mjere obligatorno prema st.6. čl.176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iako zakon propisuje primjenu zaštitne mjere u trajanju od 6 mjeseci sud se odlučio tu mjeru izreći u kraćem trajanju budući se radi o počinitelju koji nije ranije kažnjavan i koji je svjestan svog propusta. Također se prilikom odlučivanja u duljini trajanja zaštitne mjere sud vodio načelom razmjernosti propisanog u čl.51.a Prekršajnog zakona.

8. Odluka o vremenu kada zaštitna mjera počinje teći, temelji se na odredbi čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona.

9. Troškovi prekršajnog postupka odnose se paušalni trošak ovog postupka, pri čijem se određivanju vodilo računa o trajanju i složenosti postupka, te o imovnom stanju okrivljenika, a sve u okviru raspona za ove troškove, propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN18/2013).

10. Radi svega izloženog riješeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 08. svibnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Mihaela Matić

Mirjana Lujak

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju.