Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Posl.br. Pp-738/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Lidl Hrvatska d.o.o. i njene odgovorne osobe KDZ iz [adresa], po podnijetom prigovoru na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, od 06. ožujka 2025. god., zbog prekršaja iz čl.172b.st.1.toč.9. Zakona o poljoprivredi, shodno odredbi čl.183. Prekršajnog zakona, na održanoj glavnoj raspravi bez nazočnosti okrivljenika, dana 22. travnja 2026. god.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICI:
1. LIDL HRVATSKA d.o.o., OIB 6608997632, sa sjedištem u [adresa], djelatnost: trgovina, pravna osoba, osoba ovlaštena za zastupanje KD, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana,
2. KDZ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985. godine, od oca K, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,
krivi su
što su dana 02. ožujka 2024. g. u svojstvu subjekta u poslovanju sa hranom, odgovornim za informacije o hrani, u prodavaonici P-0239 u Umagu, ul. Poduzetnika br. 3, stavili na tržište Primadonna ekstra djevičansko maslinovo ulje Delicato, minimalnog roka trajanja 11.09.2024. godine, za koje je nakon provedenog ocjenjivanja uzoraka utvrđeno da senzorska svojstva ulja nisu sukladna deklariranoj kategoriji "ekstra djevičansko maslinovo ulje" jer je utvrđena vrijednost medijana mana u službenom uzorku 1,2, a u uzorku za protuocjenjivanje vrijednost medijana 1,1, dok propisana vrijednost medijana mana za kategoriju ekstra djevičansko maslinovo ulje mora biti 0, što je propisano prilogom I. toč. A, Delegirane uredbe Komisije (EU) br. 2022/2104 o dopuni Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu tržišnih standarda za maslinovo ulje o stavljanju izvan snage Uredbe Komisije (EEZ) br. 2568/91 i Provedbe uredbe Komisije (EU) br. 29/2012,
dakle, stavili na tržište proizvod Primadonna ekstra djevičansko maslinovo ulje Delicato, koje nije u skladu sa utvrđenim standardima za kategoriju "Ekstra djevičansko maslinovo ulje,
čime su počinili prekršaj iz čl.51.st.1. Zakona o poljoprivredi, zbog čega se temeljem odredbe čl.172.b.st.1.toč.9. i st.2. cit. zakona
pravnoj osobi
izriče
novčana kazna
od 3.980,00 (tri tisuće devetsto osamdeset) eura,
odgovornoj osobi
izriče
novčana kazna
od 660,00 (šesto šezdeset) eura.
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.
Upozoravaju se svaki okrivljenik da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).
Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.
Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, svaki okrivljenik je obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenici novčane kazne i troškove prekršajnog postupka ne plate u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.
Svaki okrivljenik je dužan izvršiti uplatu prema priloženim uplatnicama.
Obrazloženje
1. Po prigovoru okrivljenika ovom sudu dostavljen je prekršajni nalog od ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, pod brojem UP/I-320-02/24-15/60 od 06. ožujka 2025. godine, za pokretanje prekršajnog postupka, zbog prekršaja naznačenog u uvodu i izreci ove presude.
2. Okrivljenici su ovome sudu dostavili pisanu obranu u kojoj su u bitnome naveli kako se ne smatraju krivima, da je obveza dobavljača prije isporuke bila da se pobrine da bi ulje zadovoljavalo sve kriterije koje treba imati, te da je to ispoštovano prema tvrdnjama dobavljača. Naknadno da su dali uzorak ulja ovlaštenom laboratoriju Deutsches Olivenoil, prema kojoj analizi to ulje ima sva svojstva koja su deklarirana i da se radi o extra djevičanskom maslinovom ulju, te su priložili i presliku iste analize. Mišljenja su da su u svemu postupali sukladno potvrdama navedenog laboratorija i da nisu imali razloga posumnjati da navede ni proizvod nema deklarirane karakteristike, zbog čega da ne može postojati njihova odgovornost, te su predložili da ih se oslobodi od optužbe.
3. U svojstvu svjedoka ispitana je poljoprivredna inspektorica CD, koja je iskazala kako je u označenom trgovačkom društvu, u prodajnom mjestu u Umagu, obavljen inspekcijski nadzor, uzorkovanjem maslinovog ulja koje se nalazilo u toj trgovini. Navela je kao su uzeta četiri uzorka, od čega su tri uzorka uzeta radi vođenja postupka, a četvrti uzorak da je ostavljen stranci. Analiza službenog uzorka izvršena je pred nadležnim tijelom Instituta za analizu u Poreču, gdje je utvrđeno kako medijan mane iznosi 1,2, dok propisana vrijednost mora biti 0. Okrivljenici su obaviješteni o utvrđenim rezultatu, te su zatražili protuocjenjivanje, pa su uzeti uzorci sukladno pravilniku poslani na dva mjesta i to u nadležnim institucijama u Splitu i Italiju. Rezultati iz Splita da su bili nesukladni, odnosno vrijednost medijan mane iznosi 1,1, dok je uzorak iz Italije oštećen. Prema takvom stanju, a sukladno čl.11. Uredbe EU 2022/2105, da se uzorak smatra nesukladnim. Vezano za potvrdu ovlaštenog laboratorija instituta u Njemačkoj, na koju su se okrivljenici pozvali, a prema čijim bi se podacima radilo o ekstra djevičanskom maslinovom ulju. Uvidom u tu potvrdu utvrđeno je da se radi o nekoj drugoj uzorkovanoj seriji proizvodnje različitoj od one koja je službeno uzorkovana. Sukladno postojećem pravilniku u Republici Hrvatskoj i Uredbi EU analiza se mora vršiti upravo onih uzoraka koje je inspektor uzeo.
4. U postupku je sud pročitao i izvršio uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 05. ožujka 2024., zapisnik o uzimanju uzoraka, izvještaje o ispitivanju uzorka, ispitni izvještaj, te izvode iz prekršajne evidencije.
5. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u njihovu postupanju a stekla obilježja prekršaja iz navedenih propisa.
6. Obrana okrivljenika činjenično je pogrešno argumentirana, pa ju kao takvu sud ocijenio neutemeljenom.
7. Senzorska svojstva ulja ocjenjivala su se u konkretnom slučaju prema Delegiranoj uredbi Komisije (EU) 2022/2104, Prilog I. točka A („Tablica A“) u kojoj je propisana granična vrijednost medijana mane za ekstra djevičansko maslinovo ulje Mm = 0. U službenom uzorku medijan mane iznosio je 1,2, a u protuocjenjivanju 1,1, što je znatno iznad dopuštene vrijednosti (Prilog I. toč. A, Delegirana uredba (EU) 2022/2104).
8. Nadalje, uredba Komisije (EU) 2024/2707 dopunila je pravila o službenim kontrolama tako da je jasno određeno: „Ako uzorak ekstra djevičanskog maslinova ulja nije u skladu s graničnom vrijednošću utvrđenom za medijan organoleptičke mane u tablici A Priloga I. Delegiranoj uredbi (EU) 2022/2104, predmetne države članice obavješćuju o tome kao o neusklađenosti…“ (čl. 1., Provedbena uredba (EU) 2024/2707).
9. Postupak uzorkovanja bio je u skladu s člankom 55. Zakona o poljoprivredi, prema kojem uzorkovanje „provode ovlašteni službeni paneli za organoleptičke analize“, a uzorci se dijele tako da jedna stranka uvijek ima svoj rezervni primjerak (čl.55., st.1.–2., Zakon o poljoprivredi). Okrivljenici su zatražili protuocjenjivanje i sukladno pravilima, uzorci su poslani u dva laboratorija. Budući da su oba ispitna rezultata (Poreč i Split) potvrdila nesukladnost, uzorak se smatra nesukladnim bez obzira na naknadno priloženu analizu njemačkog laboratorija. Ta je analiza, osim što se odnosila na drugu proizvodnu seriju, u suprotnosti s jasno propisanim obvezama da se ispituje upravo službeno uzorkovani materijal.
10. Obrana okrivljenika, koja se temeljila na tvrdnji da su nabavili ulje za koje je njemački laboratorij utvrdio sukladnost, nije relevantna jer nije dokazano da je riječ o istom uzorku i jer Pravilnik i provedbeni propisi EU zahtijevaju da se analiza provodi na službeno uzimanom uzorku.
11. Slijedom toga, a uzimajući u obzir sve navedeno, okrivljenici su prekršili odredbe članka 51. stavka 1. Zakona o poljoprivredi stavljanjem na tržište proizvoda kojemu su senzorska svojstva nesukladna kategoriji ekstra djevičansko maslinovo ulje, odnosno u suprotnosti s propisanim standardima. Zbog toga su se u njihovu postupanju stekla obilježja prekršaja iz navedenih propisa, budući odredba čl.51.st.1. Zakona o poljoprivredi, propisuje da „pravne i fizičke osobe kod stavljanja na tržište poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda moraju ih proizvoditi, označiti i uskladiti s tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredbom (EU) br.1308/2013 i njezinim provedbenim propisima te ovim Zakonom i njegovim provedbenim propisima. Zbog toga su oni proglašeni krivima, kako je opisano u izreci ove odluke.
12. Slijedom toga sud izabrao vrstu primjerene prekršajne sankcije i to novčane kaznu u najniže propisanim novčanim iznosima, imajući pri tome u vidu utvrđeni stupanj krivnje u srazmjeru sa društvenom opasnošću djela kao općom i posebnom svrhom kažnjavanja. Sud je u obzir uzeo sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja (olakotne i otegotne okolnosti) i to u smislu odredbe čl.36.Prekršajnog zakona, utvrđujući pri tome stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih prilika i uzroke koji su doprinijeli počinjenu prekršaja a posebno utvrđivanju nastale štetne posljedice, njihovu trajnost kao i intenzitet i stupanj izazvane društvene opasnosti i štete.
13. Pri tome je na strani okrivljenika sud je cijenio njihovo sudjelovanje u postupku, te dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika za ovakva djela prekršaja, te izostanak većih štetnih posljedica. Slijedom iznesenog ocijenjeno je da će se odmjerenim kaznama postići svrha postupanja protiv okrivljenika.
14. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu razmjerno složenosti i trajanju postupka.
U Bujama, dana 08. svibnja 2026. godine.
Zapisničarka
Jelena Blažanović, v.r.
Sutkinja
Sanja Božić Turina, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Svaki okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama, za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
O TOME OBAVIJEST:
1. Okrivljeniku, svakome,
2. Tužitelju,
3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,
4. Spis, ovdje.
