REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-1122/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Snježana Butković Krnić uz sudjelovanje Darije Ćosić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AR, radi djela prekršaja iz čl. 58. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) i dr. pokrenutog optužnim prijedlogom I. Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/10777, Urbroj: 511-19- 44-25-1 od 28.04.2025. godine, temeljem čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), dana 28. svibnja 2026., donio je i

presudio je

I. okrivljenik: AR, sin A, rođen **.**.1952., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

kriv je

1. što je dana 23. studenog 2024. godine u 11:35 sati u Sesvetama, u smjeru istoka upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka],krečući se prometom trakom za skretanje u lijevo južne kolničke trake Trga Dragutina Domjanića, a dolaskom do raskrižja s Varaždinskom cestom i Bjelovarskom ulicom nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje, već je iz prometne trake za skretanje u lijevo nastavio vožnju ravno prema Bjelovarskoj ulici u smjeru istoka, skrenuvši pri tome u desno na prometnu traku za ravno i stog kolnika u istom smjeru, uslijed čega je prisilio vozača autobusa registarske oznake [registarska oznaka] ĐR na naglo usporavanje, a koji se kretao prometnom trakom za ravno južne kolničke trake Trga Dragutina Domjanića u smjeru istoka te je u raskrižju zadržavao smjer kretanja ravno, a uslijed naglog usporavanja došlo je do oštećenja prednjeg vjetrobranskog stakla uslijed udarca putnika TR koji je izgubio ravnotežu i uslijed pada udario u vjetrobransko staklo, a u vrijeme prometne nesreće nalazio se u prednjem dijelu autobusa te je stajao kod prvih vrata i držao se za rukohvat, a također je uslijed naglog usporavanja autobusa došlo do ozlijede lijeve ruke putnice MR koja je u vrijeme prometne nesreće sjedila na trećem sjedalu s desne strane, u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobili su putnici iz autobusa registarske oznake [registarska oznaka], JR i MR, a liječnička pomoć pružena im je u KB Dubrava u Zagrebu

dakle, dolaskom do raskrižja s Varaždinskom cestom i Bjelovarskom ulicom nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilo zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje već je iz prometne trake za skretanje u lijevo nastavio vožnju ravno prema Bjelovarskoj ulici u smjeru istoka, skrenuvši pri tome u desno na prometnu traku za ravno i stog kolnika u istom smjeru, uslijed čega je prisilio vozača autobusa registarske oznake [registarska oznaka] ĐR na naglo usporavanje, a koji se kretao prometnom trakom za ravno južne kolničke trake Trga Dragutina Domjanića u smjeru istoka te je u raskrižju zadržavao smjer kretanja ravno, a uslijed naglog usporavanja došlo je do oštećenja prednjeg vjetrobranskog stakla uslijed udarca putnika TR koji je izgubio ravnotežu i uslijed pada udario u vjetrobransko staklo, a u vrijeme prometne nesreće nalazio se u prednjem dijelu autobusa te je stajao kod prvih vrata i držao se za rukohvat, a također je uslijed naglog usporavanja autobusa došlo do ozlijede lijeve ruke putnice MR koja je u vrijeme prometne nesreće sjedila na trećem sjedalu s desne strane, u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobili su putnici iz autobusa registarske oznake [registarska oznaka], JR i MR, a liječnička pomoć pružena im je u KB Dubrava u Zagrebu

čime je počinio prekršaj iz članka 58. st. 2. kažnjiv po čl. 58. st. 3. uz primjenu 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na osnovu istog propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristo pedeset eura)

II.

Temeljem čl. 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 307,00 (tristo sedam) eura putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152.st.4. i 11.istog Zakona.

IV. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne Novine“ 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

oslobađa se od optužbe

2. da bi se u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. nakon prometne nezgode sa svojim automobilom udaljio sa mjesta događaja, a da o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku postaju ili upravu te se vratio na mjesto događaja i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid

pa čime je počinio prekršaj iz članka 175. st. 1. t. 3. kažnjiv po čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

Obrazloženje

1. I. postaja prometne policije Zagreb podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je saslušan pred zamolbenim sudom u Zadru, te je u svome iskazu naveo da se ne smatra krivim. Istina je da je 23.studenog 2024. upravljao Ulicom Trga Dragutina Domjanića, te bio zaustavljen na semaforiziranom raskrižju s Varaždinskom cestom i Bjelovarskom ulicom. Shvatio je da je zauzeo položaj u prometnoj traci za skretanje u lijevo iako je trebao ići ravno. Dao je znak vozaču autobusa koji je bio zaustavljen na semaforu desno od njega u traci za ravno i dao je žmigavac prema desno kako bi on shvatio da se pokušava prestrojiti za lijevo i on mu je kimnuo da može krenuti prije njega u raskrižje kada se upali zeleno svjetlo. Tako je napravio i prošao prije autobusa krećući se ravno i nije primijetio da je autobus naglo stao niti da je došlo do ozljede putnika u autobusu. Tako nije ni znao da je došlo do prometne nesreće te da bi trebao ostati na mjestu događaja, jer po njegovom saznanju u nikakvoj nesreći nije sudjelovao, niti se u ikakvo vozilo zabio, niti je imao oštećenja na vozilu niti je oštetio čiju imovinu. Jedina njega greška je bila što se prestrojio u krivu traku.

3. Svjedok JR u svome iskazu naveo je da je dana 23.11.2024. poslije 11:30 sati bio putnik u autobusu ZET-a i stajao je u prednjem dijelu autobusa kod prvih vrata i držao se za rukohvat, a autobus se kretao Zagrebačkom ulicom u smjeru istoka i to prometnom trakom za ravno južne kolničke trake trga Dragutina Domjanića, a dolaskom do raskrižja sa Varaždinskom, Bjelovarskom i Ninskom autobus je stao radi crvenog svjetla na semaforu i kada se upalio zeleno svjetlo na semaforu autobus je krenuo, vozilo koje je stajalo u traci za lijevo na samom početku raskrižja skoro pa na pješačkom prijelazu ubacilo se ispred autobusa odnosno skrenuo iz trake za skretanje u lijevu u traku za ravno. Ističe da nije vidio da je vozač uključio žmigavac, a autobus koji je već krenuo radi zelenog svjetla na semaforu je naglo zakočio. Napominje da je u tome trenutku izgubio ravnotežu, pao i pri tome je udario sa glavom u vjetrobransko staklo od siline udara. U nezgodi je zadobio potres mozga i ozlijedio je gornji dio vratne kralježnice, prevezen je hitnom u KBC Dubrava i još jedna putnica koja je ozlijedila ruku, ali ne zna joj ime. Nakon što je udario glavom u staklo zacrnilo mu se pred očima, a kada je progledao vidio je ispred autobusa osobno vozilo Zadarskih registracija. Vozač autobusa mu je signalizirao da stane, međutim isti je produžio vožnju odnosno nastavio je samo ravno. Vozač je fotografirao vozilo koje se ubacilo ispred njega, a vozilo se nastavilo i dalje kretati ravno.

4. Svjedok DR u svome iskazu naveo je da je dana 23.11.2024. poslije podne u 11:00 sati, upravljao zetovim autobusom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se Zagrebačkom ulicom, a dolskom do ispred raskrižja sa Bjelovarskom, Varaždinskom i Ninskom zaustavio se ispred raskrižja radi crvenog svjetla na semaforu, međutim upalilo se zeleno svjetlo. Ističe da se kretao prometnom trakom za ravno južne kolničke trake trga Dragutina Domjanića u smjeru istoka te je zadržavao smjer kretanja ravno, sa lijeve njegove strane se ubacilo vozilo Zadarske registracije, zbog čega je morao naglo zakočiti, a putnik JR koji je stajao u autobusu izgubio je ravnotežu, pao je te je udario glavom o prednje vjetrobransko staklo te je došlo do oštećenja stakla, te je isti ozlijeđen. Također je i jedna putnica koja je sjedila u autobusu rekla da je ozlijedila lijevu ruku, a po njegovom saznanju liječnička pomoć pruža mu je u KBC Dubrava. Na autobusu je razbijeno vjetrobransko staklo, a putnici su zadobili ozlijede. Nakon nezgode vozilo Zadarske registracije je nastavilo vožnju, te je krenuo za istim i u Bjelovarskoj na semaforu je sustigao vozilo, vozili je fotografirao mobitelom, svirali su mu, trubili da stane, no međutim vozač je nastavio dalje sa vožnjom. Obavijestio je kontrolu Zeta, te je policija izvršila uviđaj, a ozlijeđeni putnici odvezeni su sa kolima hitne pomoći, a drugi putnici sa drugim vozilom Zet autobusa. Napominje da je vozač koji se ubacio ispred njegovog vozila i koji je skrivio ovu nezgodu nije imao uključen pokazivač smjera niti je na bilo koji način tražio dopuštenje da se prestroji u traku u kojoj se kretao sa autobusom već se bez upozorenja prestrojio i na taj način presjekao pravac skretanja te ga prisilio na naglo kočenje zbog čega je došlo do ozlijede putnika i oštećenja vjetrobranskog stakla. Napominje da je za vrijeme stajanja ispred raskrižja svoju pažnju usmjerio na svjetla na semaforu i kada će krenuti dalje, a nije obraćao pažnju na vozila iz ostalih traka, a osobito na traku za skretanje u lijevo.

5. Tijekom postupka provedeno je prometno vještaćenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Nevenu Ereš koji je u svome nalazu i mišljenju naveo da se Optužnim prijedlogom okrivljeniku stavlja na teret da nije na dovoljno velikoj udaljenosti ispred raskrižja svojim vozilom zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje, već je iz prometne trake za skretanje u lijevo nastavio vožnju ravno skrenuvši pri tom udesno na prometnu traku za ravno istog kolnika u istom smjeru, čime je prisilio vozača autobusa na naglo usporavanje koji se kretao tom prometnom trakom za ravno, zbog čega je uslijed naglog usporavanja autobusa došlo do oštećenja prednjeg vjetrobranskog stakla autobusa i do ozljeđivanja dva oštećenika, na listu 8 spisa nalazi se izvješće o videozapisu, na listu 14 spisa nalazi se skica policije koja prikazuje smjerove kretanja oba vozila tijekom predmetne prometne nesreće, u omotnici na listu 24 spisa na CD-u nalazi se videozapis predmetne nesreće snimljen kamerom prometnog redarstva Grada Zagreba. Na listu 31 spisa okrivljenik u svojoj obrani u bitnome iskazuje da je bio zaustavljen na predmetnom semaforu, te da je shvatio da se nalazi u pogrešnoj prometnoj traci, pa je dao znak žmigavcem vozaču autobusa koji je bio zaustavljen na semaforu desno od njega kako bi on shvatio da pokušava obaviti radnju prestrojavanja i nakon što mu je klimnuo da mogu krenuti na semaforu se upalilo zeleno svjetlo. Nakon navedenoga nije primijetio da je autobus naglo stao, niti da je došlo do nesreće. Pregledom navedene snimke utvrdio je da je neposredno prije nesreće predmetni autobus stoji zaustavljen ispred predmetnog raskrižja, dok vozilo okrivljenika bez zaustavljanja i bez upaljenog desnog žmigavca započinje radnju prestrojavanja iz prometne trake za skretanje u lijevo, u prometnu traku za ravno skretanjem u desno uz usporavanje ispred predmetnog autobusa koji je u tom trenutku krenuo, te se naglo zaustavio kako bi izbjegao sudar s vozilom okrivljenika. Ovakva dinamika pokazuje da je radnja prestrojavanja vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće, pri čemu se vozilo okrivljenika tijekom predmetne prometne nesreće kretalo upravo na način kako je to okrivljeniku optužnim prijedlogom stavljeno na teret. Iskazana obrana okrivljenika prema kojoj je isti neposredno prije nesreće bio zaustavljen ispred predmetnog raskrižja, te davao znak vozaču autobusa nije u skladu sa snimkom predmetne prometne nesreće, pa stoga tako iskazanu obranu okrivljenika u tehničkom smislu nije moguće prihvatiti, dok dio obrane u kojoj okrivljenik navodi da nije znao da je došlo do nesreće je u tehničkom smislu nije moguće isključiti.

6. Temeljem obrane okrivljenika, uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući optužni prijedlog, izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest 109. a, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće o videozapisu, zapisnik o očevidu, zahtjeva za naknadu troškova, izvješće, liječnička prijava za MR KBC Zagreb, liječnička prijava za JR KB Dubrava, izvješće o poduzetom, podnesak I PPRP Zagreb, traženje pravne pomoći u Sudu u Zadru, zapisnik o ispitivanju okrivljenika pred zamolbenim sudom u Zadru, zapisnik glavne rasprave od 08. listopada 2025., naredba za vještačenje, vještačenje zapisnik od 30. listopada 2025., dostava nalaza i mišljenja prometnog vještaka, zapisnik o odgodi glavne rasprave, ročište dana 07.05.2026.

7. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka ocijenivši ga u potpunosti stručnim, objektivnim i nepristranim. Nadalje, sud je također prihvatio iskaze saslušanog svjedoka DR vozača Zeta , isti je dan detaljno i logično, te je prihvatio iskaz oštećenika JR, koji je svjedočio okolnosno o činjenicama vezano uz nastanak prometne nezgode ne našavši postojanje okolnosti koje bi takvu ocjenu dokaza dovele u sumnju.

8. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu stavljaju na teret opisane u izreci ove presude, odnosno dana 23. studenog 2024. godine u 11:35 sati u Sesvetama, u smjeru istoka, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se prometom trakom za skretanje u lijevo južne kolničke trake Trga Dragutina Domjanića, a dolaskom do raskrižja s Varaždinskom cestom i Bjelovarskom ulicom nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilo zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje već je iz prometne trake za skretanje u lijevo nastavio vožnju ravno prema Bjelovarskoj ulici u smjeru istoka, skrenuvši pri tome u desno na prometnu traku za ravno i stog kolnika u istom smjeru, uslijed čega je prisilio vozača autobusa registarske oznake [registarska oznaka] ĐR na naglo usporavanje, a koji se kretao prometnom trakom za ravno južne kolničke trake Trga Dragutina Domjanića u smjeru istoka te je u raskrižju zadržavao smjer kretanja ravno, a uslijed naglog usporavanja došlo je do oštećenja prednjeg vjetrobranskog stakla uslijed udarca putnika TR koji je izgubio ravnotežu i uslijed pada udario u vjetrobransko staklo, a u vrijeme prometne nesreće nalazio se u prednjem dijelu autobusa te je stajao kod prvih vrata i držao se za rukohvat, a također je uslijed naglog usporavanja autobusa došlo do ozlijede lijeve ruke putnice MR koja je u vrijeme prometne nesreće sjedila na trećem sjedalu s desne strane, u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobili su putnici iz autobusa registarske oznake [registarska oznaka], JR i MR, a liječnička pomoć pružena im je u KB Dubrava u Zagrebu, a što proizlazi iz svih provedenih materijalnih i personalnih dokaza, a osobito iz nalaza i mišljenje vještaka te iskaza saslušanih svjedoka vozača Zeta DR koji u svome iskazu navodi da vozač koji se ubacio ispred njegovog vozila i koji je skrivio ovu nezgodu nije imao uključen pokazivač smjera niti je na bilo koji način tražio dopuštenje da se prestroji u traku u kojoj se kretao sa autobusom već se bez upozorenja prestrojio i na taj način presjekao pravac skretanja te ga prisilio na naglo kočenje zbog čega je došlo do ozlijede putnika i oštećenja vjetrobranskog stakla, a iz iskaza svjedoka JR proizlazi stajao je u prednjem dijelu autobusa kod prvih vrata i držao se za rukohvat, a autobus se kretao Zagrebačkom ulicom u smjeru istoka i to prometnom trakom za ravno južne kolničke trake trga Dragutina Domjanića, a dolaskom do raskrižja sa Varaždinskom, Bjelovarskom i Ninskom autobus je stao radi crvenog svjetla na semaforu i kada se upalio zeleno svjetlo na semaforu autobus je krenuo, vozilo koje je stajalo u traci za lijevo na samom početku raskrižja skoro pa na pješačkom prijelazu ubacilo se ispred autobusa odnosno skrenuo iz trake za skretanje u lijevu u traku za ravno. Ističe da nije vidio da je vozač uključio žmigavac, a autobus koji je već krenuo radi zelenog svjetla na semaforu je naglo zakočio. Napominje da je u tome trenutku izgubio ravnotežu, pao i pri tome je udario sa glavom u vjetrobransko staklo od siline udara. U nezgodi je zadobio potres mozga i ozlijedio je gornji dio vratne kralježnice, prevezen je hitnom u KBC Dubrava i još jedna putnica koja je ozlijedila ruku, ali ne zna joj ime. Iz nalaza i mišljenja vještaka Nevena Ereš proizlazi da je pregledom navedene snimke utvrdio je da je neposredno prije nesreće predmetni autobus stoji zaustavljen ispred predmetnog raskrižja, dok vozilo okrivljenika bez zaustavljanja i bez upaljenog desnog žmigavca započinje radnju prestrojavanja iz prometne trake za skretanje u lijevo, u prometnu traku za ravno skretanjem u desno uz usporavanje ispred predmetnog autobusa koji je u tom trenutku krenuo, te se naglo zaustavio kako bi izbjegao sudar s vozilom okrivljenika. Ovakva dinamika pokazuje da je radnja prestrojavanja vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće, pri čemu se vozilo okrivljenika tijekom predmetne prometne nesreće kretalo upravo na način kako je to okrivljeniku optužnim prijedlogom stavljeno na teret. Iskazana obrana okrivljenika prema kojoj je isti neposredno prije nesreće bio zaustavljen ispred predmetnog raskrižja, te davao znak vozaču autobusa nije u skladu sa snimkom predmetne prometne nesreće, pa stoga tako iskazanu obranu okrivljenika u tehničkom smislu nije moguće prihvatiti.

9. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, uvjerenja je da je ista usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, obzirom je prometni vještak u svojemu nalazu i mišljenju utvrdio da iskazana obrana okrivljenika prema kojoj je isti neposredno prije nesreće bio zaustavljen ispred predmetnog raskrižja, te davao znak vozaču autobusa nije u skladu sa snimkom predmetne prometne nesreće, pa stoga tako iskazanu obranu okrivljenika u tehničkom smislu nije moguće prihvatiti.

10. Dakle, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da se vozilo okrivljenika tijekom predmetne prometne nesreće kretalo upravo na način kako je to okrivljeniku optužnim prijedlogom stavljeno na teret, te je radnja prestrojavanja bila uzrok ove prometne nezgode, pa je time u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. čl. 58. st. 2. i st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji se u izreci ove presude i tereti.

11. Stoga je sud okrivljenog proglasio krivim te mu je izrekao primjerenu novčanu kaznu u skladu s težinom počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, uzimajući kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije bilo.

12. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu koja je zakonom predviđena u utvrđenom iznosu.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika, te trošak izrade Nalaza i mišljenja prometnog vještaka u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura te trošak prema zahtjevu za naknadu troška Mup-a za izradu skice mjesta nastanaka prometne nesreće u iznosu od 27,00 ( dvadeset sedam) eura u ukupnom iznosu od 307,00 (tristo sedam eura), putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

15. Nakon ovako provedenog postupka, tj. obrane okrivljenika, te provođenjem prometnog vještačenja, sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 175. st. 1. i t.3. kažnjiv po čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Sud je prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi da nije ni znao da je došlo do prometne nesreće te da bi trebao ostati na mjestu događaja, jer po njegovom saznanju u nikakvoj nesreći nije sudjelovao, niti se u ikakvo vozilo zabio, niti je imao oštećenja na vozilu niti je oštetio čiju imovinu, obzirom iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da dio obrane u kojoj okrivljenik navodi da nije znao da je došlo do nesreće je u tehničkom smislu nije moguće isključiti. Stoga je obrana u nedostatku drugih dokaza prihvaćena kao moguća, sud obranu okrivljenika nije mogao isključiti, te je istu prihvatio kako moguću.

16. Stoga je sud u nedostatku dokaza u skladu s načelom "in dubio pro reo" oslobodio okrivljenika za djelo prekršaja iz čl. iz čl. 175. st. 1. i t. 3. kažnjiv po čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i donio odluku kao u izreci ove presude.

17. Slijedom navedenog riješeno je kao u izrijeku ove presude.

U Sesvetama, 08. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Darija Ćosić , v.r.

Snježana Butković Krnić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta br. 15, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.