REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4898/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HBZ, zbog prekršaja kažnjivog po čl. 306. st. 4. t. 4. Zakona o socijalnoj skrbi ("Narodne novine", br. 18/22., 46/22., 119/22., 71/23., 156/23. i 61/25.), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, Službe za inspekcijski nadzor, Klasa: 550-06/25-06/676, Urbroj: 524-10-02/06- 25-5 od 12. rujna 2025. nakon zaključene javne glavne rasprave održane 5. svibnja 2026., dana 8. svibnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

okrivljenica: ĐBZ, kći H i HB, djev. Đ, rođena **.**.1973. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], neudana, jedno dijete, pismena, VSS, zaposlena, po zanimanju voditeljica doma, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

kriva je

što je dana 5. rujna 2025. u objektu obiteljskog doma na adresi u [adresa] kao predstavnica obiteljskog doma pružala socijalne usluge smještaja za 22 korisnika, starijih i teško bolesnih odraslih osoba, iako Rješenjem Karlovačke županije, Upravnog odjela za zdravstvo, Klasa: UP/I-551-01/18-01/34, Urbroj: 2133/1- 03/02-18-10 od 27. studenoga 2018. ispunjava uvjete vezano za prostor, opremu, stručne i druge radnike za pružanje skrbi izvan vlastite obitelji za starije nemoćne osobe kao profesionalne djelatnosti za najviše 20 korisnika izvan mreže djelatnosti socijalne skrbi, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom

dakle, što je kao fizička osoba obrtnik pružala usluge smještaja većem broju korisnika od broja utvrđenog izvršnim rješenjem o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga iz članka 126. stavka 5. i članka 165. stavka 1. Zakona o socijalnoj skrbi,

čime je postupila suprotno odredbi čl. 126. st. 5. i čl. 165. st. 1. Zakona o socijalnoj skrbi i počinila prekršaj kažnjiv po čl. 306. st. 4. t. 4. istog Zakona,

pa joj se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče

novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (tisuću petsto eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, Služba za inspekcijski nadzor, pod Klasom gornjom, podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj 31 Su-315/2026 od 24. ožujka 2026. ovaj sud određen je kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu.

3. Okrivljenica u svojoj obrani iskazala da se smatra krivom i priznaje prekršaj za koji ju se tereti ali je dodala da u njezinom slučaju postoji niz olakotnih okolnosti koji opravdavaju počinjenje ovog prekršaja. Svoju obranu iznijela je pisanim putem i u spis priložila očitovanje na optužni prijedlog od 4. svibnja 2026. koje smatra svojom pisanom obranom. Dostavila je dokumentaciju kojom je potvrdila navode iz pisane obrane i posebno dodala da je prekršaj počinila iz humanih razloga, da je smjestila ĐB i FB sukladno odredbama Zakona sa svom njegom koja je potrebna i da se trenutno sada pridržava Rješenja od 27. studenoga 2018. i u svom Domu ima 20 korisnika.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenica je u bitnome navela da ne osporava da je u konkretnom slučaju došlo do formalnog prekoračenja kapaciteta utvrđenog Rješenjem nadležnog tijela ali da se njezino postupanje treba promatrati u svjetlu instituta krajnje nužde. U ovom slučaju postojala je neposredna i ozbiljna opasnost za zdravlje i život korisnika jer su bili u izrazito teškom zdravstvenom i psihofizičkom stanju, a njihovi skrbnici zbog vlastite bolesti i stanja nisu im mogli pružiti potrebnu skrb. Postupala je savjesno i u dobroj vjeri i u interesu korisnika s ciljem zaštite života i zdravlja korisnika, pri čemu je eventualno povrijeđeno dobro (prekoračenje kapaciteta) koje je neusporedivo manje vrijednosti od onoga kojeg je štitila. Pojasnila je hitni smještaj korisnika ĐB i FB navodeći da je ĐB zaprimljen na opetovanu molbu njegovog sina koji joj je dao očajni poziv upomoć obzirom je bio toliko lošeg zdravstvenog stanja da se nije mogao skrbiti za svog oca. Slučaj FB je također hitan slučaj, za tu korisnicu skrbio se njezin sin, a istoj se psihofizičko stanje do te mjere pogoršalo da se rušila, padala, gubila orijentaciju te je postojala opasnost da će sebi naštetiti, a kako je sin trebao ići na bolničko liječenje kemoterapije, a ona se nije mogla sama skrbiti za sebe, primila ju je u dom. Dalje je posebno dodala da su zakonske odredbe vezane za ovu problematiku jasne ali da provedbeni mehanizmi nisu u potpunosti razrađeni niti usklađeni u praksi što dovodi do pravne nesigurnosti. Istaknula je da je osnivačica, predsjednica te aktivna članica Nacionalne udruge za informiranje, širenje i razvoj socijalnih usluga za starije osobe "starKA", da i volonterski sudjeluje na unapređenju sustava skrbi i zaštite prava starijih osoba, poznaje sve zakonske propise vezano za pružanje socijalnih usluga te aktivno javno zagovara poštivanje zakona te obavljanje skrbi na profesionalan i human način. Također je dodala da obavlja ovu djelatnost od 2006. godine i da nikada nije kršila važeće propise, da su svi dosadašnji nadzori doma bili uredni i bez utvrđenih nepravilnosti te da je predmetni događaj izolirani slučaj uzrokovan izvanrednim okolnostima. Na kraju je predložila da sud primijeni institut krajnje nužde i donese oslobađajuću odluku, a podredno cijeni sve olakotne okolnosti i izrekne joj opomenu.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik od 5. rujna 2025. (list 6-9 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 22 spisa) te je pregledao priloge pisanoj obrani okrivljenice i to otpusno pismo na ime ĐB, obrazloženje primitka u obiteljski dom za FB, prijepis iz knjige evidencije dnevnih promjena na dan 23. kolovoza 2025. i 1. i 4. rujna 2025. iz kojih je vidljivo kada su sporni korisnici primljeni u Dom te ugovore o stalnom smještaju za korisnike ĐB i FB.

4.1. Iz zapisnika od 5. rujna 2025. u bitnome proizlazi da je od strane UB, više inspektorice i VB, specijalistice obavljen redovit inspekcijski nadzor nad zakonitošću pružanja socijalnih usluga smještaja starijim i teško bolesnim odraslim osobama u prostorijama obiteljskog doma predstavnice HBZ na adresi u [adresa], a u nazočnosti njezinog sina. Tijekom nadzora utvrđeno je da je Rješenjem Karlovačke županije, Upravnog odjela za zdravstvo Klasa:

UP/I-551-01/18-01/34, Urbroj: 2133/1-03/02-18-10 od 27. studenoga 2018. utvrđeno da obiteljski dom „ HBZ“ HBZ na adresi u [adresa] ispunjava uvjete glede prostora, opreme, stručnih i drugih radnika za pružanje skrbi izvan vlastite obitelji za starije i nemoćne osobe za najviše 20 korisnika izvan mreže djelatnosti socijalne skrbi. Također je pregledom Doma utvrđeno da je u Domu smješteno 22 korisnika koji su i poimence nabrojani u zapisniku. Zapisnik je sin predstavnice Doma vlastoručno potpisao bez isticanja primjedbi.

4.2. Iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

4.3. Iz otpusnog pisma na ime ĐB, obrazloženja primitka u obiteljski dom za FB, prijepisa iz knjige evidencije dnevnih promjena na dan 23. kolovoza 2025. i 1. i 4. rujna 2025. iz kojih je vidljivo kada su ĐB i FB primljeni u Dom te ugovora o stalnom smještaju za korisnike ĐB i FB potvrđeni su navodi iz pisane obrane okrivljenice.

5. Na temelju obrane okrivljenice kao i navedenih materijalnih dokaza, a koji potvrđuju te nadopunjavaju obranu okrivljenice sud smatra nesporno dokazanim da je okrivljenica počinila terećeno djelo prekršaja obzirom je predmetne zgode u obiteljskom domu „Latin“ na adresi u [adresa] kao fizička osoba obrtnik pružala usluge smještaja većem broju korisnika od broja utvrđenog izvršnim rješenjem o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga tj. konkretno imala je na smještaju 22 korisnika, a Rješenjem Karlovačke županije, Upravnog odjela za zdravstvo Klasa: UP/I-551-01/18-01/34, Urbroj: 2133/1-03/02-18-10 od 27. studenoga 2018. ispunjavala je uvjete glede prostora, opreme, stručnih i drugih radnika za pružanje skrbi izvan vlastite obitelji za starije i nemoćne osobe za najviše 20 korisnika izvan mreže djelatnosti socijalne skrbi. Stoga ju je sud proglasio krivom i presudio kao u izreci presude.

6. Cijeneći obranu okrivljenice razvidno je da je priznala činjenične navode iz optužbe i da je postupala u krajnjoj nuždi kada je, mimo Rješenja od 27. studenoga 2018. primila u Dom korisnike ĐB i FB. Obrazloženje koje je iznijela sud razumije, ali smatra da u konkretnom slučaju nema primjene instituta krajnje nužde. Da bi se neko djelo moglo opravdati krajnjom nuždom moraju se istodobno ispuniti tri uvjeta i to: 1. istodobna ili izravno predstojeća neskrivljena opasnost za život, zdravlje ili sigurnost, 2. da se opasnost nikako drugačije nije mogla otkloniti osim kršenjem Zakona i 3. da je učinjeno zlo manje od zla koje je prijetilo. U konkretnom slučaju nisu istodobno ispunjena sva navedena tri uvjeta jer je prije svega institut krajnje nužde zamišljen kao reakcija na akutan, trenutačan i iznenadan događaj, a zaprimanje osobe na smještaj u dom na neko određeno vrijeme gubi karakteristiku „otklanjanja izravne opasnosti“. Isto tako primanjem korisnika preko kapaciteta izravno se ugrožavaju životi i zdravlje već smještenih korisnika jer u tom slučaju dolazi do manjka njegovatelja i medicinskog osoblja i sve potrebne medicinske i druge opreme tako da dom čini veće ili jednako zlo od onog koje pokušava spriječiti. Isto tako spomenuti korisnici mogli su biti smješteni i u neku drugu odgovarajuću ustanovu pa do kršenja Zakona ne bi došlo. Stoga nije prihvaćena obrana okrivljenice gdje je navela da nije postupala protupravno već u krajnjoj nuždi.

7. Međutim, sud razumije brigu i suosjećanje koje je okrivljenica imala kada je suprotno Rješenju od 27. studenoga 2018. primila dva korisnika više i time povrijedila zakonsku odredbu koja joj se stavlja na teret, što joj je i cijenio kao osobito olakotnu okolnost i ublažio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma.

8. Odredbom čl. 306. st. 4. t. 4. Zakona o socijalnoj skrbi za fizičku osobu koja pruža socijalne usluge kao obrtnik propisana je novčana kazna u iznosu od 13.270,00 do 26.540,00 eura.

9. Sud je okrivljenici primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao novčanu kaznu koja je ispod Zakonom propisane novčane kazne za terećeni prekršaj ocijenivši joj kao olakotno da je priznala navode iz optužnog prijedloga, korektno se ponašala pred sudom, detaljno objasnila razloge svog protupravnog postupanja pozivajući se da je postupala u dobri vjeri kao i činjenicu da nije prekršajno osuđivana. Otegotne okolnosti sud na strani okrivljenice nije našao. Sud smatra da će se izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja kao i da ovakva novčana kazna odgovara značaju i težini počinjenog djela prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen te sud smatra da će se upravo ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenice.

U Zagrebu 8. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica ĐBZ, [adresa]

2. tužitelj Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, Služba za inspekcijski nadzor

3. spis.