Poslovni broj: Pp-2/2026-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BZ iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 163. stavak 1. istog Zakona i članka 238. stavak 1. istog Zakona povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, PP Pitomača, klasa: 211-07/25- 4/122939, urbroj: 511-16-08-25-1 od 26. 11. 2025. g. nadležan temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članak 222. stavak 3. i članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 08. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: BZ, sin B i H, rođen **.**.1968. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa mjestom prebivališta u [adresa], državljanin RH, SSS, vlasnik obrta-automehaničar, godišnji prihod od 24.000,00 €, oženjen, otac troje djece, kažnjavan, ne vodi se drugi postupak

I.

k r i v  j e

pod 1.

Što je dana 29.10.2025. g. u 13,26 sati u mjestu Pitomača, ulica Ljudevita Gaja kbr. 34 kao vozač upravljao vozilom M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa-nije bio vezan sigurnosnim pojasom.

pod 2.

što je istog dana, u mjestu i vremenu upravljao navedenim vozilom te je prilikom postupanja utvrđeno da je vozilu isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana (28.10. 2025. godine)

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj pod 1. iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona, pod 2. iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 8. istog Zakona.

III.

Okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

Pod 1. novčana kazna u iznosu od 40,00 (četrdeset) €

Pod 2. novčana kazna u iznosu od 40,00 (četrdeset) €

Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

Ukupna novčana kazna u iznosu od 80,00 (osamdeset) €.

Temeljem odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti predmetne presude. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova sudskog paušala platiti iznos od 20,00 (dvadeset) € u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom isti, sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona za prekršaj pod 3.

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

Da bi istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao navedenim vozilom kojom prilikom se nije zaustavio na znak policijskog službenika danim pomoću zvučnih i svjetlosnih signala.

Pa da bi time počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 32. stavak 4. istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Pitomača pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga klasa: 211-07/25- 4/122939, urbroj: 511-16-08-25-1 od 26. 11. 2025. g. zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je dana 22. prosinca 2025. g. podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je dana 02. siječnja 2026. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo postupak, a navedeni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Okrivljenik je na raspravi izjavio da je točno da je dana 29. 10. 2025 g. upravljao osobnim automobilom čiji je vlasnik HZ koji je teško bolestan tako da mu je on činio uslugu i išao na tehnički pregled s njegovim vozilom radi produženja registracije. Kretao se u smjeru Virovitice i kod kružnog toka u Pitomači uočio je policijsko vozilo koje je išlo njemu u susret i on je normalno izašao iz kružnog toka i krenuo prema Stanici za tehnički pregled vozila. Policijsko vozilo je iz kružnog toka krenulo za njim i vozilo je za njim sve do njegovog dolaska u dvorište Stanice za tehnički pregled vozila. U tijeku vožnje policajac nije davao nikakve znakove ni zvučne ni svjetlosne i nije pokazivao nikakvu namjeru da ga zaustavi. Također, od kružnog toka do Stanice za tehnički pregled vozila ima 750 m i u tijeku vožnje nije bilo nikakvog prometa tako da ga je policajac mogao nesmetano zaustaviti, a brzina mu je bila 30- 40 km/h čak i manja. Kada je ušao u dvorište Stanice za tehnički pregled vozila odmah je otišao vozilom do zgrade gdje se vrši pregled jer nije bilo nikoga ispred njega. Vidio je da je policajac sa službenim vozilom došao za njim do zgrade i izašao iz vozila, a onda je i on izašao i krenuo njemu u susret i taman su se našli kod zadnjeg dijela njegovog vozila. On mu je bez ikakvog pozdrava samo rekao "bilo bi dobro da se idući put vežete" na što mu je on rekao da je bio vezan. Policajac je to rekao arogantno i bahato, a on mu je kulturno odgovorio. On se tada samo okrenuo i otišao bez da ga je tražio ikakve dokumente i bez da je izvršio njegov identitet već je po tablici utvrdio tko je vlasnik vozila i naknadno je od njega tražio podatke o osobi koja je upravljala taj dan njegovim vozilom. On se šokirao kada je dobio obavezni prekršajni nalog iz kojeg proizlazi da su ga zaustavljali pomoću zvučnih i svjetlosnih signala i da mu se izriče zaštitna mjera na tri mjeseca. Ništa ne laže i taži da se suoči s policajcem koji je utvrdio ove navodne prekršaje jer ovo doista nema smisla.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinskog osiguranje, Područni ured u Koprivnici, specijalistički nalaz Kliničke bolnice Dubrava, punomoć, polica osiguranja Sava i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je saslušan svjedok EZ ,policijski službenik.

5. Svjedok EZ, policijski službenik je izjavio da je tog 29.10. 2025. g. bio u dnevnoj smjeni sa kolegicom GZ i vozili su se sa službenim vozilom prema centru Pitomače. U blizini kružnog toka su se mimoišli sa vozilom kojim je upravljao okrivljenik kojeg on inače ne poznaje i prilikom mimoilaženja uočili su da isti nije koristio sigurnosni pojas te su vozilom krenuli za njim. U tijeku vožnje tri puta su ga pokušali zaustaviti pomoću svjetlosnih signala, ali se isti nije zaustavio već je krenuo prema Stanici za tehnički pregled vozila. U tijeku vožnje kolegica GZ je putem informacijskog sustava provjerila navedeno vozilo i utvrđeno je da je vozilu isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana. Kada je okrivljenik došao do Stanice za tehnički pregled vozila ušao je u zgradu gdje se nalazi kanal za pregled vozila i tamo je zaustavio svoje vozilo. On je sa službenim vozilom stao ispred te zgrade i izašao je iz vozila. Okrivljenik je također izašao iz svog vozila i on ga je sa mjesta gdje je stajao pitao da li je vidio da su ga zaustavljali. Ne može se sa sigurnošću sjetiti što je on odgovorio, ali je tada sjeo u službeno vozilo i kolegica i on su otišli. Oni su u postaji napisali obavijest o počinjenom prekršaju i policijska postaja je poslala upit vlasniku tko je toga dana upravljao njegovim vozilom. Oni nemaju običaj ulaziti u prostorije tako da nije išao za okrivljenikom u tu prostoriju gdje se vrši pregled. Oni su se dovoljno dugo vozili iza okrivljenika, od kružnog toka do Stanice za tehnički pregled vozila i okrivljenik je mogao uočiti da ga zaustavljaju, ali da li on to nije vidio ili nije htio stati, on to ne zna.

Izveden je dokaz suočenjem okrivljenika i svjedoka da li je okrivljenik imao pojas i da li su policajci davali iz službenog vozila svjetlosne signale, okrenuti jedan prema drugom, licem u lice, okrivljenik je iskazao da je svaki dan u prometu, poštuje prometne propise i nema toga da ako ide u Pitomaču da se ne bi vezao i da ne bi stao ako su mu davani svjetlosni signal, na što je svjedok iskazao da je on svoje rekao.

6. Na osnovu provedenog dokaznog postupka sudac smatra da je okrivljenik počinio prekršaj pod 1. ove presude. Naime, iako je isti negirao prekršaj i prilikom suočenja ostao kod svoje tvrdnje, sudac drži da su policijski službenici upravo krenuli za vozilom okrivljenika jer su uočili da nije vezan sigurnosnim pojasom. Stoga je sudac poklonio vjeru iskazu policijskog službenika i okrivljenika proglasio krivim za taj prekršaj. Nadalje, sudac smatra kako nije sporno da je okrivljenik počinio prekršaj pod 2. budući da ga je isti u potpunosti priznao.

7. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje okrivljenika, nekažnjavanost okrivljenika za takve prekršaje i što nisu nastupile nikakve štetne posljedice, pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčane kazne za prekršaj pod 1. i 2. ispod zakonski propisanog minimuma za te vrste prekršaja smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja (zapriječena je novčana kazna pod 1. od 130,00 €, pod 2. od 90,00 €).

8. Sudac je okrivljenika za prekršaj pod 3. oslobodio od optužbe jer smatra kako nije dokazano da je okrivljenik počinio navedeni prekršaj. Naime, nelogično je da su policijski službenici u tri navrata pokušali zaustaviti vozilo okrivljenika davanjem svjetlosnih signala, a da nisu na praznoj cesti otišli ispred vozila okrivljenika i tako ga zaustavili jer isti nije vozio velikom brzinom. Nadalje, još je nelogičnije da su policijski službenici došli u krug Stanice za tehnički pregled vozila i da su izašli iz automobila te došli do okrivljenika, a da ga uopće nisu tražili nikakve dokumente da utvrde njegov identitet, već su to učinili putem vlasnika vozila. Nelogično i neuvjerljivo je ponašanje policijskog službenika glede točke 3. pa stoga sudac smatra kako se ne može sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio taj prekršaj. Stoga ga je oslobodio od optužbe.

9. Okrivljeniku je temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna koja je jednaka zbroju prethodno utvrđenih kazni za svako djelo.

10. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

U Virovitici, dana 08. svibnja 2026 g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 08. svibnja 2026 godine (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana