REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6832/2023
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Eufemije Nanković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. ŽČ, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 1. točke 1. i stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/2001., 87/2002., 163/2003., 141/2004., 40/2007., 149/2009., 84/2011., 80/2013. i 39/2019.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Službe kriminalističke policije Karlovac, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 1. lipnja 2023., broj: 48. Pp - 4562/2023,, u sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Službe kriminalističke policije Karlovac, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 1. lipnja 2023., broj: 48. Pp - 4562/2023, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022), okr. ŽČ oslobođen je optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
2. Protiv te presude, žalbu je pravodobno podnio tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava karlovačka, Služba kriminalističke policije Karlovac, naznačujući da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.
4.1. Međutim, u pravu je tužitelj kada ističe da je pogrešno prvostupanjski sud na temelju činjenica utvrđenih u dokaznom postupku donio odluku kojom se okr. ŽČ oslobađa optužbe.
4.2. Naime, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud odluku o oslobođenju okr. ŽČ za prekršaj iz članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga utemeljio na zaključku da iz činjeničnog opisa ne proizlazi da je materija koju je okrivljenik kritične zgode neovlašteno posjedovao – droga, jer nije navedeno da se predmetna materija za koju je vještačenjem nesumnjivo utvrđeno da po svom sadržaju, kao djelatnim sastojcima, jest droga nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ broj: 13/2019. i 134/2021.).
4.3. Međutim, prilikom takvog zaključivanja prvostupanjski sud potpuno zanemaruje da je provedenim dokaznim postupkom nesporno utvrđeno da je okrivljenik inkriminirane posjedovao drogu, budući da je člankom 2. stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, propisano da je droga svaka tvar prirodnog ili umjetnog podrijetla, uključivši psihotropne tvari, uvrštene u popis droga i psihotropnih tvari. Stoga, protivno zaključku prvostupanjskog suda, okrivljenik je inkriminirane prilike posjedovao drogu, a time je i ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu je stavljen na teret, odnosno prekršaja iz članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. U tom smislu, za konkretizaciju činjeničnog opisa nije potrebno navoditi da se materija koja se okrivljeniku stavlja na teret navodi na Popisu droga, psihotropnih tvar i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, jer se u konkretnom slučaju ne radi o blanketnom zakonskom opisu prekršaja ili o prekršaju za čiju konkretizaciju treba navesti odredbu provedbenog propisa.
4.4. U konkretnom slučaju, provedenim vještačenjem utvrđeno je da materija oduzeta od ŽČ sadrži sintetske kanabinoide MDMB-CHMICA, 5-fluoro-CUMYL-PINACA i EDMB-PINACA kao djelatne sastojke, koji se nalaze na Popisu psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga u Odjeljku 1. i Odjeljku 2. U smislu navedenog, prvostupanjskom sud se ukazuje da je, ne samo ovlašten, već i dužan, činjenični opis uskladiti s utvrđenim činjeničnim stanje, dakle izvršiti izmjenu činjeničnog opisa prekršaja za koji donosi osuđujuću presudu ako se time okrivljenik ne proglašava krivim za neki drugi prekršaj od onoga koje mu je stavljeno na teret ili ako se ne proglašava krivim za nešto više od onoga što mu je optužnim aktom stavljeno na teret pri čemu takva izmjena ne smije predstavljati preinačenje na gore za okrivljenika. Dakle, preciziranjem vrste droge odnosno psihotropne tvari koju je okrivljenik posjedovao, prvostupanjski sud ne bi prekoračio optužbu jer se okrivljenik ne bi proglasio krivim za neki drugi prekršaj od onoga koji mu je stavljen na teret niti bi se proglasio krivim za nešto više od onoga što im je optužbom stavljeno na teret.
4.5. Slijedom svega naprijed iznijetog, proizlazi da činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno te je time došlo i posredno do povrede materijalnog prekršajnog prava, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.
5. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, ponovno provesti izvedene dokaze te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.
6. Stoga je, na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 8. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.
