Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj:P-79/2026-12

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Miroslavu Kosanović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ireni Blauhorn odvjetnici u Karlovcu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, zastupanog po generalnom punomoćniku Josipu Mađarić odvjetniku u OD Mađarić & Lui u Zagrebu, radi isplate, dana 8. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I.

Ispravlja se rješenje ovoga suda posl.br. P-79/2026-6 od 06. ožujka 2026. godine na stranici 1. presude, u izreci presude, točka II., red peti, na način da se briše tekst: "prvostupanjske presude", te ima pisati tekst "prvostupanjskog rješenja“.

II.

Dopunjuje se rješenje ovoga suda posl.br. P-79/2026-6 od 06. ožujka 2026. godine na stranici 1. presude, u izreci presude, ima pisati točka III. koja glasi:

„Nalaže se tužiteljici AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, naknaditi parnične troškove u iznosu od 432,79 eura (četiri sto trideset dva eura i sedam deset devet centi), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ovog rješenja (8. svibnja 2026.) pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

Obrazloženje

1. U rješenju ovoga suda posl.br. P-79/2026-6 od 06. ožujka 2026. godine na stranici 1. presude, u izreci presude, točka II., red peti, prilikom pisanja izreke i obrazloženja presude omaškom je netočno napisano („prvostupanjske presude“) umjesto („prvostupanjskog rješenja“), radi čega je u tom dijelu ispravljeno rješenje.

2. Stoga je sud po službenoj dužnosti i primjenjujući članak 347. u vezi sa člankom 342 stavak 1 i 2 Zakona o parničnom postupku ( "Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 123/08, 57/11, 148711, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – u daljem tekstu ZPP) riješio kao u točci I. izreke rješenja.

3. Tuženik je pravovremeno podneskom od 18. ožujka 2026. podnio prijedlog za donošenje dopunskog rješenja o trošku. Tuženik tvrdi, Po žalbi tuženika Županijski sud u Puli rješenjem od 12. veljače 2026. posl.br. Gž-1716/2025-2 ukinuo je pobijani dio presude (kojim je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je odredba čl. 3. Ugovora o kreditu u dijelu kojim je ugovoreno da tužitelj snosi trošak upisa prijenosa prava vlasništva na vozilu kod nadležnog tijela nepoštena ugovorna odredba) kao i točku III. presude kojom je odlučeno o troškovima postupka i predmet vratio na ponovno odlučivanje, pri čemu je ostavio da se o trošku žalbe tuženice odluči u konačnoj odluci. Nakon toga tužitelj je podneskom povukao taj dio tužbenog zahtjeva, a tuženik se sa istim usuglasio i postavio zahtjev za namirenjem parničnog troška, sve sa zakonskom zateznom kamatom koja na traženi iznos teče od dana donošenja rješenja pa do isplate: - troškovnik predan na ročištu 1.10.2025. te daljnji trošak od: 20.10.2025. sastav žalbe 62,5b+pdv 125,00 eur+pdv, 4.3.2026. sastav podneska 50b+pdv 100,00 eura+pdv 20.10.2025., pristojba na žalbu 26,54 eura. Kako je rješenjem Župan ijskog suda u Puli određeno da će se o trošku žalbe tuženice odlučiti u konačnoj odluci, to je prvostupanjski sud propustio postupiti po rješenju županijskog suda, a u pobijanom rješenju nije se niti jednom riječju osvrnuo na troškove žalbe koji su tuženiku nastali (ne njegovom krivnjom). Sud je u pobijanom rješenju odredio da kamata na iznos parničnog troška teče od dana donošenja prvostupanjske presude (6. ožujka 2026.), iako sa tim datumom nije donesena nikakva presuda već rješenje. U obrazloženju pobijanog rješenja sud navodi da se odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, jer da je tužitelj povukao tužbeni zahtjev „u neznatnom djelu“ radi čega sud ocjenjuje da mu pripadaju parnični troškovi u 100% iznosu. No sud propušta utvrditi da je upravo radi tužbenog zahtjeva koji je postavio tužitelj, tuženik bio primoran podnositi žalbu na prvostupanjsku presudu, koja je žalba očito bila osnovana. Time su tuženiku nastali posebni troškovi za sastav žalbe (62,5b) od 125,00 EUR+PDV, kao i trošak pristojbe na žalbu u visini od 26,54 EUR, a koju pristojbu je tuženik platio i potvrdu o uplati dostavio u sudski spis. Trošak žalbenog postupka je u konkretnom slučaju bio opravdan i potreban za vođenje parnice. Stoga je sud pogrešno primijenio materijalno pravo, odnosno prilikom odmjeravanja troška trebao je primijeniti čl. 155, čl. 156 i čl. 158 ZPP-a, a što nije učinio. Prema čl. 156 ZPP-a, stranka je dužna neovisno o ishodu parnice nadoknaditi protivnoj stranci troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio. O zahtjevima za naknadu troškova sud je dužan rješenjem odlučiti najkasnije u roku od 15 dana od dana podnošenja zahtjeva za naknadu troškova, neovisno o odluci o glavnoj stvari. Sukladno odredbi čl. 158. ZPP-a, tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Radi svega navedenog pogrešno je i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, čime je došlo i do pogrešne primjene materijalnog prava. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže da prvostupanjski sud donese dopunsko rješenje kojim će naložiti tužitelju da naknadi tuženiku trošak sastava žalbe od 20.10.2025. u iznosu od 125,00 eura,te trošak podneska od 4.3.2026. u iznosu od 100,00 eura, sve uvećano za pdv od 56,25 eura, kao i trošak pristojbe na žalbu u iznosu od 26,54 eura, te trošak sastava ovog prijedloga.

4. Odredba članka 339. stavak 1. Zakona o parničnom postupku glasi: "Ako je sud propustio da odluči o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom, ili je propustio da odluči o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od petnaest dana od primitka presude predložiti parničnom sudu da se presuda dopuni". Ova odredba se primjenjuje na doneseno rješenje sukladno članku 347. ZPP-u.

5. Obzirom da su činjenice navedene u zahtjevu tuženika dokazane uvidom u predmetni spis stoga je sud utvrdio, da je ukinuta prvostupanjska presuda u dijelu u kojem je tuženik podnio žalbu i da su stoga svi kasnije nastali troškovi za tuženika opravdani i osnovani. Stoga je sud tuženiku priznao prema visini konačno postavljenog tužbenog zahtjeva u iznosu od 490,44 eura troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to sastav žalbe od dana 20. listopada 2025. (tbr. 10. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 156,25 eura, trošak sastava podneska od 04. ožujka 2026. (tbr. 8. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 125,00 eura, trošak sastava prijedloga od 18. ožujka 2026. za donošenje dopunskog rješenja (tbr. 8. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 125,00 eura., te trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 26,54 eura. Dakle, tuženiku su ukupno priznati i dosuđeni parnični troškovi u iznosu od 432,79 eura i odlučeno je temeljem članka 154. stavak 1. ZPP-u kao u točci II. izreke rješenja.

6. Slijedom navedenog, dopunsko rješenje je doneseno primjenom članka 347. u vezi članka 340. stavak 2. ZPP-u.

U Karlovcu, 8. svibnja 2026.

Sudac

Miroslav Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba na Županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno, u 3 istovjetna primjerka.

Dostavljeno

1. Irena Blauhorn odvjetnica u Karlovcu

2. Josip Mađarić odvjetnik u Zagrebu