REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-2184/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu-Stalna služba Trogir po sucu ovog suda Ivanki Karadža, u pravnoj stvari tužitelja MĆK pk. MĆ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & Partneri u Splitu, protiv tuženika Hrvatska osiguravajuća kuća d.d. Zagreb, Capraška 6, zastupana po zajedničkom odvjetničkom uredu Željko Olujić, Iva Pezić , Fran Olujić , Zagreb, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 1. travnja 2026., u nazočnosti pun. tužitelja Marka Ljubičića odvj. u Splitu, a u izočnosti pun. tuženika, koja odluka je objavljena dana 8. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplaćivati tužiteljici od 15 dana isplaćivati tužiteljici na ime rente, s osnova izgubljenog uzdržavanja i pomaganja zbog smrti oca mjesečni iznos od 140,00 eura, počev od 18.10.2018.godine, pa ubuduće, do završetka školovanja, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, koja na svaki pojedini mjesečni iznos teče od 15-og u mjesecu za prethodni mjesec time da je dospjele iznose tuženik dužan platiti u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe,

dok se za više traženo do iznosa od 200,00 eura njezin zahtjev odbija kao neosnovan.

II Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici iznos od 3.716,24 eura (na ime osigurane svote za slučaj smrti po polici broj [broj police]) s zakonskom zateznom kamatom, počev od dana 18.10. 2018.godine, pa do isplate,

dok se za više traženo od dosuđenog do iznosa od 5.309,00 eura, odnosno za iznos od 1.592,763 eura, kao i u dijelu koji se odnosi na više traženo na ime kamata , zahtjev odbija kao neosnovan.

III Dužan je tuženik u roku od 15 dana tužiteljici naknaditi parnični trošak u iznosu od 4.156,25 eura, zajedno s zakonskom zateznom kamatom počev od dana presuđenja pa do isplate.

Obrazloženje

1.Dana 21. rujna 2018.g. kod ovog je suda zaprimljena tužba tužiteljice u kojoj se navodi kako je 2. Svibnja 2018.g. došlo do prometne nezgode u mjestu Plano koju je skrivio HĆ upravljajući vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] osiguranim kod HOK osiguranja d.d. po polici br. [broj police] u kojoj nezgodi je kao put u navedenom vozilu smrtno stradao MĆ koji je bio otac od malodobne oštećene HĆK.

1.1.Tužiteljica navodi kako na ime neimovinske štete zbog smrti potražuje naknadu u iznosu od 230.000,00 kn, te na ime izgubljenog uzdržavanja traži naknadu u iznosu od 1.500,00 kn mjesečno počev od 2.5.2018.g. pa ubuduće. Nadalje, navodi da je pok. otac malodobne tužiteljice smrtno stradao u vozilu koje je na dan nezgode bilo osigurano kod tuženika po polici 301845511 kojem je ugovoreno osiguranje za slučaj smrti uslijed nezgode u visini od 40.000,00 kn.

2.Iz ovih razloga, predloženo je donošenje odluke kojom će se tuženik obvezati da tužiteljici na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 230.000,00 kn na ime duševnih bolova zbog smrti bliske osobe sa kamatama od 2.5.2018. do isplate, zatim iznos od 1.500,00 kn mjesečno na ime rente za izgubljeno uzdržavanje zbog smrti oca počev od nastanka nezgode 2.5.2018. pa ubuduće sa pripadajućim kamatama , te iznos od 40.000,00 kn na ime osiguranje svote za slučaj smrti po navedenoj polici sa kamatama od nastanka nezgode 2.5.2018. do isplate, kao i da joj naknadi parnični trošak.

3. U odgovoru na tužbu zaprimljenom kod suda dana 24. Listopada 2018.g . tuženik je istakao kako priznanje pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja od 2.5.2018., međutim, da ističe prigovor doprinosa pok. MĆ nastanku nezgode u omjeru od 30% budući da je u svojstvu alkoholiziranog putnika s alkoholom od 3,70 g/kg pristao na vožnju s također teško alkoholiziranim vozačem HĆ s najmanje 1,45 g/kg apsolutnog alkohola, tako da je vozač bio apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju motornim vozilom.

3.1.Nadalje, tuženik prigovara i zatraženoj visini štete u iznosu od 230.000,00 kn budući da pk. otac i tužiteljica nisu živjeli na istoj adresi niti u zajedničkom domaćinstvu, da je tužiteljičina majka udala još 2010.g. i promijenila prezime u VĆ , da tužiteljica očito živi sa majkom i očuhom u zajedničkom domaćinstvu na adresi [adresa], dok je pok. MĆ živio na adresi [adresa].

3.2.Tuženik ističe kako u slučaju odvojenog života djeci ne pripada iznos od 220.000,00 kn za duševne bolove zbog smrti roditelja već iznos od 150.000,00 kn o čemu je dostavio orijentacijske kriterije VSRH sa sjednice od 29.11.2002., kojim je propisano da dijete ima pravo na naknadu štete u iznosu od 150.000,00 kn, a samo kada se nalazi na odgoju i skrbi pokojnog roditelja ima pravo na iznos od 220.000,00 kn. Tuženik je uz odgovor na tužbu dostavio dokaz da je dana 18.10.2018., na poslovni račun punomoćnika tužiteljice uplatio 105.000,00 kn koji po mišljenju tuženika predstavlja pravičnu naknadu imajući u vidu visinu koja može biti odmjerena u ovom predmetu i doprinos prednika tužiteljice zbog pristanka na vožnju s teško alkoholiziranim vozačem od najmanje 30%

3.3. Nadalje, ističe da je odštetni zahtjev tuženik zaprimio 31.8.2018.g. od kojeg dana teče rok od 60 dana za uplatu nespornog iznosa štete, a kako je tuženik navedeni iznos platio u zakonskom roku od 60 dana , ističe da tužiteljici ne pripada pravo na zakonsku zateznu kamatu od dana podnošenja zahtjeva a posebno ne od nastanka štete 2.5.2018.g. kako je to zatraženo u tužbi , tako da se tuženik protivi tužbenom zahtjevu i u dijelu koji se odnosi na tijek kamata.

3.4. Što se tiče zahtjeva tužiteljice radi naknade s osnova ugovorenog osiguranja za slučaj nezgode temeljem kojeg potražuje 40.000,00 kn , tuženik je dostavio Uvjete za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) iz kojeg čl. 9. St. 1. Toč. 8. jasno proizlazi neosnovanost takvog zahtjeva budući da su putnik pok. MĆ i vozač HĆ bili teško alkoholizirani, što da isključuje ikakvu obvezu tuženika po navedenom zahtjevu , te navodi da je ograničenje brzine bilo 40 k/h dok je osiguranik tuženik vozio brzinom od 65 km/h te da je kod obje brzine mogao zadržati vozilo na kolniku pa je životno logično da je do nezgode došlo zbog vozačeve alkoholiziranosti.

3.5. Osim toga, navodi da zatraženi iznos od 1.500,00 kn mjesečno na ime rente za izgubljeno uzdržavanje, osporava navodeći da tužiteljica nije dostavila nikakav dokaz na tu okolnost, te da je tužiteljica dužna dokazati da li je pok. prednik uopće doprinosio za njezino uzdržavanje i u kojoj visini, da li ista prima obiteljsku mirovinu, kolika su primanja majke i očuha s kojima živi u zajedničkom domaćinstvu, te da li je pk. prednik tužiteljice bio zaposlen i koliku je mjesečnu plaću ostvarivao. Iz ovih razloga, predloženo je tužbeni zahtjev tužiteljice odbiti uz obvezu naknade parničnog troška tuženiku zajedno sa pripadajućim kamatama .

4. U tijeku postupka i to podneskom od 17. Siječnja 2020. tužiteljica navodi da osporava da bi njezin pravni prednik znao ili mogao znati da je osiguranik tuženika navedene prigode bio pod utjecajem alkohola , a teret dokazivanja te činjenice je na tuženiku, te da isto tako tuženik mora dokazati da vozilo marke TAM imalo ugrađene zaštitne pojaseve , da pojas ne bi bio korišten od strane njezin pok oca te da je upravo nekorištenje pojasa dovelo do smrtne posljedice. Nadalje, ističe kako je pogrešan pravni stav tuženika da tužiteljici ne pripada veći iznos od 150.000,00 kn zbog smrti roditelja s kojim ne živi u zajedničkom domaćinstvu, navodeći da pravo na isplatu pravične satisfakcije ima svako dijete zbog smrti roditelja živjeli zajedno ili ne, tako da neovisno što tužiteljica nije živjela sa ocem ali ga je voljela i redovito viđala , ima pravo na naknadu zbog smrti oca jer je tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti jer je zbog smrti oca izgubila svoj dotadašnji mir i duševno pati zbog toga .

4.1. Tužiteljica je istakla da je nesporno da joj je tuženik dana 18.10.2018. isplatio iznos od 105.000,00 kn tako da je za taj iznos umanjila svoj tužbeni zahtjev , te je zatražila isplatu naknade neimovinske štete s osnova duševnih bolova zbog smrti bliske osobe u daljnjem iznosu od 125.000,00 kn, sa kamatama od 2.5.2018. do isplate, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev ostao neizmijenjen u dijelu koji se odnosi na isplatu iznosa od 40.000,00 kn na ime osigurane svote i iznosa od 1.500,00 kn na ime rente zbog izgubljenog uzdržavanja. Nadalje, tužiteljica ističe kako je njezin otac u predmetnoj nezgodi sudjelovao kao putnik te da ni na koji način nije doprinio nastanku nezgode, tako da se članak 9. St. 1. Točka 8 temeljem kojeg je isključena odgovornost tuženika iz razloga što bi osiguranik tuženika HĆ kao vozač vozila kritične prigode bio alkoholiziran, ne odnosi na putnika osiguranika već samo na vozača . navodeći da stoga tužiteljici pripada pravo na isplatu ugovorene svote za slučaj smrti u iznosu od 40.000,00 kn sa pripadajućim kamatama

5. U tijeku postupka i to u podnesku od 2. prosinca 2020. tužiteljica je postavila konačni zahtjev radi isplate neimovinske štete zbog smrti bliske osobe u iznosu od 240.000,00 kn, sa pripadajućim kamatama od nastanka štete do isplate, dok je u ostalim točkama tužbeni zahtjev ostao neizmijenjen. Naime, tužitelj se poziva na zapisnik sa sjednice građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 5. Ožujka 2020.g. u kojem je iskazano da se mijenjaju orijentacijski kriteriji i iznosi utvrđivanja visine pravične novčane naknade od 29.11.2002. na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 50%, te da se navedeni kriteriji i povećani iznosi za 50% primjenjuju i na pravne odnose nastale nakon 1. Lipnja 2006. i stupanja na snagu ZOO/05.

5.1.Nadalje, podneskom od 15. Srpnja 2021. tužiteljica je uredila svoj tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na rentu za izgubljeno uzdržavanje, na način da sada potražuje iznos od 1.000,00 kn mjesečno počev od 2.5.2018. pa ubuduće sa pripadajućim kamatama, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev ostao neizmijenjen. Tužiteljica navodi kako su potrebe tužiteljice daleko veće od 910,52 kn koji iznos prima s osnova obiteljske mirovine, da navedeni iznos ne pokriva ni troškove prehrane djeteta a posebno troškove režije, struje, vode, grijanja, hlađenja, telekomunikacijskih usluga i troškove odjeće, obuće, školovanja, vanškolskih aktivnosti, da bi pok. otac tužiteljice plaćao i doprinosio uzdržavanju svoje kćerke u iznosu većem od 2.000,00 kn, mjesečno , tako da sada traži minimalni iznos rente od 1.000,00 kn mjesečno.

6. Nakon izvedenih dokaza u postupku i to pregleda spisa ODO u Splitu KDO- 1118/2018, vještva sudskog vještaka Stanka Smodlaka iz navedenog spisa zaprimljeno 26.6. 2018.g., dokumentacije uz tužbu i odgovor na tužbu i to službene zabilješke PP Trogir od 2.5. 2018.g., smrtnog lista za NĆ Matičnog ureda Trogir, izvatka iz matične knjige rođenih za mal. tužiteljicu, kaznene prijave od 28.6. 2018.g., mišljenja Službe kemijsko fizikalnih i toksikoloških vještačenja za HĆ od 14.5. 2018.g. , zapisnika o vještačenju navedene službe od 14.5. 2018.g., zapisnika o ispitivanju osumnjičenika PP Trogir, računa na str. 28 i 29 spisa, rješenja ODO u Splitu od 31.srpnja 2018.g. o provođenju istrage protiv IĆ, pregledom kemijsko toksikološki nalaza od 18.lipnja 2018.g. za pok. NĆ, općih uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) dostavljene uz odgovor na tužbu, presude P-550/09 od 10.svibnja 2010., dokumentacije dostavljena uz podnesak tužitelja od 17.siječnja 2020.g. , potvrde HZZO, Ispostava Trogir predana na ročištu od 24.veljače 2020., rodnih listova za M i VĆ Matičnog ureda Trogir, rješenja HZMO Područne službe u Splitu od 11.6. 2018.g. dostavljeno uz podnesak tužiteljice od 13.5. 2020.g., izvoda iz zapisnika VSRH od 5.ožujka 2020.g., saslušanja svjedoka IĆ sina H, čitanja rješenja HZMO od 11.6. 2018.g., saslušanja svjedoka LĆ kći V, saslušanja ranije zz tužiteljice ĆĆ , čitanja presude VSRH Rev-1419/09 dostavljena uz podnesak tužitelja od 23.9. 2021.g. , ovaj sud je odnio presudu pod posl. brojem P-4404/2018-31 od 11. studenog 2021., kojom je djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice.

7. Povodom žalbe tužiteljice i tuženika, navedena presuda ovog suda je presudom i rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Gž-302/2022-4 od 15. svibnja 2025. potvrđena u toč. I izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici na ime naknade neimovinske štete s osnova duševnih bolova zbog smrti bliske osobe daljnji iznos od 126.000,00 kn /16.723,07 eura s pripadajućim zateznim kamatama te u dijelu toč. I izreke kojim je odbijen zahtjev u iznosu od 72.000,00 kn /9.556,04 Eur-a sa pripadajućim zateznim kamatama.

7.1.Istom odlukom je navedena presuda preinačena u dijelu pod točkom I izreke kojim je naloženo tuženiku platiti tužiteljici preko iznosa od 126.000,00 kn /16.723,07 eura do iznosa od 168.000,00 kn /22.297,43 eura, na način da je odbijen tužbeni zahtjev kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici na ime naknade neimovinske štete s osnova duševnih bolova zbog smrti bliske osobe daljnji iznos od 42.000,00 kn/5.574,36 eura sa pripadajućim kamatama na taj iznos, kao neosnovan.

7.2. Osim toga, navedenom odlukom Gž-302/2022-4 ukinuta je presuda P- 4404/2018-31 od 11. studenog 2021. u dijelu pod točkama II, kojom je tuženik obvezan da tužiteljici na ime rente s osnova izgubljenog uzdržavanja isplati iznos od 700,00 kn počev od 18.10.2018. pa ubuduće sa pripadajućim kamatama, u dijelu pod točkom III kojom je naloženo tuženiku da tužiteljici na ime osigurane svote za slučaj smrti, isplati iznos od 28.000,00 kn, sa pripadajućim kamatama, te u dijelu pod točkom IV izreke o troškovima postupka, te je u tom dijelu predmet vraćen ovom sudu na ponovno odlučivanje.

8. U nastavku postupka i to podneskom od 24. ožujka 2026. tužiteljica je uredila svoj tužbeni zahtjev radi isplate rente na ime izgubljenog uzdržavanja u iznosu od 200,00 eura mjesečno počev od 1.5.2018. pa ubuduće, i zahtjev radi isplate osiguranje svote za slučaj smrti u iznosu od 5.309,00 eura sa kamatama od 2.5.2018. do isplate, predloživši donošenje odluke pobliže opisane kao u izreci.

8.1. Tuženik se usprotivio i tako postavljenom tužbenom zahtjevu kako je to istakao u podnesku od 24.3.2026.

9. U daljnjem tijeku postupka sud je izveo dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke, te pregledom ostale dokumentacije priložene spisu.

10. Tužbeni zahtjev djelomično je osnovan.

11. Predmet spora je bio zahtjev tužitelja radi naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti zbog smrti bliske osobe, oca pok. MĆ ,o kojem zahtjevu je pravomoćno odlučeno presudom P-4404/2018-31 od 11. studenog 2021. koja je u tom dijelu potvrđena odlukom Županijskog suda u Osijeku broj Gž- 302/2022-4 od 15.5.2025.

12. Predmet spora u nastavku postupka je zahtjev radi isplate rente na ime izgubljenog uzdržavanja i isplate osigurane svote po polici osiguranja, koji je smrtno stradao u prometnoj nezgodi koja se dogodila dana 2. Svibnja 2018.g. u kojoj je sudjelovao kao putnik u teretnom automobilu marke TAM reg oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao osiguranik tuženika HĆ

13. Između stranaka neprijeporan je nastanak štetnog događaja od 2. Svibnja 2018.g. kao i pasivna legitimacija tuženika budući da isti priznaje da je sudionik u navedenom štetnom događaju koji je upravljalo teretnim automobilom marke TAM reg . oznake i broja [registarska oznaka] na dan nezgode bio osiguran kod tuženika od auto odgovornosti policom broj: [broj police]

14. Između stranaka nije sporno da je osiguranik tuženika HĆ kritične prigode upravljao teretnim vozilom marke TAM reg oznake i broja [registarska oznaka], da je mu je utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 1,45 g/kg, te da je upravljao neprilagođenom i nedozvoljenom brzinom od 65 km/h ma mjestu gdje je brzina ograničena na 40 km/h, te da je prednik tužiteljice pk. MĆ također bio u alkoholiziranom stanju kao put od 3,70 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, kako je to razvidno iz toksikološkog nalaza KBC Split od 11. Lipnja 2018.g. priložen na strani 54 spisa.

15. Neprijeporno je da je tuženik dana 18.listopada 2018. tužiteljici isplatio iznos od 105.000,00 kn na ime neimovinske štete a kako je to razvidno iz dokumentacije priložene na strani 53 spisa.

15.1. Između stranaka prijeporno je je li prednik tužitelja doprinio nastanku prometne nezgode jer je znao i mogao znati da je i vozač konzumirao alkohol i u kakvom je stanju mogao biti zbog toga, te je li tužiteljica ima pravo potraživati naknadu na ime rente s osnova izgubljenog uzdržavanja kao i na isplatu osiguranje svote prema polici osiguranja . Između stranaka prijeporan je osnov odgovornosti budući da tuženik navodi kako je prednik tužitelja doprinio nastanku prometne nezgode i štetnih posljedica i to za 30% te je prijeporna i visina postavljenog tužbenog zahtjeva po navedenim osnovama.

16. Odredbom članka 1101. st. 1 .Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine "broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO), pravo na novčanu naknadu neimovinske štete zbog smrti bliske osobe imaju članovi uže obitelji (bračni drug, djeca, roditelji). Valja istaći da se tužiteljica nalazila na odgoju i skrbi obaju roditelja, neovisno što s ocem nije živjela ali je s njim imala redoviti kontakt i viđanja.

17. U postupku je kao stranka saslušana majka i zz malodobne tužiteljice ĆĆ kći MĆ u svom iskazu navodi da su ona i pok MĆ bili u braku nekoliko mjeseci, nakon čega je sa mal. kćerkom otišla živjeti kod svojih roditelja, da su se razveli 2010.g. ,temeljem te presude pok. MĆ je obvezan na plaćanje uzdržavanja mal. kćerke u iznosu od 1.000,00 kn mjesečno, koju obvezu je uredno plaćao svaki mjesec temeljem presude, a i prije same presude, sve od perioda od kada nisu živjeli zajedno pa sve do smrti. Navodi da je ona tada nije bila u radnom odnosu tako da je otac kupovao djetetu odjeću, plaćao je trening odbojke, vrtić, mobitel na pretplatu, školske knjige, pribor za školu, ekskurzije i sl. da je redovito i uredno održavao kontakte i viđanja sa malodobnom kćerkom, da u vezi toga nikada nije bilo problema, te navodi da je ona trenutno nezaposlena, te se ne prijavljuje na Zavod za zapošljavanje , da se nije redovito prijavljivala na Zavod za zapošljavanje, a jedno vrijeme, prije 10-ak godina primala je naknadu oko 900,00 kuna .

17.1.Navodi da pok. MĆ nije bio zaposlen, njegovi roditelji su bili imućni, imali su apartmane koje su iznajmljivali i tako su mu pomagali, nije bila upućena da li je primao ikakve prihode i obavljao nekakve poslove, navodi da kćerka prima mirovinu iza pok. oca u iznosu od 950,00 kuna, da kćerka sada ima 16 godina života, da su njezine potrebe veće nego ranije, da pohađa privatnu gimnaziju, da su ona i roditelji odlučili da kćerku upiše u privatnu srednju školu gimnaziju, da se makne iz ove sredine i da joj olakšamo na svaki način a u tome mi pomažu moji roditelji, i financijski i na drugi način., da ona i kćerka stanuju kod njezinih roditelja u [adresa] na adresi [adresa]. Navodi da ima dvoje djece iz drugog braka, da sa suprugom ne živi već sedam godina, ali se još nisu razveli.

18. U postupku je kao svjedok saslušana RĆ kći V, sestra pok. MĆ koja je izjavila kako je njezin pok. brat MĆ vrlo kratko bio u braku s majkom mal. tužiteljice, ĆĆ, ne zna koliko su bili u braku i kada su se razveli, da joj je poznato da je majci je povjerena mal. tužiteljica na daljnji odgoj i čuvanje a otac je obvezan na plaćanje određenog novčanog iznosa za njeno uzdržavanje te je određen način viđanja i kontakata između pok. brata i mal. kćerke. Navodi da je po toj presudi brat uredno plaćao mjesečne novčane iznose na ime njenog uzdržavanja sve dok nije poginuo, o čemu da posjeduje uplatnice ali se ne može izjasniti o tome koliki je iznos davao mjesečno na ime njenog uzdržavanja. Što se tiče viđanja oca i djeteta istakla je da se nisu dugo viđali, određeno je da će se ti kontakti održavati uz prisustvo socijalnog radnika ili članova obitelji majke mal. tužiteljice, međutim, da se to nije moglo realizirati, dolazilo bi do svađa tako da se to nije moglo održati niti su se ti kontakti održavali između oca i kćeri a on to nije htio forsirati, već je rekao da kad dijete naraste da će ga samo potražiti, tako da su se zadnje dvije godine prije njegove smrti počeli viđati i međusobno su stupili u kontakt tako da su se viđali vikendom, da ju je vodio u trgovački centar u Split gdje bi joj kupovao odjeću i drugo što bi god ona htjela, to je bilo izvan ovog iznosa koji je plaćao na ime uzdržavanja. Ističe da je njezin Pok. brat MĆ u vrijeme predmetnog štetnog događaja radio u radionici kod svog oca koji je bolestan od 2013.g. , to su objekti u [adresa] u [adresa], radio je na crno, imao je jaku slabu zaradu.

19. U postupku je utvrđeno da je prednik tužiteljice, sada pok. njezin otac MĆ smrtno stradao u prometnoj nesreći kao put u teretnom vozilu marke TAM reg. oznake i broja [registarska oznaka] , da je predmetnom policom osiguranja broj [broj police osiguranja], bilo ugovoreno osiguranje vozača i putnika od posljedica nesretnog slučaja u iznosu od 40.000,00 kn, te je utvrđeno da je vozač kritične prigode bio pod utjecajem alkohola s koncentracijom alkohola u krvi od 3,70g/kg, dok je prednik tužiteljice također bio u alkoholiziranom stanju sa koncentracijom alkohola u krvi od 1,45 g/kg , te da postoji uzročna veza između alkoholiziranosti vozača i nastanka štetnog događaja .

20. Što se tiče prigovora da bi prednik tužiteljice sada pok. MĆ doprinio nastanku štete i štetnih posljedica budući da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, i da je kao putnik pristao sjesti u vozilo kojim je upravljao vozač u alkoholiziranom stanju, sud smatra kako je navedeni prigovor tuženika utemeljen imajući u vidu da iz iskaza osiguranika tuženika HĆ koji je kritične prigode vozio teretno vozilo marke TAM proizlazi kako su prije nezgode on i pravni prednik tužiteljice zajedno pili pivo u više navrata su se zaustavljali kako bi konzumirali alkohol, s tim da ne zna koliko su piva popili i koliko dugo je trajalo to druženje, te isti priznaje da je vozio u alkoholiziranom stanju i prouzročio prometnu nezgodu u kojoj je prednik tužiteljice koji je također bio u alkoholiziranom stanju smrtno stradao, tako da je prednik tužiteljice MĆ kritičnog dana konzumirao alkohol te je u vrijeme tragične smrti bio u pripitom stanju sa 1,40 g/h alkohola u krvi, a svjedok HĆ navodi da se ne sjeća kako je došlo do nezgode te se općenito ničega ne sjeća što se tiče nastanka nezgode a sjeća se da su sjeli u kamion, prošli dva semafora i raskrižje u Planom, te je nesporno da je upravo vozač proglašen krivim zbog navedenog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa na cestama, tako da je nedvojbena uzročna veza između alkoholiziranosti vozača i nastanka nezgode.

21. Prema ocjeni suda, u ranijoj odluci , kod ovakve koncentracije alkohola u krvi najčešće se događaju prometne nezgode, a opće psihofizičko stanje prosječne osobe u pijanom stanju u kakvom stanju kritične prigode bio vozač HĆ i putnik MĆprednik tužiteljice je nestanak samokritičnosti, pojava želje za isticanjem , precjenjivanje vlastitih sposobnosti , nastanak promjena u kretnjama i hodu, sklonost riskantnoj i prebrzoj vožnji, smanjenje vidne oštrine, porast samopouzdanja uz slabljenje samokontrole, smanjenja mogućnost pamćenja i opažanja, dvostruko smanjenje orijentacije u prostoru, sklonost govorljivosti i razdražljivosti .

22. Stoga je sud u ranijoj odluci utvrdio da je prigovor suodgovornosti osnovan, što je prihvatio i drugostupanjski sud u svojo odluci Gž-302/2022-4 , a cijeneći sve okolnosti, posebno da je alkohol neposredni uzročnik ove nezgode, sud smatra da je prednik tužiteljice znao i mogao znati da je vozač konzumirao alkohol , jer su prije nezgode zajedno pili , te uobičajenu sudsku praksu sud smatra kako je suodgovornost prednika tužitelja zbog pristanka biti suvozačem alkoholiziranom vozaču iznosi 30%, kako to smatra i tuženik.

23. U ranijoj prvostupanjskoj odluci je utvrđeno da tužiteljici pripada pravo na naknadu štete zbog smrti oca kao bliske osobe iako s njim nije živjela i zajednici jer su roditelji bili svega nekoliko mjeseci u braku, te je malodobna tužiteljica povjerena majci na daljnji odgoj i čuvanje, ali je povjerena obojici roditelja na roditeljsku brigu i skrb, te su određena viđanja i kontakti oca i kćerke koja su se redovito i uredno održavala, te obveza plaćanja za njezino uzdržavanje koje obveze je uredno podmirivao pok. MĆ do svoje smrti, to sud smatra da tužiteljici neovisno o tome što nije živjela sa pok. ocem, pripada pravo na naknadu neimovinske štete s ovog osnova povrede prava osobnosti zbog smrti roditelja u iznosu od 220.000,00 kn , a kako je došlo do povećanja iznosa pravične novčane naknade za 50% što daje zbroj od 330.000,00 kn, a koji iznos je valjalo umanjiti za 30 % na ime suodgovornosti prednika tužiteljice što daje iznos od 231.000,00 kn, od kojeg iznosa je odbijen iznos od 105.000,00 kn koji je tuženik nesporno platio s tog osnova dana 18.10.2018.g.,a što daje iznos od 126.000,00 kn koji iznos je pravomoćno dosuđen tužiteljici kako je već navedeno a što predstavlja iznos od 16.726,07 eura, dok je za više traženo , za iznos od 72.000,00 kn ili 9.556,04 eura, njezin zahtjev odbijen, kako je to navedeno u drugostupanjskoj odluci Gž-302/2022-4 od 15.5.2025.

24. U postupku je kao stranka nakon djelomično ukidne odluke , saslušana tužiteljica koja je istakla da je pk. otac MĆ za njezino uzdržavanje plaćao iznos od 1.000,00 kn po pravomoćnoj presudu te da joj je osim toga kada je krenula u osnovnu školu na ruke davao iznos od 1.000,00 kn za ostale njezine potrebe kao što su troškovi eskurzije, treninga, odjeće i dr. Navodi da otac nije bio u stalnom radnom odnosu već da je obavljao honorarne poslove bravarije i građevinske poslove u svojoj radionici. Navodi da je imala 13 godina života kada je otac poginuo u prometnoj nezgodi. Osim toga, ističe da je završila privatnu gimnaziju koju ej plaćala 300,00 eura mjesečno, da sada pohađa privatnu školu za farmaceute koju plaća godišnje 5.000,00 eura navodeći da školovanje traje 5 godina, te da su se njezine svakodnevne životne potrebe povećale , kao što su troškovi prehrane i higijenskih potrepština, mobitela, autoškole koju pohađa, da živi kao podstanar u Segetu Vranjici te da na ime podstanarstva plaća 650,00 eura mjesečno, da joj pomažu baka i djed kao što bi joj otac pomagao da je živ. Istakla je da je od oca naslijedila radione koje iznajmljuje te da od tog novca plaća najam stana i školovanje.

24. Nadalje, nije sporno da malodobna tužiteljica kao dijete umrlog osiguranika MĆ ostvaruje pravo na obiteljsku mirovinu u svoti od 910,52 kn mjesečno počev od 2.5.2018.g., kako je to navedeno u rješenju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Područna služba u Splitu broj 11.6.2018,.g. dostavljeno uz podnesak tužitelja od 31.5.2021.g. (list 113-116 spisa) i podnesak od 13.5.2020-list 96 spisa.

25. Prema odredbi članka 1094. ZOO-a osoba koju je poginuli uzdržavao ili redovito pomagao a i ona koja je po Zakonu imala pravo zahtijevati uzdržavanje od poginulog ima pravo na naknadu štete koju trpi gubitkom uzdržavanja odnosno pomaganja , time da se iznosi uzdržavanja odmjerava obzirom na okolnosti slučaja a koji ne može biti veći od onog što bi oštećenik dobivao od poginulog da je ostao u životu.

25.1. Pravo na naknadu štete zbog izgubljenog uzdržavanja stječe osoba koja je u vrijeme štetnog događaja ispunjavala pretpostavke za priznavanje tog prava, a među strankama je nesporno da je tužiteljica te pretpostavke ispunjavala u smislu odredbe članka 1094. ZOO-a.

26.Pravo na naknadu štete imaju dakle osobe koje zbog smrti neke osobe gube uzdržavanje ili pomaganje, tako da je tužiteljica u ovom slučaju ispunjavala uvjete i pretpostavke za uzdržavanje, o visini uzdržavanja je odlučeno pravomoćnom sudskom odlukom kojom je određena visina uzdržavanja, dakle, nesporno je da je tužiteljica osoba koju je pok. otac uzdržavao.

26.1. Kako to navodi i drugostupanjski sud u svojoj odluci Gž-302/2022-4 od 15.5.2025. ovdje je riječ i o naknadi štete i to u obliku novčane rente primjenom odredbe članka 1088. ZOO-a pri čemu se iznos odmjerava s obzirom na sve okolnosti slučaja , ali naknada ne može biti veća od onoga što bi oštećenik dobivao od poginuloga da je ostao živ, tako da je odgovorna osoba je u obvezi oštećeniku nadoknaditi ono što je stvarno izgubio a ne ono što bi opštećenik imao pravo dobiti po osnovi zakonskog uzdržavanja.

27. Pri utvrđivanja tog iznosa valja uzeti u obzir samo ona davanja koja su imala trajni karakter i koja bi davatelj uzdržavanja redovito mogao dati oštećeniku. U iznos izgubljenog uzdržavanja valja uračunati iznos mirovine koje oštećenik dobiva, tako da se šteta koju oštećenik trpi sastoji od razlike između onoga iznosa koji bi oštećenik dobivao kao uzdržavanje i iznosa mirovine odnosno drugog socijalnog primanja.

28. Prema tome, tuženik u konkretnom slučaju odgovara tužiteljici za naknadu štete po osnovi izgubljenog uzdržavanja , te je dužan naknaditi tužiteljici ono što je ona stvarno izgubila zbog smrti svog oca a tuženik odgovara tužiteljici za naknadu štete temeljem navedene odredbe članka 1094. ZOO-a.

29. Iz navedenog proizlazi je da je tužiteljica osoba koju je pravni prednik uzdržavao te mu je odlukom Općinskog suda u Trogiru P-550/09 od 10. svibnja 2010. naloženo da doprinosi za uzdržavanje tužiteljice iznos od 902,87 kn mjesečno.

29.1. Prema kazivanju sestre pok. MĆ - LĆ i majke malodobne tužiteljice ĆĆ , prednik tužiteljice je redovito doprinosio za uzdržavanje svoje kćerke iznos od 1.500,00 kn mjesečno , dok mu je pravomoćnom presudom ovog suda posl. broj P-550/09 10. Svibnja 2010.g., priložena na strani 68 i 69 spisa, određeno da doprinosi za uzdržavanje 902,87 kn mjesečno , a imajući u vidu da tužiteljica danas ima 20 godina života (rođena 1995.g.) , jasno je da su njezine potrebe veće nego što je to bilo ranije dok je otac bio živ, i to što se tiče troškova odijevanja, nabavke odjeće obuće, vanškolskih aktivnosti , treniranja i dr., tako da je opravdano prihvatiti navode tužiteljice da bi za njezino uzdržavanje otac da je ostao na životu plaćao minimalno 2.000,00 kn mjesečno, a kako ista ostvaruje obiteljsku mirovinu u iznosu od 910,52 kn, to sud prihvaća kao utemeljen tužbeni zahtjev tužitelja u tom dijelu tako da je tuženika valjalo obvezati na isplatu 1.000,00 kn na ime rente zbog izgubljenog uzdržavanja pok oca MĆ , sve sa pripadajućim kamatama koje teku od presuđenja do isplate , dok je za više traženo na ime kamata zahtjev odbijen kao neosnovan.

30. Tužiteljica je konačni zahtjev na ime naknade štete s osnova rente za izgubljeno uzdržavanje postavila podneskom od 24.3.2026. zahtijevajući isplatu mjesečnog iznosa od 200,00 eura počev od 1.5.2018. pa ubuduće sa pripadajućim kamatama od dospijeća do isplate.

31. Obzirom da je prednik tužiteljice doprinio nastanku nezgode i štetnih posljedica za 30% to je tužiteljici valjalo priznati naknadu s osnova rente na ime izgubljenog uzdržavanja i to umanjeno za njegov stupanj suodgovornosti , tako da joj je valjalo dosuditi 140,00 eura počev od 18.10.2018. pa ubuduće dok je za više traženo od dosuđenog do iznosa od 200,00 eura, odnosno za iznos od 60,00 eura , njezin zahtjev odbijen kao neosnovan, kako je to odlučeno pod točkom I izreke.

31. Što se tiče zahtjeva za isplatu osiguranje svote u iznosu od 5.309,00 eura kako je to zatraženo podneskom od 24.3.2026. , za istaći je najprije da prema odredbi članka 1. St. 3. Općih pravila osiguranik je osoba od čije smrti, gubitka opće radne sposobnosti (invaliditeta) ili narušenja zdravlja , zavisi isplata osigurane svote odnosno naknade, a prema odredbi članka 9. St. 1. Toč. 8 Općih uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) dostavljena uz odgovoru na tužbu a priložena na strani 60-65 spisa, obveza osiguratelja isključena je u cijelosti, između ostalog, ako je nesretni slučaj nastao zbog dokazane uzročne veze između djelovanja narkotičkih sredstava ili alkoholiziranog stanja osiguranika i nastanka nesretnog slučaja.

31.1. Prema ocjeni suda, odgovornost tuženika temelji se na ugovoru o osiguranju obzirom da je vozilo u kojem je smrtno stradao otac tužiteljice bilo osigurano kod tuženika po polici 301845511 kojom je bilo ugovoreno osiguranje za slučaj smrti uslijed nezgode u visini od 40.000,00 kn, odnosno sada 5.309,00 eura koji iznos je i zatražen konačnim zahtjevom od 24.3.2026.

32.Okolnost da je vozač predmetnog vozila u trenutku nastanka nezgode bio pod utjecajem alkohola i da postoji uzročna veza između njegove alkoholiziranosti i nastanka osiguranog slučaja, kako je to utvrđeno u pravomoćnoj kaznenoj presudi u postupku koji je vođen protiv vozača predmetnog vozila HĆ, navedeno ne predstavlja razlog za isključenje tuženikove obveze plaćanja osigurane svote tužiteljici čiji je pravni prednik smrtno stradao kao putnik u tom vozilu .

32.1.Naime, odgovornost tuženika treba individualno promatrati u odnosu na svaku osiguranu osobu koja se u trenutku prometne nezgode nalazila u osiguranom vozilu jer Opća pravila razlučuju osiguranika vozača od osiguranika putnika , tako se predviđa različiti stupanj alkoholiziranosti za svakog od tih osiguranika , koja mora biti u uzročnoj vezi sa nastankom nesretnog slučaja. Prema mišljenju suda, a imajući u vidu da je prednik tužiteljice sada pk. MĆ stradao kao putnik u osobnom vozilu kojim je upravljao HĆ koji je bio u alkoholiziranom stanju, te da je već ranije u postupku utvrđeno da je prednik tužiteljice pristao biti putnik alkoholiziranom vozaču, te je stoga njegov doprinos 30%, sud ipak smatra kako u ovom slučaju postoji obveza osiguratelja odnosno tuženika da tužiteljici isplati osiguranu svotu umanjenu za 30% doprinosa prednika tuženika nastanku štetnog događaja, kako je to nesporno između stranaka, imajući u vidu da alkoholiziranost prednika tužiteljice koji je stradao kao putnik nije isključivo u uzročnoj vezi sa nastankom predmetne nezgode već je isti samim time što je pristao biti putnikom alkoholiziranom vozaču koji je skrivio prometnu nezgodu, doprinio nastanku štete i štetnih posljedica.

33. Radi navedenog, sud prihvaća da bi tuženik bio u obvezi isplatiti tužiteljici kao kćerki osigurane osobe pok. MĆ iznos od 40.000 ,00 kn, odnosno sada 5.309,00 eura , međutim, obzirom na stupanj suodgovornosti od 30 % , istoj je valjalo dosuditi 28.000,00 kn odnosno sad 3.716,24 eura , dok je za više traženo do 5.309,00 eura, odnosno za iznos od 1.592,76 eura, njezin zahtjev odbijen kao neosnovan , pa tako i u pogledu kamata jer su priznate kamate na dosuđeni iznos od 18.10.2018.,a ne od dana nastanka štete 2.5.2028., kako je to zatraženo, a sve kako je to odlučeno u izreci pod točkom II.

33.1. Valja istaći da je ranija presuda potvrđena u dijelu koji se odnosi na naknadu štete zbog smrti bliske osobe kako je već navedeno u iznosu od 126.000,00 kn ili 16.723,07 eura , dok je za više traženo zahtjev odbijen, te je presuda potvrđena i u dijelu koji se odnosi na kamate od 18.10.2018. kako je to tužiteljici dosuđeno, dok je za više traženo na ime kamata na dosuđeni iznos neimovinske štete zahtjev odbijen, a tražena je kamata od nastanka štete 2.5.2018. do isplate.

34. Valja istaknuti da tužiteljici ne pripada pravo na kamate od nastanka štetnog događaja od 2.5.2018.g. kako je to zatraženo, već od dana podnošenja odštetnog zahtjev tuženiku , koji je po primitku odštetnog zahtjeva , tužiteljici dana 18.10.2018.g. platio 105.000,00 kn, na ime naknade neimovinske štete zbog duševnih bolova zbog smrti bliske osobe, pa sud smatra kako istoj pripadaju kamate počev od tog dana plaćanja pa do isplate, kako je to i odlučeno.

35. Imajući u vidu da je tužiteljica tražila ukupno naknadu štete u iznosu od 240.000,00 kn(podneska od 2.12.2020.), odnosno 31.853 eura, i to na ime neimovinske štete zbog smrti bliske osobe, te iznos od 5.309,00 eura na ime osigurane svote po polici, te 200,00 eura na ime rente mjesečno, (podnesak od 24.3.2026.), dakle, ukupno je zatražila iznos od 37.362,00 eura, te imajući u vidu da joj je već pravomoćno dosuđen iznos od 16.723,07 eura, jer je u tom dijelu potvrđena ranija presuda ovog suda P-4404/2018-31 od 11.11.2021., te joj je ovom presudom dosuđena renta u iznosu od 140,00 eura mjesečno kao i iznos od 3.716,24 eura, dakle, iz čega proizlazi da je tužiteljici ukupno dosuđena naknada u iznosu od 20.579,31 eura, što znači da je tužiteljica uspjela u sporu za 55 %.

36. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. ZPP-a, a ista obuhvaća obistinjenje trošak sastava tužbe 500 bodova, trošak zastupanja tužitelja na ročištu od 21.1.2020., 24.2.2020., 31.5.2021., 9.7.2021. , 29.9.2021., 1.10.2025., 24.2.2026., 1.4.2026. - po bodova 500 ili ukupno bodova 4000 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 6.11.2025. -125 bodova ili 25% nagrade, trošak sastava podneska od 17.1.2020.g., 18.5.2020.g., 2.12.2020., 13.7. 2021., 23.9.2021. , 24.3.2026. –po 500 bodova ili ukupno 3000 bodova. Sukladno tome, tužiteljici je priznato ukupno 7625 bodova, što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 15.250,00 eura. Na taj iznos dodan je trošak 25% PDV-a u iznosu od 3.812,50 eura što daje zbroj od 19.062,50 eura.

37. Obzirom na djelomičan uspjeh tužitelja u sporu za 55 % to je istoj valjalo priznati trošak razmjerno uspjehu u parnici, odnosno iznos od Osim toga, priznat joj je trošak pristojbe u iznosu od te na presudu u iznosu od Prema tome, tužiteljici je na ime parničnog troška valjalo dosuditi ukupan iznos od 10.484,37 eura.

38. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu 500 bodova, trošak zastupanja tuženika na ročištu od 21.1.2020., 24.2.2020, 31.5.2021., 9.7.2021. , 29.9.2021. - po bodova 500 ili ukupno bodova 2500 bodova, trošak sastava podneska od 7.12.2018., 6.2.2020., 4.3.2020. , 20.9.2021. i 27.3.2026. - po 500 bodova ili ukupno 2500 bodova, trošak sastava žalbe 625,00 eura. Tuženiku je ukupno priznato 5625 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 11.250,00 eura na koji iznos je dodan trošak 25 % PDV-a u iznosu od 2.812,50 eura što daje zbroj od 14.062,50 eura.

38.1. Obzirom na djelomičan uspjeh tuženika u postupku za 45 %, istom je valjalo obistiniti trošak razmjerno uspjehu u parnici i to u iznosu od 6.328,12 eura.

39. Nakon izvršenog prebijanja troška tužitelja u iznosu od 10.484,37 eura i troška tuženika u iznosu od 6.328,12 eura, ostaje obveza tuženika da tužitelju iz osnova parničnog troška isplati iznos od 4.156,25 eura, koji iznos je odmjeren na temelju važeće tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 89/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, 37/22, 126/22).

U Trogiru, dana 8. svibnja 2026.

Sudac:

Ivanka Karadža

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud . Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud je presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl.335. ZPP-a).

DNA: pun. tužitelja

pun. tuženika

u spis