REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1429/2024-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ivanki Brletić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Pavičić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Uniqa osiguranje d.d., Zagreb, Planinska 13 A, OIB: 75665455333, zastupanog po punomoćniku Marku Rašica, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave održane dana 25. ožujka 2026. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja MM, odvjetničke vježbenice, te zamjenika punomoćnika tuženika Marka Anića, odvjetnika, dana 8. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Uniqa osiguranje d.d. da tužitelju RM plati iznos od 938,00 eur zajedno sa zateznom kamatom od 2. srpnja 2024. do isplate te da mu nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.463,87 eur zajedno sa zateznom kamatom od 8. svibnja 2026. do isplate, sve kamate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja za isplatu daljnjih 407,11 eur zajedno sa zatraženom zateznom kamatom kao i zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 938,00 eur počev od 8. veljače 2024. do 1. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 13.9.2023. nastradao kao vozač osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] u prometnoj nesreći koja se je dogodila u Zaprešiću, a do koje je došlo krivnjom vozača vozila registarske oznake [registarska oznaka], osiguranog kod tuženika, pa kako je tom prilikom zadobio tjelesne ozljede, to od tuženika potražuje isplatu pravične novčane naknade s osnova povrede prava osobnosti i to prava na tjelesno i duševno zdravlje te imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u ukupnom iznosu od 2.500,00 eur, ali kako mu je tuženik temeljem podnesenog odštetnog zahtjeva od 7.2.2024. već isplatio iznos od 1.500,00 eur, to u tužbi potražuje isplatu daljnjih 1.000,00 eur na koji iznos potražuje zatezne kamate od 8.2.2024. tj. od podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate, a potražuje i naknadu troškova parničnog troška sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Međutim, u podnesku od 18.7.2025. (stranica 101-108) nakon provedenog liječničkog vještačenja tužitelj je tužbeni zahtjev povisio tako da s osnova neimovinske štete potražuje isplatu iznosa od 2.685,11 eur, a s osnova imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznos od 160,00 eur što ukupno iznosi 2.845,11 eur, a što umanjeno za već isplaćenih 1.500,00 eur iznosi 1.345,11 eur pa kako je time tužba preinačena, to je sud ovakvu preinaku tužbe, neovisno o tome što joj se je tuženik protivio, dopustio rješenjem od 25.3.2026. (stranica 219) temeljem odredbe čl. 190. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP) jer sud takvu preinaku tužbe smatra svrsishodnom za konačno rješenje odnosa među strankama, a imajući u vidu da je tužitelj tužbu preinačio usklađujući tužbeni zahtjev s nalazom i mišljenjem liječnika vještaka pa da bez svoje krivnje nije mogao ovako precizirati tužbeni zahtjev do zaključenja prethodnog postupka.

3. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak predmetnog štetnog događaja i odgovornost za nastanak istoga, ali osporava visinu tužbenog zahtjeva preko isplaćenog iznosa od 1.500,00 eur na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, a osporava i tijek zatraženih zateznih kamata navodeći da je sukladno čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu obradio odštetni zahtjev tužitelja i u zakonom propisanom roku izvršio obradu štete te tužitelju isplatio pripadajuću naknadu štete sukladno dinamici dostave dokumentacije od tužitelja, koja mu je dostavljana u nekoliko navrata s time da je tužitelj tek uz tužbu dostavio dodatnu medicinsku dokumentaciju, iako je njome raspolagao prije podnošenja tužbe. Također osporava i zahtjev za naknadu troška sastava odštetnog zahtjeva i sudskih pristojbi navodeći da odštetni zahtjev i drugi podnesci prethodnog postupka nisu potrebni za vođenje parnice. Stoga predlaže tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti te potražuje naknadu parničnog troška zajedno sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate s time da je o ovoj parnici predložio obavijestiti svog osiguranika DM radi zasnivanja stanovitog građanskopravnog odnosa sukladno odredbi čl. 211. Zakona o parničnom postupku imajući u vidu da je isti prouzrokovao predmetni štetni događaj pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, a što je ovaj sud i učinio dostavom Obavijesti od 27.8.2024. (stranica 63).

4. U tijeku postupka izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu uz tužbu (stranica 5- 18), u dokumentaciju priloženu uz odgovor na tužbu (stranica 44-62) te u zdravstveni karton tužitelja (stranica 141-192), a provedeno je i liječničko vještačenje (stranica 91-93 te 210), dok dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke nije proveden iz razloga što se je isti na ročištu 25.3.2026. (stranica 219) odrekao prava na svoje saslušanje.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. U ovoj pravnoj stvari nije sporna pasivna legitimacija tuženika, nastanak predmetnog štetnog događaja kao niti odgovornost tuženika za nastanak istoga, ali je sporna visina tužbenog zahtjeva kao i utuženi tijek zateznih kamata. Nadalje, nije sporno da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega te da su mu ju pružali ukućani pa da za istu nije plaćao (stranica 219).

7. Liječničkim vještačenjem provedenim po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Stipančiću, kirurgu, utvrđeno je (stranica 91-93) da je tužitelj u predmetnoj prometnoj nesreći zadobio trzajnu ozljedu vrata te istegnuće mišića uz prsnu i slabinsku kralješnicu zbog kojih ozljeda je trpio fizičke bolove jakog intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta oko 5 dana te manjeg intenziteta još do 5 tjedana sveukupno, a trpio je i tzv. primarni strah koji je bio intenzivan i kratkotrajan te tzv. sekundarni strah jakog intenziteta oko 2 dana, srednjeg intenziteta oko 3 dana te manjeg intenziteta do 4 tjedna sveukupno s time da mu je zbog trzajne ozljede vrata zaostalo smanjenje životne aktivnosti u visini od 3% zbog bolova u vratu i blagog ograničenja kretnji vratom uz napomenu da tužitelj nije dostavio zdravstveni karton pri pregledu pa ovaj vještak tegobe vezane uz vratnu kralješnicu uzročno povezuje s predmetnim ozljeđivanjem samo ako prije ovog događaja nema podataka o takvim tegobama, dok su promjene na slabinskoj kralješnici degenerativnog i konstitucijskog karaktera pa nisu posljedica predmetnog ozljeđivanja. Nadalje je utvrđeno da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć u trajanju od tjedan dana dva sata na dan, a potom je trebao pomoć u ukupnom trajanju od 3 tjedna tri puta tjedno po dva sata zbog nepodnošenja uobičajenog svakodnevnog napora kao i za nabavu i pripremanje hrane. Konačno, ovim vještačenjem je utvrđeno da je liječenje tužitelja završeno zadnjim pregledom fizijatra 2.7.2024., a nakon što je tužitelj uz podnesak od 13.8.2025. ipak dostavio presliku zdravstvenog kartona (stranica 141-192) te nakon što je sud rješenjem od 20.11.2025. (stranica 207) pozvao ovoga vještaka na dopunu nalaza i mišljenja nakon uvida u dostavljeni zdravstveni karton, isti je u dopuni nalaza i mišljenja (stranica 210) naveo da nakon izvršenog uvida u isti ne postoje medicinski relevantne činjenice koje bi upućivale na potrebu izmjene ranije danog nalaza i mišljenja jer nema podataka o ozljedi ili ranijem liječenju vezanom uz vratnu kralješnicu, dok dostupna medicinska dokumentacija potvrđuje njegov raniji zaključak da utvrđene promjene na slabinskoj kralješnici nisu u uzročno-posljedičnoj vezi s predmetnim ozljeđivanjem.

8. Ovakav nalaz i mišljenje vještaka sud je prihvatio u cijelosti kao stručan i objektivan uz napomenu da mu niti stranke nisu prigovorile, već je dapače tužitelj sukladno istome u podnesku od 18.7.2025. (stranica 101-108) uskladio svoj tužbeni zahtjev.

9. Ovaj sud smatra da utvrđena težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO) pri čemu je sud utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo na ročištu 7.2.2025. (stranica 83) tj. fizičke bolove, strah i smanjenje životne aktivnosti, a koje su u smislu odredbe čl. 1100. st. 2. ZOO-a mjerilo odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

10. Odlučujući o visini pravične novčane naknade sud je uzeo u obzir jačinu i trajanje fizičkih bolova i straha te visinu trajnih posljedica kako su opisani u mišljenju liječnika vještaka pa je temeljem odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a utvrdio visinu naknade za pretrpljene fizičke bolove u iznosu 900,00 eur, za pretrpljeni strah u iznosu od 710,00 eur, a za duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti u iznosu od 700,00 eur.

11. Liječničkim vještačenjem je utvrđeno da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć u ukupnom trajanju od 32 sata pa kako nije sporno da tužitelj za istu nije plaćao jer su mu je pružali ukućani, to mu je po jednome satu tuđe pomoći temeljem odredbe čl. 223. ZPP-a sukladno važećoj sudskoj praksi utvrđen iznos od 4,00 eur što pomnoženo s brojem potrebnih sati daje iznos od utvrđenih 128,00 eur.

12. Slijedom navedenoga, tužitelju je s osnova neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć utvrđen iznos od 2.438,00 eur, ali kako nije sporno da mu je tuženik prije podnošenja tužbe po ovim osnovima već isplatio iznos od 1.500,00 eur, to mu je pod točkom I. izreke dosuđen samo iznos od preostalih 938,00 eur na koji iznos mu je priznato pravo na zatezne kamate temeljem odredbe čl. 1103. ZOO-a tek od 2.7.2024. do isplate jer je iz provedenog liječničkog vještačenja razvidno da je njegovo liječenje završeno tek tada. Stoga je pod točkom II. izreke odbijen preostali dio tužbenog zahtjeva za isplatu daljnjih 407,11 eur zajedno sa zatraženom zateznom kamatom kao i zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 938,00 eur počev od 8.2.2024. do 1.7.2024.

13. Odluka o trošku postupka donijeta je temeljem odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a tako što je najprije utvrđeno da je tužitelj uspio u pogledu visine tužbenog zahtjeva sa 69,73%, a u dokazivanju pravne osnove sa 100% što ukupno iznosi 169,73%, dok je tuženik uspio samo u pogledu visine tužbenog zahtjeva sa 30,27% pa je valjalo od postotka tužitelja tj. od 169,73% oduzeti tuženikov postotak tj. 30,27% jer je tužitelj stranka koja je u većoj mjeri uspjela. Na taj način utvrđen je uspjeh tužitelja od 139,46%, a nakon što se navedeni postotak podijeli sa dva (pravna osnova i visina) dobiva se tužiteljev konačni uspjeh u sporu od 69,73%.

14. Trošak tužitelja odnosi na zastupanje po punomoćniku odvjetniku koji je određen temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br.138/23) prema vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja svake pojedine radnje i to temeljem Tbr. 7. toč. 1. za sastav tužbe u iznosu od 150,00 eur (75 bodova x 2,00 eur), temeljem Tbr. 8. toč. 1. za sastav podneska od 9.10.2024. u iznosu od 150,00 eur (75 bodova x 2,00 eur), a za sastav podnesaka od 18.7.2025. i 30.1.2026. u iznosima od po 200,00 eur (100 bodova x 2,00 eur), temeljem Tbr. 9. toč. 1. za zastupanje na ročištu 7.2.2025. u iznosu od 150,00 eur (75 bodova x 2,00 eur), a za zastupanje na ročištu 25.3.2026. u iznosu od 200,00 eur (100 bodova x 2,00 eur) te temeljem Tbr. 32. toč. 1. za sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 eur (100 bodova x 2,00 eur) što ukupno iznosi 1.287,50 eur čemu je pribrojen PDV u visini od 25%, a u iznosu od 321,88 eur, dok trošak sudske pristojbe na tužbu iznosi plaćenih 19,91 eur, a trošak sudske pristojbe na presudu iznosi 39,82 eur što sveukupno iznosi 1.669,11 eur. S obzirom na postignut uspjeh u sporu tužitelju je priznato samo 69,73% toga iznosa tj. iznos od 1.163,87 eur čemu je pribrojen trošak liječničkog vještačenja u iznosu od 300,00 eur koji mu je priznat u cijelosti jer je isti bio neophodan za utvrđivanje osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva pa to konačno daje dosuđeni iznos od 1.463,87 eur. Pri tome tužitelju nije priznat trošak sastava podnesaka od 24.2.2025., 13.8.2025., 3.9.2025. i 24.12.2025. jer isti nisu bili potrebni za vođenje ove parnice imajući u vidu da tužitelj u podnesku od 24.2.2025. samo obavještava sud o plaćenom predujmu za vještačenje, iako sud takvim podatkom sam raspolaže, a da uz podnesak od 13.8.2025. samo dostavlja presliku zdravstvenog kartona, iako je istu trebao predočiti vještaku na uvid pri pregledu sukladno raspravnom rješenju od 7.2.2025. ili pak obavijestiti sud o nemogućnosti pribave istoga, dok se u podnesku od 3.9.2025. samo očituje na navode iz podneska tuženika od 1.8.2025., iako je takve navode mogao iznijeti i na sljedećem ročištu. Konačno, u podnesku od 24.12.2025. tužitelj nepotrebno požuruje postupanje suda.

15. Na dosuđeni parnični trošak tužitelju je priznato pravo na zatezne kamate temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a od 8.5.2026. tj. od dana donošenja odluke o trošku do isplate.

16. Tužitelju su sve zatezne kamate dosuđene po stopi koju određuje čl. 29. st. 2. ZOO-a.

U Zagrebu, 8. svibnja 2026.

Sutkinja:

Ivanka Brletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda županijskom sudu pisano u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

- punomoćnicima tužitelja

- punomoćniku tuženika