REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-206/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu Branki Ribičić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranija adresa: Trg žrtava fašizma 5, Zagreb), koju zastupa Zvonimir Barun, odvjetnik u Zaprešiću, protiv tuženika 1. Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, 2. Općina Lovreć, Franje Tuđmana 7, 21257 Lovreć, 3. N NGG pok. H, odsutan i nepoznatog boravišta zastupan po privremenom zastupniku Borisu Rebiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tužiteljice protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-647/2022-40 od 17. rujna 2024. i žalbu tužitelja glavnog miješanja HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], RG [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćniku Matei Burazin Lončar odvjetnici u Imotskom protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj P-647/2022-57 od 24. siječnja 2025., dana 8. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje odluka o parničnom trošku sadržana u presudi Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-647/2022-40 od 17. rujna 2024.
II. Žalba tužitelja glavnog miješanja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-647/2022-57 od 24. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda ispravljenom rješenjem istog suda odlučeno je: I. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu koji glasi:
„Utvrđuje se da je tužiteljica NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine identične dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] KUĆA [adresa] u površini od 36 m2, upisane u ZU 462 K. O. [katastarska općina], koja je prikazana na skici mjerenja stalnog sudskog vještaka Zvonka Babića od 06.04.2024. unutar točaka A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-A, koja čini sastavni dio ove presude, slijedom čega je tužiteljica ovlaštena na temelju ove presude po njenoj pravomoćnosti zatražiti u zemljišnim knjigama toga suda uknjižbu prava vlasništva ove nekretnine na svoje ime u cijelosti uz istodobno brisanje toga prava sa imena tuženog pod 3 N NGG pok. H, koju uknjižbu je tuženi pod 3 dužan trpjeti."
II. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužiteljica NG, OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnik za 3/6 dijela nekretnine koja se sastoji od dijela čest. zgr. [katastarska čestica] KUĆA [adresa] u površini od 44 m2, upisana u ZU 462 K. O. [katastarska općina], dijela čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak u površini od 49 m2 upisana u ZU 570 K. O. [katastarska općina], ukupne površine 93 m2, prikazana na skici mjerenja stalnog sudskog vještaka Zvonka Babića od 06.04.2024. između točaka A 2 P- 647/2022-40 M-N-O-D-C-B-A, koja čini sastavni dio ove presude, slijedom čega je tužiteljica ovlaštena na temelju ove presude po njenoj pravomoćnosti zatražiti u zemljišnim knjigama toga suda uknjižbu prava suvlasništva za 3/6 dijela ove nekretnine na svoje ime, uz istodobno brisanje toga prava sa imena tuženog pod 3 N NGG pok. H, koju uknjižbu je taj tuženik dužan trpjeti.".
III. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužiteljica NG, OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnica za 1/2 dijela nekretnine koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak u površini od 34 m2 upisane u ZU 462 K. O. [katastarska općina], dijela čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak u površini od 142 m2 upisane u ZU 570 K. O. [katastarska općina] i dijela čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak u površini od 32 m2 upisane u ZU 70 K. O. [katastarska općina], prikazanih na skici mjerenja stalnog sudskog vještaka Zvonka Babića od 06.04.2024. unutar točaka A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-A, koja čini sastavni dio ove presude, slijedom čega je tužiteljica ovlaštena na temelju ove presude po njenoj pravomoćnosti zatražiti u zemljišnim knjigama toga suda uknjižbu prava suvlasništva za 1/2 dijela ove nekretnine na svoje ime, uz istodobno brisanje toga prava sa imena tužene pod 1, tuženika pod 2 Općine Lovreć kao pravnog slijednika Porezne Općine Opanci i tuženog pod 3 NŠG NGG pok. H, koju uknjižbu su ti tuženici dužni trpjeti."
IV. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u preostalom dijelu, a kojim je zatraženo utvrđenje da je tužiteljica suvlasnik preostala 1/2 dijela nekretnine koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak u površini od 34 m2 upisane u ZU 462 K. O. [katastarska općina], dijela čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak u površini od 142 m2 upisane u ZU 570 K. O. [katastarska općina] i dijela čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak u površini od 32 m2 upisane u ZU 70 K. O. [katastarska općina], prikazanih na skici mjerenja stalnog sudskog vještaka Zvonka Babića od 06.04.2024. unutar točaka A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-A, te u kojem je zatražena uknjižba 1/2 dijela ove nekretnine u zemljišnim knjigama uz istodobno brisanje tog prava sa imena tužene pod 1, tuženika pod 2 Općine Lovreć kao pravnog slijednika Porezne Općine Opanci i tuženog pod 3 NGG pok. H, uz obvezu istih tuženika na trpljenje takve uknjižbe.
V. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
2. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
Odbacuje se kao nedopuštena žalba HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv presude ovog suda broj P-647/2022 od 17.09.2022. ispravljene rješenjem ovog suda isti poslovni broj od 19.09.2024.
3. Pravodobno izjavljenom žalbom odluku o parničnom trošku kojom je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (točka V. izreke) pobija tužiteljica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da drugostupanjski sud preinači odluku o parničnom trošku u smislu članka 154. stavak 2. ZPP-a, ili istu ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3.1. U sadržaju žalbe tužiteljica u bitnome navodi da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda kako su stranke uspjele u sporu u približno jednakim dijelovima, jer da je tužiteljica uspjela sa dvije točke tužbenog zahtjeva u cijelosti te sa trećom točkom u ½ dijela, te da je zaključak suda o uspjehu u sporu općenit, paušalan i ne provjerljiv.
4. Odgovor na žalbu tužiteljice nije podnesen.
5. Pravodobno izjavljenom žalbom rješenje prvostupanjskog suda kojim se odbacuje njihova žalba protiv presude prvostupanjskog suda broj P-647/2022 od 17.09.2022. ispravljene rješenjem ovog suda isti poslovni broj od 19.09.2024. , kao nedopuštena, pobijaju tužitelji glavnog miješanja zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlažu ukinuti pobijano rješenje i uvažiti žalbu tužitelja glavnog miješanja izjavljenu protiv prvostupanjske presude.
5.1 U sadržaju žalbe ukazuju na bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, budući izreka pobijanog rješenja proturječi sama sebi i razlozima rješenja, nastavno ukazuju na pogrešnu primjenu članka 358. stavak ZPP-a, jer da su tužitelji glavnog miješanja temeljem članka 198. ZPP-a sve do pravomoćnosti postupka, ovlašteni podnijeti tužbu glavnog miješanja , pa su time ovlašteni i podnijeti žalbu protiv presude u tom postupku.
6. Žalbe nisu osnovane.
7. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u dijelu odluke o troškovima postupka i pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 dalje: ZPP), u vezi sa člankom 380. ZPP-a, te nije našao da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu postupka, na koje se pazi po službenoj dužnosti.
7.1. Suprotno navodima žalbi pobijana rješenja nemaju nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, tako da nije počinjena ni bitna povreda iz članka 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, na koju se u žalbama ukazuje.
8. O žalbi tužiteljice.
9. Osnovano je prvostupanjski sud temeljem članka 154. stavak 4. ZPP-a u pobijanoj točki V. prvostupanjske presude odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka ocjenjujući da su parnične stranke podjednako uspjele u sporu. Naime, kada se uspjeh stranaka u sporu sagleda cjelovito, obzirom na osnovu i površinu iskazanih fizičkih dijelova nekretnina prema skici mjerenja stalnog sudskog vještaka Zvonka Babića od 06.04.2024., na kojima je tužiteljica utvrđena vlasnikom u odnosu na osnovu površinu fizičkih dijelova nekretnina gdje je zahtjev tužiteljice odbijen, proizlazi da su stranke doista podjednako uspjele u sporu kao što je odlučio i prvostupanjski sud.
9.1. Stoga je žalbu tužiteljice kao neosnovanu valjalo odbiti i odlučiti kao u točki I. izreke.
10. O žalbi tužitelja glavnog miješenja.
11. Odredbom članka 198. ZPP-a propisano je da da osoba koja u cijelosti ili djelomično traži stvar ili pravo o kojemu između drugih osoba već teče parnica može pred sudom pred kojim ta parnica teče tužiti obje stranke jednom tužbom sve dok se postupak pravomoćno ne završi.
12. Suprotno navodima žalbe stav je ovog suda identičan stavu prvostupanjskog suda, prema kojemu tužitelji glavnog miješanja nisu ovlašteni podnositi žalbu protiv presude donesene u sporu između stranaka protiv kojih tužitelji glavnog miješanja podnose tužbu, jer tužitelji glavnog miješanja u smislu članka 348. stavak 1. ZPP-a nisu stranka tog postupka, niti su umješači na strani neke od parničnih stranaka, tako da je pravilno prvostupanjski sud temeljem članka 358. stavak 3. ZPP-a, odbacio žalbu, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke.
U Požegi, 8. svibnja 2026.
Sudac
Branka Ribičić
