Broj: Ppž – 4546/2023

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Eufemije Nanković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. BS i dr., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/1990., 30/1990., 47/1990. i 29/1994), odlučujući o žalbi okr. ES, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini od 14. ožujka 2023., broj: 30 Pp - 1135/2022-8, u sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe okr. ES, a po službenoj dužnosti i u odnosu na okr. BS, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini od 14. ožujka 2023., broj: 30 Pp - 1135/2022-8, okr. BS i okr. ES proglašene su krivima da su na način činjenično opisan u izreci prvostupanjske presude počinile prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji im je, izrečena novčana kazna 66,36 eura, koju kaznu su okrivljenice dužne platiti u roku 15 dana po pravomoćnosti uz pogodnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne te su obvezane na naknadu troškova prekršajnog postupka od 19,90 eura.

2. Protiv te presude, okr. ES pravodobno je osobno i po branitelju Ivanu Zubiću, odvjetniku u Krapini podnijela žalbu. U osobno podnesenoj žalbi okr. ES naznačuje da žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, dok u žalbi podnesenoj po branitelju naznačuje da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji (dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba), s prijedlogom da se žalba prihvati. Obje podnesene žalbe u pogledu iste žalbene osnove razmatrat će se kao jedna žalba.

3. Žalba je osnovana.

4. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka okrivljenica ističe da su razlozi pobijane presude potpuno nejasni tako da se ista ne može ispitati te da nije jasna konstatacija prvostupanjskog suda u kojoj obrane okrivljenica cijeni pristranim pa nije jasno zbog čega ipak poklanja vjeru tim iskazima u dijelu u kojem terete jedna drugu. Navodi da prvostupanjski sud nije proveo brižljivu ocjenu dokaza već je paušalno, ne cijeneći njezinu obranu te iskaze saslušanih svjedoka zaključio da su obje okrivljenice počinile prekršaj iako ne postoji niti jedan pravno relevantni dokaz koji bi upućivao na takav zaključak. Time, okr. ES očigledno ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 11. Prekršajnog zakona.

4.1. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski svoju odluku o prekršajnoj odgovornosti okr. ES obrazložio na način da je naveo „...sud je iskaze obje okrivljenice i sva četiri svjedoka ocijenio u potpunosti pristranim i danim samo u korist pojedine okrivljenice. Sud je utvrdio da se događaj odvijao na onaj način koji je svatko od njih opisao – u dijelovima iskaza kojima terete okrivljenicu u čiju korist nisu svjedočili…“.

4.2. Iz takvog obrazloženja pobijane presude, proizlazi da je obrazloženje pobijane presude potpuno paušalno i općenito, bez navođenja ijednog konkretnog i utemeljenog razloga na temelju kojeg je sud izveo zaključak o prekršajnoj odgovornosti okrivljenica, obzirom da svaki zaključak zasnovan na ocjeni izvedenih dokaza mora biti uvjerljivo i argumentirano obrazložen, na što osnovano ukazuje okr. ES. Time je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, jer u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.

4.3. Slijedom navedenog, obzirom da je u povodu žalbe okr. ES utvrđeno da razlozi zbog kojih pobijanu presudu treba ukinuti postoje i u odnosu na okr. BS, to je primjenjujući načelo blagodati spojenosti (beneficium cohaesionis), na temelju članka 202. stavak 6. Prekršajnog zakona, po službenoj dužnosti, postupljeno kao da takve žalba postoji.

5. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će na odgovarajući način otkloniti istaknutu bitnu povrede odredaba prekršajnog postupka, provesti sve već provedene dokaze, po potrebi provesti i druge dokaze te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti i u kojoj će navesti jasne razloge o svim pravno relevantnim činjenicama.

6. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 8. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić,v.r.

Kristina Gašparac Orlić,v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenice, branitelja okr. ES i tužitelja.