REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-3102/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČT, radi djela prekršaja iz čl. 59. st. 5. i čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/25-4/98485 od 23.09.2025. godine, temeljem čl. 222., čl. 171a. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) nakon provedenog žurnog postupka dana 8. svibnja, 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ČT, sin Č i U, rođen **.**.1991. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, autolimar, zaposlen, neoženjen, bez djece, sa adresom stanovanja u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 6. rujna, 2025. godine u 00:27 sati u mjestu Luka upravljao osobnim automobilom M1 marke Chevrolet, reg. oznake [registarska oznaka], te

1. dolaskom kod kbr. 99. gdje se zbog radova na kolniku na dionici ŽC 3034 prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima), vozilom je prošao dok je u trenutku prolaska na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja, a policijski službenici su se nalazili iza okrivljenika u trenutku njegovog prolaska na crveno svjetlo,

čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. kažnjiv po st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. kretao se dionicom ŽC 3034 iz smjera istoka u smjeru zapada gdje je zbog radova vidno postavljenim prometnim znakom zabranjen promet motornim vozilima osim za vozila gradilišta, stanara i interventnih vozila od mjesta Martinska Ves, Zagrebačka ulica kbr. 144 do mjesta Luka kbr. 375,

čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4. kažnjiv po st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovu prednjih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

utvrđuje

za djelo prekršaja pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura.

za djelo prekršaja pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura.

Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona za djelo prekršaja okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 60 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PP Vrbovec, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je očitovao kako se smatra krivim i priznaje prekršaje za koje ga se tereti, te je naveo kako su bili kasni noćni sati, žurio se na posao, pa bi morao ići okolo na obilaznicu, predmetna dionica ceste u Luki bila je prohodna, tako da je zaista krenuo tim pravcem Županijskom cestom unatoč prometnom znaku u pravcu Zagreba, a svjetlo je bilo u fazi promjene na crveno, što su uočili policijski službenici, vidio je da nema vozila iz suprotnog smjera pa je nastavio vožnju, žao mu je zbog događaja, slično se više neće dogoditi, korektno se ponaša u prometu, tako da do sada nije prekršajno kažnjavan, pa moli sud da mu ne primjeni mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer radi kao vozač u Mlinaru u Zagrebu, tako da mu je nužna vozačka dozvola, pa bi zabranom upravljanja bilo dovedeno njegovo zaposlenje i egzistencija, također moli Sud da mu kaznu ublaži jer će se ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu i to obavezni prekršajni nalog, prigovor, dostavnicu, izvješće o počinjenom prekršaju i potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije.

4. U izvješću o prekršaju PP Vrbovec kao i obavijesti o prekršaju opisana su i pravno označena oba djela prekršaja za koje se okrivljenika tereti, a koje prekršaje isti je i priznao, stoga je priznanje sukladno dokazima, te se može smatrati potpunim.

5. Na osnovi provedenog dokaznog postupka, odnosno pisanih dokaza, bez sumnje je utvrđeno da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario bića djela prekršaja iz čl. 59. st. 5. i čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje se u izreci ove presude i tereti, radi čega je proglašen krivim.

6. Proglašavajući okrivljenika krivim Sud je ocijenio sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, te okrivljeniku olakotnim cijenio držanje pred sudom, priznanje počinjenja prekršaja i iskazano kajanje radi istog, a nije nađeno posebno izraženih otegotnih okolnosti. Slijedom opisanih okolnosti okrivljeniku su utvrđene novčane kazne u ublaženim iznosima u odnosu na Zakonom propisane, cijeneći da će se i tako izrečenim ublaženim novčanim kaznama u ukupnom iznosu ostvariti svrha kažnjavanja generalne i specijalne prevencije.

6.1. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura), koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, imovnom stanju okrivljenika.

8. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije budući da ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje ove mjere nije nužno. Naime, Prekršajni zakon ne propisuje obvezno izricanje navedene zaštitne mjere, a sud smatra da s obzirom na opisane olakotne okolnosti da će se i bez izricanja ove mjere postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenika, kojem je vozačka dozvola nužna za odlazak na posao s obzirom na mjesto prebivališta kako je naveo u obrani, da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

U Sesvetama, 8. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.