Pr-1674/2023-38

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Jerki Kovačić Garac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice AŠ iz [adresa], zastupane po OD Kasalo & Raić, odvj. u Splitu, protiv tuženika Komercijalno- trgovačka škola Splita, Matoševa 60, zastupana po OD Primorac i Partneri, odvj. u Splitu, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika zamjenika punomoćnika tužiteljice RŠ i zamjenika punomoćnika tuženika BŠ, po objavi dana 08. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. "Utvrđuje se da nije dopuštena:

- Odluka o organizacijskom višku u dijelu radnog vremena, Klasa:112-10/23-01/6, Urbroj: 2181-343-01-23-01 s datumom 22. kolovoza 2023.,

- Odluka o otkazu ugovora o radu od 7. studenog 2005. s ponudom izmijenjenog ugovora Klasa: 114-04/23-01/6, Urbroj: 2181-343-01-23-02 s datumom 20. rujna 2023.,

- Odluka o zahtjevu za zaštitu prava radnice Klasa: 007-04/23-02/2, Urbroj: 2818-343- 01-23-02 od 19.10.2023.; te da radni odnos tužiteljice kod tuženika zasnovan na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 7. studenog 2005. godine nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku da u roku 15 dana vrati tužiteljicu na njezino radno mjesto na način da joj povjeri obavljanje poslova koje je tužiteljica obavljala na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 7. studenog 2005. godine.

III. Dužan je tuženik u roku 15 dana naknaditi tužiteljici trošak ovog postupka u iznosu od 1.875,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od podnošenja tužbe pa do isplate".

Obrazloženje

1. U tužbi kod ovog suda zaprimljenoj 03. studenog 2023. navodi se da je dana 07. studenoga 2005. tužiteljica sa tuženikom zaključila Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za poslove nastavnika informatike, tuženik da je već ranije donio nezakonitu Odluku o otkazu ugovora o radu, da je tužiteljica vodila postupka u kojem je pravomoćno uspjela, pa da je tuženik vratio tužiteljicu na rad. Potom da je tuženik poduzeo niz nedopuštenih radnji te donio novu Odluku o organizacijskom višku u dijelu radnog vremena, kao i Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, (tužiteljici uručena dana 02. listopada 2023.). Protiv navedenih odluka tužiteljica da je dana 05. listopada 2023. podnijela Zahtjev za zaštitu prava koji je tuženik odbio Odlukom od dana 19. listopada 2023., s tim u svezi tužiteljica je pravodobno podnijela predmetnu tužbu.

Tužiteljica ističe kako su pobijana Odluka o organizacijskom višku, Odluka o otkazu kao i Odluka tuženika od 19.10.2023. nedopuštene. Naime, kako je tuženik dana 21.9.2023. tužiteljici predočio Odluku o organizacijskom višku u dijelu radnog vremena, antedatiranu na dan 22. kolovoza 2023., zajedno s Odlukom o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora antedatiranu na dan 25. kolovoza 2023. uz koju odluku je tužiteljici ponuđen Ugovor o radu na neodređeno vrijeme s nižom satnicom od 14/22 sati tjedne norme, odnosno 25/40 sati tjedno ili ⅝ sati dnevno s naznakom da se ugovor sklapa od 1. 9. 2023. odnosno da joj se ugovor otkazuje s danom 31. 8. 2023. godine.

Međutim, tužiteljica je od dana 31.8.2023. do dana 18.9.2023., bila privremeno nesposobna za rad, o čemu je tuženiku dostavila isprave, slijedom čega je tuženik tužiteljici dana 29.9.2023. predočio novu Odluku o otkazu ugovora o radu od 7.11.2005. s ponudom izmijenjenog ugovora antedatiranu na dan 20. rujna 2023. uz koju odluku je tužiteljici ponuđen Ugovor o radu na neodređeno vrijeme s nižom satnicom za predmet Informatika od 14/22 sati tjedne norme odnosno 25/40 sati tjedno ili ⅝ sati dnevno s navodom da se ugovor sklapa za razdoblje od 22. rujna 2023. Tužiteljica da je ponovno ukazala tuženiku da je nužno staviti izvan snage raniju Odluku o otkazu ugovora o radu koja je antedatirana na dan 25. kolovoza 2023., pa je tuženik navodno kontaktirao nadležno Ministarstvo te dodao navedenu rečenicu kojom stavlja izvan snage raniju odluku o otkazu antedatiranu na 25.kolovoza 2023. da je tužiteljica potpisala primitak pobijane Odluke o otkazu dana 2. listopada 2023. godine. Nakon primitka navedene odluke tužiteljica da je dana 5. listopada 2023. potpisala izmijenjeni ugovor s početkom rada od 22. rujna 2023., ali je pritom tužiteljica pridržala pravo pred sudom osporavati odluke tuženika. Odluka o organizacijskom višku koja je tužiteljici predočena dana 21.rujna 2023., da je nedopuštena zato što je protivna odredbama Ugovora o radu, Zakona o radu te Pravilniku o načinu i kriterijima utvrđivanja zaposlenika tuženika organizacijskim/tehnološkim viškom kao i odredbama svih drugih važećih propisa. U obrazloženju Odluke o organizacijskom višku nisu jasno navedene sve činjenice tko je druga radnica koja se spominje u obrazloženju te ujedno za ”drugu” radnicu nisu navedeni podaci vezani uz kriterije vrednovanja prilikom utvrđivanja tehnološkog viška. Štoviše, predmetni podaci nisu navedeni ni za tužiteljicu pa da je Odluku o organizacijskom višku nemoguće ispitati i ista je u suprotnosti s važećim propisima zato što je neobrazložena, a ujedno je i arbitrarna. Odredbama Pravilnika o načinu i kriterijima utvrđivanja zaposlenika tuženika organizacijskim/tehnološkim viškom je propisan postupak utvrđivanja tehnološkim viškom, propisano da je za donošenje odluke potrebna suglasnost Školskog odbora, a iz pobijane odluke proizlazi kako Školski odbor nije dao suglasnost za donošenje predmetne odluke.

Budući da je nezakonita Odluka o organizacijskom višku, posljedično je nezakonita i Odluka o otkazu. Odluka o otkazu je nezakonita jer nije valjano obrazložena budući da nisu navedeni podaci o identitetu “druge radnice” te relevantni podaci o stažu, dobi radnice i dr. za “drugu radnicu”, kao ni za tužiteljicu pa da je spornu Odluku nemoguće ispitati. Odluka o otkazu je nezakonita i iz razloga što je protivna važećim propisima, a ponajprije Ugovoru o radu, Pravilniku o radu, Zakonu o radu te drugim propisaima. Tuženik nije dokazao da postoji opravdani razlog za donošenje pobijanih odluka, pa ni Odluke o otkazu već je, suprotno svim propisima i obvezujućim odredbama, na štetu tužiteljice donio pobijane odluke kojima joj je neopravdano smanjio satnicu. U slučaju da je postojao opravdani razlog za smanjenje satnice tuženik da je imao mogućnost tužiteljici utvrditi punu satnicu s obzirom na njezin dugogodišnji staž, godine života, obvezu uzdržavanja i druge kriterije. Naime, kako mogao tužiteljici dodijeliti sat kabineta, satničarstvo, državnu maturu ili druge oblike neposrednog odgojno-obrazovnog rada radi postizanja pune satnice sve sukladno Pravilniku o normi rada nastavnika u srednjoškolskoj ustanovi.

Ponuđeni izmijenjeni Ugovor o radu s početkom rada od 22.9. 2023. kojeg je tužiteljica prihvatila je nezakonit zato što je protivan Pravilniku o radu i Zakonu o radu glede svih odredbi te je ujedno antedatiran što predstavlja kazneno djelo, a kaznena djela su počinjena i u pogledu antedatiranja pobijanih odluka koje su ranije spomenute. Na koncu, tužiteljica ističe da tuženik u obrazloženju Odluke o zahtjevu za zaštitu prava od 19.10.2023. ponovno nije naveo podatke o tužiteljici i drugoj radnici s kojom su uspoređene kompetencije i uvjeti tužiteljice niti je otklonio prigovore tužiteljice vezano uz manjak obrazloženja već se pozvao na odredbe propisa pod koje se ne može podvesti činjenično stanje zato što nisu navedene nikakve činjenice pa se i u ovom slučaju radi o arbitrarnoj odluci tuženika.

Tuženik je u Odluci od 19.10.2023. istaknuo potpuno nove okolnosti (vezano uz donošenje odluke). Slijedom navedenog, a kako su Odluka o organizacijskom višku, Odluka o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora kao i Odluka o zahtjevu za zaštitu prava u cijelosti nedopuštene, tužiteljica predložila sudu donijeti odluku kojem će se utvrditi kako sporne odluke nisu nedopuštene, naloži tuženiku da tužiteljici povjeriti poslove koje je obavljala do donošenja nedopuštenih odluka.

2. U odgovoru na tužbu od dana 28. studenog 2023. tuženik se protivio tužbenom zahtjevu tužiteljice u cijelosti, predlažući isti odbiti, u bitnome ističući kako nisu istiniti navodi da bi se ravnateljica obratila tužiteljici u smislu da će napraviti sve da ova ostane bez posla. Odmah po završetku upisa u šk. godinu 23/24 da je bio poznat ukupan fond sati po nastavnim predmetima i aktivima, s tim u svezi da je izrađen prijedlog satnice, te da je odmah bilo vidljiv manjak satnice za dva djelatnika tuženika koji su proglašeni tehnološkim viškom, pa im je ponuđena Odluka o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu, jedna od njih da je bila tužiteljica kao nastavnica informatike. Fond sati nastave informatike da se smanjio u odnosu na prethodnu školsku godinu za sedam sati tj. da je bilo potrebno 33 sata tjedno informatike. Nastavnici A da je dodijeljen 21 sat informatike i jedan sat obzirom da je ista Voditeljica županijskog aktiva informatike, 12 sati informatike da je dodijeljeno tužiteljici i dva sata za razredništvo. Opisani prijedlog satnice da je bio objavljen na oglasnoj ploči škole tuženika dana 17. srpnja 2023. Dana 21. kolovoza 2023. po povratku s godišnjeg odmora nastavnici koji su imali primjedbe i prijedloge na raspored sati da su se obratili ravnateljici. Tužiteljica da se nije obratila stoga da je tuženik smatrao kako se prešutno složila s prijedlogom podijele satnice. Na sjednici Nastavničkog vijeća dana 28. kolovoza 2023. kojoj je nazočila tužiteljica, ravnateljica da je uputila tužiteljicu da se obrati tajnici vezano za prijavu Županijskom uredu za prosvjetu, radi potpisa novog ugovora za sljedeću školsku godinu, tajnica da je tužiteljicu prijavila Županijskom uredu, nadležnom za raspored nastavnika koji su utvrđeni tehnološkim viškom. Nadalje, kako tužiteljica nije preuzela Odluku o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu, obzirom da je od dana 31. kolovoza 2023., bila na bolovanju, sve do preuzimanja novog ugovora koji je konačno potpisala dana 05. listopada 2023. Iz navedenog kako proizlazi da je tuženik postupao u dobroj vjeri, tužiteljica da je još od srpnja 2023. imala saznanja o smanjenju ukupnog fonta sati informatike u novoj školskoj godini, štoviše da se Školski odbor suglasio s utvrđenjem da se tužiteljica proglasi tehnološkim viškom, na sjednici koja se održala dana 21. srpnja 2023. Tuženik je istakao kako se prilikom odlučivanja koji će se nastavnik smatrati tehnološkim viškom pridržavao propisanih kriterija vrednovanja. Druga nastavnica informatike R, s kojom tužiteljica dijeli ukupan fond sati da ima preko 56 godina života i 27 godina staža u školi, da je napredovala u najviše trajno znanje (izvrsni savjetnik), i da više od 10 godina izvršava funkciju Voditelja Županijskog stručnog vijeća, te da je mentor studenima PMF-a, te da se kontinuirano stručno usavršava. Tužiteljica pak da nije napredovala niti u jedno zvanja, da je tijekom 20 godina bila na jednom stručnom usavršavanju. Glede navoda tužiteljice kako je tuženik mogao utvrditi punu satnicu na način da joj je dodijelio sat kabineta, satičarstvo, državnu maturu i druge oblike neposredno odgojno – obrazovanog rada, tuženik je istakao kako se radi o diskrecijskom pravu ravnatelja. Tuženik je istakao kako ravnatelj ne može povjeriti obavljanje navedenih poslova isključivo iz razloga kako bi nekom popunio satnicu. Tužiteljici da su dodijeljena dva sata tjedno s osnova razredništva. Na koncu, kako je prilikom donošenja sporne odluke postupao zakonito te da je zbog smanjenja broja razreda u kojem s izvodi predmet informatike došlo do smanjenja ukupnog fonta nastavnih sati, što da nije bilo dovoljno za punu satnicu dvaju nastavnika pa da je jedan nastavnik morao biti proglašen tehnološkim viškom, zato da se ponudilo potpisivanje ugovora o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora. Prilikom odlučivanja da se tuženik pridržavao zakonskih propisa kao i Pravilnika o načinu i kriterijima utvrđivanja zaposlenika tuženika uz suglasnost školskog odbora.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom Ugovora o radu od 07. studenoga 2005; pregledom Presude Općinskog suda u Splitu broj Pr-13/2022; pregledom presude Županijskog suda u Zagrebu broj 71 GžR-3189/2022; pregled Odluke o organizacijskom višku i Odluke o otkazu; pregled Zahtjeva za zaštitu prava radnice; pregled Odluke od 19. listopada 2023.; pregled Izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad; pregled e - zapisa o radnom stažu za tužiteljicu; pregled Pravilnika o načinu i kriterijima utvrđivanja zaposlenika organizacijskim/tehnološkim viškom; pregled Pravilnika o radu; pregledom Zapisnika sa sjednice školskog odbora Komercijalno trgovačke škole Split od dana 12. srpnja 2023.; Pregled Odluke o tjednom i godišnjem zaduženju za školsku godinu 2023./2024; pregled Zapisnika sa sjednice Nastavnog vijeća održane 28. kolovoza 2023.; pregledom e-mail tužiteljice tuženiku od 01. rujna 2023.; pregledom prijava na stručne skupove i pregled reklamnih proizvoda; preslik zaslona korespondencije iz Whats app grupe Zbornica od 17. srpnja 2023.; pregledom Odluke o imenovanju osobe za zaštitu dostojanstva radnika; pregled lista zaposlenih na neodređeno nepuno radno vrijeme tuženika; pregled Odluke o imenovanju ispitnog koordinatora i osobe koje zamjenjuju ispitnog koordinatora; pregled Kolektivnog ugovora za zaposlenike u srednjoškolskim ustanovama; izveden je dokaz saslušanjem svjedoka AŠD, SŠ, ĐŠ, izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice i zz tuženika kao parničnih stranaka; izveden je pregled cjelokupne dokumentacije koja prileži u spisu.

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

5. Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.

6. U ovom postupku nije bilo sporno da su tužiteljica i tuženik sklopili Ugovor o radu na neodređeno vrijeme dana 07. studenoga 2025. za obavljanja poslova nastavnika informatike na puno radno vrijeme.

- nije bilo sporno kako je dana 22. kolovoza 2023. donesena Odluka o organizacijskom višku u dijelu radnog vremena.

- nije bilo sporno kako je dana 27. studenoga 2025., (20. rujna 2023.) donesena Odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora

- nije bilo sporno da je dana 19. listopada 2023. tuženik donio Odluku kojom je odbio tužiteljičin Zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava.

7. Kao sporno trebalo je utvrditi jesu li citirane odluke tuženika zakonite, s tim u svezi jeli osnovan zahtjev tužiteljice kojim traži da se sporne odluke utvrde nedopuštenima tj. jeli tuženik dužan tužiteljicu vratiti na radno mjesto na koje je bila raspoređena u smislu Ugovora o radu od 07. studenoga 2025.

8. Odredbom čl. 115. st. 1. Zakona o radu propisano je kako poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok ako ima opravdani razlog i to ako prestaje potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).

Stavkom 2. istog članka propisano je kako pri odlučivanja o poslovno uvjetovanom otkazu poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete dotičnog radnika.

9. Pregledom Odluke o organizacijskom višku u dijelu radnog vremena od 22. kolovoza 2023. utvrđeno je kako jer ravnateljica uz suglasnost Sindikalnog povjerenika donijela odluku kojem je utvrđeno kako se zbog organizacijskih razloga smanjuje radno vrijeme tužiteljice sa 40 sati tjedna na 25 sati tjedno te da će joj se ponuditi ugovor na neodređeno vrijeme sa 14/22 sati tjedne norme. Obrazloženjem odluke utvrđeno je kako dvije zaposlenice tuženika izvode nastavu iz informatike, jedna od njih da je tužiteljica koju je potrebno zadužiti s umanjenim brojem sati. Na koncu, kako je ravnateljica prilikom utvrđenja osobe koja će se zadužiti s umanjenim brojem sati vodila računa o trajanju radnog odnosa, starosti, obvezama radnika u smisli odredbe članka 115. Zakona o radu.

10. Iz Odluke o otkazu ugovora o rad s ponudom izmijenjenog ugovora od 20. rujna 2023. utvrđeno kako se tužiteljica iskazuje kao tehnološki višak tuženika, za osam sati tjedne norme u školskoj godine 23/24. Iz obrazloženja proizlazi kako ukupna satnica informatike o školskoj godini 23/24 iznosi 33 sati informatike, te da je tužiteljica jedna od dvije nastavnice informatike. Nadalje, kako je za radno mjesto nastavnika informatike tjedna norma 40 sata tjedne nastave. Druga nastavnica da je zadužena za 21 sat tjedne norme uz jedan sat norme kao Voditeljica Županijskog stručnog vijeća. Preostalih 12 sati tjedne norme informatike uz dva sata razredništva (ukupno 14 sati) za šk. godinu 23/24 da se dodjeljuje tužiteljici. Utvrđeno je kako je poslodavac vodio računa o tužiteljici, njenoj životnoj dobi i obiteljskim okolnostima.

11. Pregledom Odluke tuženika od 19. listopada 2023., kao neosnovan odbijen je Zahtjev tužiteljice za zaštitu povrijeđenog prava, navedeno je kako je pobijana odluka temeljena na Zakonu o radu i Pravilniku, da odluka opravdana jer da se ukupni fond sati iz nastavnog predmeta informatika smanjio na 33 sata tjedne nastave, a da je u smislu odredbi Pravilnika o normi rada nastavnika u srednjoškolskoj ustanovi tjedna norma nastavnika informatike 22 sata rada. Druga nastavnica da ima 21 sat uz jedan sat zbog stručnog aktiva. Dakle, kako tužiteljici preostaje 12 sati neposredno odgojno obrazovnog rada uz dva sata razredništva. U obrazloženju odluke tuženik pojašnjava na koji način ravnatelj može dodijeliti nastavniku satničarstvo, sati ispitnog koordinatora državne mature kako ravnatelj dodjeljujući satove satničarstva vodi računa o godinama staža rada kod tuženika i životnoj dobi nastavnika. Glede, ispitnog koordinatora državne mature kako istog ne imenuje ravnatelj nego na prijedlog ravnatelja Nacionalni centar za vanjsko vrednovanje. Na koncu, kako donošenje spornih odluka tužiteljici nisu uskraćena prava u smislu odredbe čl. 156. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, da tužiteljica nastavlja s poslovima svog radnog mjesta na neodređeno vrijeme u smanjenom obimu.

12. U stranačkom iskazu tužiteljica je u bitnom iskazala da je kao nastavnica politehnike kod tuženika radila od 2005. na poslovima nastavnika informatike. U prethodnoj školskoj godini da je bila zadužena za 22 sata informatike tjedno (punu satnicu), kao i nastavnica R. R da je dipl. ing. elektrotehnike smjera elektronike, da je rođena 1966., te da je kod tuženika radila duže. Na sjednici Nastavničkog vijeća dana 28. kolovoza 2022., da joj je rečeno kako je proglašena tehnološkim viškom, o čemu do tada nije imala nikakvog saznanja, jer da je nitko od kolega kao ni ravnateljica (zbog ograničene komunikacije) o istome nisu obavijestili. Nakon sjednice da ju je tajnica uputila u Županijski ured za prosvjetu, gdje bi se prijavila kao tehnološki višak, da joj tajnica nije kazala da će je škola prijaviti, niti ju je pozvala u svoj ured radi kompletiranja i potpisivanja dokumentacije. U Županijskom uredu za prosvjetu da joj je rečeno da je ne mogu rasporediti na rad u drugu školu, jer da tuženik nije dostavio potpisani zahtjev. Kako je nadležnoj gđi. Mišici izričito kazala da se ne smatra tehnološkim viškom, da ništa ne želi potpisati. Iskazala je kako se za šk. godinu 23/24 nije smanjio broj razreda koji u nastavnom programu imaju informatiku, kako smatra da je i dalje bilo potrebno ukupno 33 sata informatike tjedno. Nadalje, kako joj je ponuđeno 12 sati informatike tjedno uz dva sata razredništva (ukupno 14 sati), dok je nastavnici R ponuđena satnica od 22 sata tjedno. Ponuđeni ugovor sa satnicom od 14 sati, da je bila primorana potpisati. Kako je na sjednici održanoj 28. kolovoza 2022. od ravnateljice zatražila da joj se nadopuni satnica za preostalih osam sati, ili sa dva sata s osnova kabineta, ili pet sati s osnova satničarstva ili pet do šest sati s osnova koordiniranja državnom maturom, ili neke druge satove voditeljstva, ali da joj ravnateljica nije željela dati. Program za fakultativnu ili dopunsku nastavu da nije dostavila smatrajući da će je za neke od navedenih sati ravnateljica zadužiti. Na koncu, kako nije napredovala u struci koliko nastavnica R, ali kako je zajedno s nastavnicom R odlazila na seminare, da je nadležna služba tuženika izgubila te potvrde o seminarima na koje je odlazila. Za šk. godinu 2024./2025. da ima punu satnicu.

13. Z.Z. ravnateljica tuženika LŠ iskazala je da je ravnateljica tuženika od 2021. godine, u proljeće 2023. da su od nadležnog odjela Županije dobili dozvolu upisa za tri razreda komercijalista, (ne četiri razreda kao do tada). Prvih dana srpnja kada se slaže satnica za sljedeću školsku godinu 23/24 da je bilo potrebno manje sati informatike tjedno. Na svim sjednicama nastavničkog vijeća do kraja školske godine da se uvijek razgovaralo o smanjenju satnice za informatiku. Međutim, kako tužiteljica nije predlagala ništa vezano za svoj status. Na oglasnoj ploči tuženika u zbornici od dana 17. srpnja 2022. da je bilo točno navedeno koliko će koji nastavnik, imati sati tijekom sljedeće školske godine (tužiteljica 14, nastavnica R 21 sat). Iskazala je kako se tuženik pridržavao kriterijima u smislu odredbi Pravilnika i odredbi Zakona o radu, da je bilo utvrđeno kako je nastavnica R od 95/96 zaposlena u školi, rođena 1966., VSS dipl. ing. elektrotehnike smjer računarstva, kako je R imala veći broj bodova od tužiteljice, štoviše da je ista napredovala do najvišeg stupnja (izvrsni savjetnik), da je bila angažirana na dodatnoj nastavi, organizirala natjecanja u školi, da je bila administrator e-dnevnika, tužiteljica da nije napredovala u struci. Istaknula je kako se u popisu uvjeta za nastavnika informatike (za komercijaliste) ne navodi politehnika (stručna sprema tužiteljice), nego prof. matematike i informatike ili dip. ing. elektrotehnike smjer računarstva. Za razliku od drugih nastavnika koji su već u srpnju, vidjevši da će im nedostajati po koji sat (do ukupno 22 sata tjedno), dolazili s prijedlozima za dopunski rad, fakultativni rad ili za rad na projektima, nastojeći na taj način dodatno dobiti od jedan do četiri sata tjedno, da se tužiteljica nije javila, osim dana 28. kolovoza zatraživši jedan dodatni sat s osnova održavanja kabineta. Tužiteljicu i drugog nastavnika koji su predstavljali tehnološki višak da je uputila tajnici radi popunjavanje prijave koja se upućuje Županijskom uredu za školstvo, da je tužiteljicu škola prijavila Uredu, iako se tužiteljica nije obratila tajnici. Nakon povratka s bolovanja da je tužiteljica potpisala ugovor pod izmijenjenim uvjetima (14 sati tjedno), te u tom statusu radila do rujna 2024. Na koncu, istaknula je kako je diskrecijsko pravo ravnatelja odlučiti kojem će od nastavnika ponuditi poslove održavanja kabineta, satničarstva, da je tako i tužiteljici dodijelila dodatna 2 sata tjedno s osnova razredništva.

14. Svjedokinja AŠD zaposlena u Županijskom uredu za prosvjetu, u bitnom je iskazala kako su prije početka školske godine 23/24 razgovarali o problemu tužiteljice koja je bila utvrđena tehnološkim viškom u Komercijalno- trgovačkoj školi kao prof. politehnike gdje je predavala informatiku. Iskazala je kako škole dostavljaju popis nastavnika koji u narednom razdoblju postaju tehnološki višak, zato da se na razini Županije iznađa mogućnost zapošljavanja sukladno njihovoj stručnoj spremi, u tom trenutku srednje škole u Županiji da nisu imale potrebe za prof. informatika. Na koncu, da je tužiteljica izričito iskazala kako ne želi otići na rad u drugu školu, jer da Odluku tuženika pobija u sudskom postupku.

15. Svjedokinja ZŠ Sindikalna povjerenica kod tuženika, iskazala je kako je Odlukom Ministarstva onemogućen upis još jednog razreda prodavača, u svim Komercijalno ekonomskim školama u RH. S timu svezi, da se smanjila potreba za nastavom iz informatike, sada na ukupno 33 sata tjedno. U školi da su bile dvije nastavnice koje bi trebale imati po 22 sata informatike tjedno. Međutim, nastavnica R da je imala 21 sat informatike uz još jedan sat s osnova vođenja Županijskog vijeća aktiva informatike, dok je za tužiteljicu preostalo 12 sati informatike tjedno. Nastavnica R da je imala VSS iz računarstva, dok je tužiteljica imala VSS politehnički odgoj. R je imala više radnog staža u školi i bila je starija od tužiteljice. Nadalje, kako se kao sindikalna povjerenica suglasila s odlukom, jer da je ravnateljica odluku o utvrđivanju tehnološkog viška, temeljila na Zakonu i Pravilniku o proglašenju tehnološkog viška, kao i odredbama Kolektivnog ugovora za zaposlenike srednjih škola. Iskazala kako su odlukom ravnateljice tužiteljici dodana još dva sata s osnova razredništva, tako da je imala ukupno 14 sati tjedno. O nadopuni satnice s osnova satničarstva, sata kabineta da odlučuje ravnatelj škole.

16. Svjedokinja ĐŠ tajnica škole, iskazala je kako je nakon izvršenih upisa za šk. godinu 23/24 utvrđen tehnološki višak u aktivu informatike tj. kako se dotadašnji ukupni fond smanjio na 33 sata tjedno, dok je tjedni fonda sati nastavnika 22 sata. Dvije nastavnice zadužene za aktiv informatike da su trebale podijeliti fond od 33 sata tjedno. Prilikom odlučivanja o tehnološkom višku, da je tuženik vodio računa o kriterijima propisanim predviđenim Pravilnikom o utvrđivanju tehnološkog viška tako da je nastavnica R zadužena za 21 sat informatike uz još jedan dodatni sat, jer je ista voditeljice Županijskog stručnog aktiva, da je imala 25 godina radnog staža kod tuženika, više od 56 godina života. Tužiteljica da je zadužena za 12 sati informatike uz dva sata razredništva, ukupno 14 sati tjedno. Nakon što je ravnateljica objavila prijedlog satnice na oglasnoj ploči zbornice, da je više nastavnika uvidjevši kako će u sljedećoj školskoj godini imati manji broj sati, dodatno se angažiralo kako bi im ravnateljica dodijelila sate ili dopunske ili fakultativne ili izborne nastave. Istaknula je kako se tužiteljica nije javila vezano za dodatan angažman kao ni nadomještanja manjak sati. Vezano za prijavljivanje tehnološkog viška da je postupila sukladno zakonu i prijave dostavila Županijskom uredu za prosvjetu.

17. Autonomno pravo poslodavca je da u okviru provođenja poslovne politike, u konkretnom slučaju organiziranja i provođenja nastavnog procesa, provede racionalizaciju poslovanja, ili poduzme druge promjene koji odgovaranju njegovim poslovnim potrebama u datom trenutku.

Dakle, pravo poslodavca je i izvršiti reorganizaciju unutar nastavnog kolegija informatika. U konkretnom slučaju smanjiti tj. preraspodijeliti ukupan fond nastavnih sati u kolegiju informatike, zbog smanjenja ukupnog fonda sati informatike, u školskoj godini 23/24 i to na 33 sata tjedno. Tuženik je donio sporne odluke i to Odluku organizacijskom višku u dijelu radnog vremena od osam sati od dana 22. kolovoza 2023., i Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od dana 20. rujna 2023.

Navedenim odlukama utvrđeno je kako se zbog organizacijskih razloga radno vrijeme tužiteljice smanjuje sa 40 sati tjedno na 25 sati tjedno, iz razloga jer je ukupna satnica informatike u školskoj godini 23/24 na razini tuženika 33 sati tjedno. 33 sata tjedno imaju se podijeliti na dvije nastavnice, koje izvode nastavu informatike od kojih da je jedna tužiteljice.

Odlukom o organizacijskom višku u dijelu radnog vremena, navedeno je kako je ravnateljica prilikom utvrđenja osobe koja će se zadužiti sa umanjenim fondom sati, vodila računa o odredbi čl. 115. st. 2. Zakona o radu, kao i odredbama Pravilnika o načinu i kriterijima utvrđivanja zaposlenika tuženika tehnološkim viškom. Odlukom o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora utvrđeno je kako se tužiteljica iskazuje kao tehnološki višak i to za 8 sati tjedne norme u školskoj godini 23/24. Nadalje, utvrđeno je kako će ukupnu satnicu informatike od 33 sata podijeliti dvije nastavnice. Iz obrazloženja proizlazi kako će druga nastavnica biti zadužena za 21 sat tjedne norme (tjedna norma neposrednog odgojno-obrazovnog rada je 22 sata) uz još jedan sat kao Voditeljica županijskog stručnog vijeća. Na koncu, navedeno je kako se preostalih 12 sati tjedne norme nastave informatike dodjeljuje tužiteljice uz dva sata razredništva (ukupno 14 sati).

Iz obrazloženja proizlazi kako će ravnateljica rasporediti i dodijeliti samostalno, prema potrebi i osobnoj procjeni uspješnosti pojedinog nastavnika, i ostale poslove koji ne spadaju u neposredno odgojno-obrazovni rad.

Dakle, tužiteljici je ponuđen otkaz postojećeg ugovora o radu uz ponudu novog ugovora o radu uz znatno manju satnicu.

Iako u spornim odlukama tuženik nije bio dužan navoditi osobne podatke druge nastavnice, tuženik je morao na nedvojben i jasan način navesti kriterije kojima se rukovodio prilikom donošenja spornih odluka. Naime, odlukama je bilo nužno jasno utvrditi iz kojih razloga se ukupan fond sati informatike od 33 sata tjedno, dijeli na način da se jedna od dvije nastavnice zadužuje za 21 sat, dok se druga nastavnica zadužuje za 12 sati.

Za istaći je kako je u pravomoćno okončanom postupku koji se vodio između istih parničnih stranka pod poslovnim brojem Pr-13/22 utvrđeno kako je tužiteljica poslove radnog mjesta nastavnika informatike, izvršavala dugi niz godina i nakon stupanja na snagu Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, koji je u primjeni od srpnju 2008. Citiranom pravomoćnom odlukom je utvrđeno, u smislu odredbe čl. 156. st. 2. citiranog Zakona kako je tužiteljica poslove nastavnika informatike obavljala temeljem valjanog ugovora o radu, sa stručno pedagoškim znanjem uz položeni stručni ispit.

Polazeći od činjenica iz pravomoćnog okončanog postupka tuženik je tim više prilikom donošenja spornih odluka trebao voditi računa o radno-pravnom statusu tužiteljice. Naime, u spornim odlukama trebao je jasno navesti sve činjenice zbog kojih je baš tužiteljica utvrđena tehnološkom viškom tj. zašto je fond ukupno od 33 sata podijeljen baš na takav način.

Navedeno je tuženik bio dužan učiniti i u smislu odredbe čl. 82. st. 2. Pravilnika tuženika od 25. svibnja 2020. (str. 82 spisa). Tuženik je morao na nedvojben način dokazati postojanje opravdanih razloga, zbog kojih je jedna od dvije nastavnica zadužena za 21 sat, a druga za 12 sati. Obzirom da su izostale važne i obrazložene činjenice koje ukazuju i opravdavaju primijenjeni kriteriji, prilikom donošenja istih, odluke su neobrazložene. Obrazloženja su tek u ovom parničnom postupku iznijele Ravnateljica, te svjedokinje ZŠ i ĐŠ, što nije od odlučnog značaja u ovom postupku obzirom na trenutak donošenja spornih odluka.

Glede zaduživanja tužiteljice sa dodatnim tjednim satima (koji ne spadaju u tjednu normu neposredno odgojno-obrazovanog rada), dva sata s osnova razredništva. Tuženik osim paušalnih navoda ravnateljice i u bitnome suglasnog iskaza svjedokinje ZŠ, u dijelu kojem navodi da se radi o diskrecijskom pravu ravnatelja, nije dokazao na jasan i nedvojben način zbog čega je tužiteljicu zadužio za baš dva sata razredništva, a nastavnicama B i S povjerio druge poslove tj. školske sate koji ne spadaju u neposredno odgojno-obrazovni rad nastavnika.

Tuženik nije dostavio dokaze na okolnost kojim aktom tuženika ili propisom, bi bilo utvrđeno takvo pravo ravnateljice tj. kojim kriterijima se ravnateljica rukovodila u konkretnom slučaju, primjenjujući svoje diskrecijsko pravo.

Na koncu, za navesti je kako je tuženik Odlukom kojom je odbio Zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava tužiteljice od dana 19.listopada 2023.,u obrazloženju naveo razloge koji niti nisu bili navedeni u obrazloženjima prethodnih spornih odluka (kako u obrazloženju Odluke o organizacijskom višku tako ni u obrazloženju Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora). Naime, navedeni razlozi nužno su morali biti navedeni i obrazloženi spornim odlukama. Navedeni tek u Odluci kojom je odlučeno o zahtjevu za zaštitu prava, nisu od značaja za predmet ovog spora u kojem se primarno odlučuje o spornim odlukama tuženika Odluci o organizacijskom višku u dijelu radnog vremena i Odluci o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora.

Slijedom prednjih utvrđenja, tužbeni zahtjev tužiteljice trebalo je usvojiti kao osnovan pa je zato odlučeno kao u izreci presude po točkama I i II .

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155 Zakona o parničnom postupku (NN 93/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 89/14, 70/19) u i svezi Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pa se punomoćniku tužiteljice obistinjuje parnični trošak jednokratna nagrada u visini od 250 bodova te za sastav podnesaka od 8.5.2024., 29.5.2024., 12.12.2025., po 50 bodova, za ročišta održana 14.5.2024.,3.6.2025.,29.9.2025.,1.12.2025. i 19.1.2026., po 50 bodova kao i za pristup za objavno ročište, kojem iznosu je trebalo pridodati i iznos od 375,00 eura na ime pripadajućeg PDV-a. Tako se pun. tužiteljice obistinjuje parnični trošak u ukupnom iznosu od 1.875,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate u smislu odredbe članka 29. st. 2. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima, zato je odlučeno kao pod točkom III izreke presude.

U Splitu, 08. svibnja 2026.

S u d a c

Jerka Kovačić Garac

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke u postupku. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tome ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimljena pisanog otpravka iste.

DNA: -pun. tužiteljice

-pun. tuženika

-u spis