REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

Stalna Služba u Belom Manastiru

Kralja Tomislava 53, 31300 Beli Manastir

Pr-452/2015-82

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Robertu Gojeviću u pravnoj stvari tužitelja SD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mariji Perkov odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Ricardo d.o.o. iz Darde, Kudeljara 1a, OIB: 83535297393, zastupan po punomoćniku Željku Zrno odvjetniku iz Osijeka, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave, održane u prisutnosti punomoćnika stranaka, zaključene 24. ožujka 2026. temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, objavljene 8. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Ricardo d.o.o. platiti tužitelju SD iznos od 5.633,13 eur (slovima:pettisućašestotridesettrieura i trinaest centi) na ime naknade neimovinske štete, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana 5. prosinca 2014. pa do isplate, i to po stopi koja se za razdoblje od 5. prosinca 2014. do 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, zatim za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunane za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena te za razdoblje od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužitelj s viškom tužbenom zahtjeva za naknadom neimovinske štete u iznosu od 722,40 eur.

III. Nalaže se tuženiku Ricardo d.o.o. platiti tužitelju SD iznos od 1.800,00 EUR (slovima: tisućuosamstoeura) na ime naknade imovinske štete, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 21. veljače 2014. pa do isplate, i to po stopi koja se za razdoblje od 21. veljače 2014. do 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, zatim za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunane za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, te za razdoblje od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku Ricardo d.o.o. naknaditi tužitelju SD parnične troškove ovog postupka u iznosu od 3.752,58 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovome sudu podnio tužbu protiv tuženika u kojoj navodi da je 21. veljače 2014. oko 19,00 sati obavljajući poslove radnog mjesta vozača teretnog vozila za poslodavca-tuženika Ricardo d.o.o., tužitelj je u Torgau, Republika Njemačka, pretrpio ozljedu na radu na način da je prilikom utovara robe došlo do proklizavanja istoga i pada sa kamiona na asfaltnu površinu u nivou tla, ispod prostora za prijem robe, kojom prilikom je zadobio ozljede dijagnosticirane kao fractura capituli radi I. dex.op.a.m. II, fractura processus coronoidei lat.I.dex.op.a.m.II, fractura ossis scaphoidei lat.dex.am.II op. Od posljedica kojih je liječn pri Kreiskrankenhaus Torgau "Johann Kentmann" gGmbh, Općoj bolnici Virovitica i KBC "Sestre Milosrdnice" Zagreb. Uslijed zadobivenih ozljeda tužitelj je kroz duži vremenski period trpio fizičke boli vrlo jakog intenziteta, praćene osjećajem slabosti, vrtoglavice, otežanim disanjem, mučninom, koje nešto slabijeg intenziteta osjeti i danas, strah praćen nesanicom, nemogućnosti koncentracije koja ga ometa u svakodnevnom životu, poglavito zbog preostalog 20%-tnog smanjena opće životne aktivnosti, zbog kojega mu je kroz duže vrijeme bila potrebna tuđa pomoć i njega. Stoga tužitelj na ime pravične novčane naknade neimovinske štete potražuje konačno uređeni iznos od 6.355,62 eur a na ime imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njene u iznosu od 1.800,00 eura uz obvezu tuženika da mu naknadi prouzročene parnične troškove. Tužitelj je svoj tužbeni zahtjev uredio podneskom od 27. veljače 2026. na način da je povisio prvotno postavljen tužbeni zahtjev iz tužbe. Tuženik se protivio takvoj preinaci ali ju je sud dopustio iz razloga što tužitelj bez svoje krivnje nije mogao ranije preinačiti tužbeni zahtjev jer je za pravilno utvrđenje pretrpljene štete bilo potrebno provesti medicinsko vještačenje.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu protivi se i osporava podnesenu tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti iz razloga što je do ozljede tužitelja 21. veljače 2014. kada je tužitelj za tuženika obavljao poslove prijevoza robe u/iz Torgau, Republika Njemačka, došlo isključivo krivnjom tužitelja. Nesporno je da se tuženik 21. veljača 2014. ozlijedio te da su mu dijagnosticirane ozljede kako stoji u tužbi. Međutim za tuženika je sporan opis događaja koji je prethodio ozljeđivanju tužitelja. Tužba kao i tužbeni zahtjev temelji se isključivo na izjavi tužitelja i bez drugih dokaza o načinu ozljeđivanja (svjedoka i sl.). Navodi da je tužitelj kod tuženika prošao proces upoznavanja sa organizacijom rada koja osigurava zaštitu života i zdravlja radnika. Tuženik je upoznao tužitelja sa opremom, rukovanjem opremom i mjerama koje mora poduzeti pri obavljanju ugovorenih poslova, a sve u cilju sprječavanja nastanka nesreće. Isto je tužitelj prihvatio potpisom Ugovora o radu, te drugih odgovarajućih akata. Tuženik je za potrebe obavljanja poslova tužitelju osigurao i prikladnu osobnu zaštitnu opremu (odjeću, obuću i sl.). Tužitelj je 21. veljače 2014. prilikom obavljanja poslove prijevoza, utovara robe i sl. učinio niz propusta te je do ozljeđivanja došlo isključivo njegovom krivnjom. Tuženik osporava i visinu tužbenog zahtjeva na način da smatra da tužitelj ne trpi povredu prava osobnosti iz ovog štetnog događaja. Predlaže odbiti tužitelja s tužbom i tuženim zahtjevom.

3. Sud je proveo dokaze čitanjem prijave ozljede na radu na listu 5. -8. spisa, medicinska dokumentacija na listu 10. -23. spisa, ovjereni prijevod medicinske dokumentacije na listu 25. -29. spisa, Ugovore o radu na listu 38. - 44. spisa, saslušanjem svjedoka VD na listu 54. spisa, upitnik na listu 55.-56. spisa, Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika na listu 57. spisa, Upute za vozače na listu 58. spisa, suglasnost radnika o obvezi prijavljivanja bolesti koje se prenose hranom na listu 59. spisa, izjava na listu 60. spisa, izjava vozača o poznavanju načina rada sa tahograf uređajem u vozilu na listu 61. spisa, izjava tužitelja da je primio Ugovor o radu na listu 62. spisa, zapisnik o ocjeni praktične osposobljenosti na listu 63. spisa, uvjerenje za osposobljavanje za provedbu preventivnih mjera zaštite od požara na listu 64. spisa, obuka zaposlenika na listu 65. spisa, saslušanjem tužitelja na listu 68. - 69. spisa, nalaz i mišljenje vještaka dr. Mirka Komarčića na listu 78. -81. spisa, očitovanje vještaka dr. Mirka Komarčića na listu 91.-93. spisa, ovjereni prijevod medicinske dokumentacije na listu 96. -110. spisa, nalaz i mišljenje vještaka dr. Davora Duvančića iz Zagreba na listu 174. -176. spisa i nalaz i mišljenje vještaka dr. Daria Lizatovića na listu 199.-202. spisa.

4. Na temelju tako provedenih dokaza, ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza kao cjeline, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

5. Nesporno je među strankama da je tužitelj bio zaposlenik tuženika u vrijeme kada se dogodio štetni događaj.

6. Sporno je među strankama da li je do ozljeđivanja tužitelja došlo isključivom krivnjom tužitelja.

7. Svjedok VD osobno saslušan navodi da radi kao direktor transporta u tvrtki Ricardo, a u veljači 2014., kada se dogodio ovaj nesretan slučaj, bio je voditelj transporta kod istog poslodavca. Navodi da svi njihovi zaposlenici prolaze sve u vezi zaštite na radu, upoznati su sa procedurom koja se primjenjuje i svi zaposlenici su dobili napismeno upute kako postupaju za vrijeme rada. To sve je prošao i tužitelj. Tužitelj je radio kod njih kao vozač kamiona. Navodi da kada se vrši utovar robe u kamion akteri su disponent, koji daje nalog vozaču za utovar i sam vozač koji vrši utovar robe u vozilo. Tako vozač mora prilikom obavljanja svoga posla imati odgovarajuću obuću i odjeću, kako je to propisano. Nitko od njih nije znao kako je došlo do ove nezgode. Tek kada je pročitao prijavu ozljede na radu saznao je da su palete bile od snijega pa je zbog toga bila vlažna podloga. Nitko im prije toga nije javio kakvi su uvjeti na tom mjestu. Navodi da su oni kao tvrtka, učinili sve kako bi pomogli tužitelju nakon ove nezgode. Tako je izvršen i njegov prijevoz iz Njemačke avionom sve na njihov trošak tvrtke. Mora se poštovati i procedura, pa tako njihov liječnik mora dati svoju ocjenu je li netko sposoban raditi kao vozač nakon neke ozljede. Nakon ove nesreće tužitelj nije dobio pozitivnu ocjenu liječnika i više nije mogao raditi kao vozač. Tužitelj prošao svu obuku za rad na siguran način, a o svemu tome postoji i pisana dokumentacija. Navodi da tužitelj kada je došao u Njemačku i prije nego što je počeo s utovarom robe nije nikome javio da su palete pod snijegom ili što slično. Tužitelj je bio obučen za rad na siguran način, trebao je obavijestiti poslodavca ako je ocijenio da ne može na siguran način obaviti utovar tih paleta pod snijegom. Vozač sam mora to ocijeniti na terenu i to javiti poslodavcu. Da im je tužitelj javio takvo što, napominje da bi oni kontaktirali nalogodavca, koji je naredio utovar i potom bi poslodavac odlučio što vozač treba poduzeti, da li da sačeka idući dan dok se ne promijene uvjeti ili nešto treće. Navodi da je tužitelj bio među desetak najboljih radnika u firmi budući da s njim nikada nije bilo problema, da je održavao vozilo, da je uredno vodio papire i da nikada nije bilo kašnjenja u dostavi robe.

7.1. Ocjenjujući iskaz svjedoka VD ovaj sud drži nesporno utvrđenim da svjedok nema neposrednih saznanja o načinu na koji se dogodila ozljeda tužitelja. Budući je u ovom postupku ključno pitanje da li je do ozljeđivanja tužitelja došlo isključivo njegovom krivnjom a svjedok nije osobno vidio sporni događaj njegov iskaz sud ne smatra bitnim za pravilno rješenje ovoga spora.

8. Tužitelj osobno saslušan navodi da je navedenog dana u tužbi došao sam na odredište u Njemačku, gdje je trebao izvršiti utovar briketa na paletama. Utovar je bio na kamion, bočno. Zna da je padala kiša, snijeg i susnježica, tako da je i na prikolici bilo vode. U jednom trenutku, okliznuo se na prikolici i pao s nje, dočekavši se na desnu ruku. U tom padu ozlijedio je lakat i ručni zglob i iščašio desno rame. Završio je u bolnici. Budući da ga tuženik nije osigurao, odnosno nije imao EU zdravstveno osiguranje, u bolnici je 5 dana čekao na operaciju. Tako da je operiran tek 6 dan kada je riješeno to osiguranje. Operacija je trajala 6 sati i 40 minuta, a oporavak nakon toga godinu i pol. Liječenje mu još uvijek nije dovršeno tako da i danas provodi liječenje u Austriji gdje sada radi i živi. Navodi da se htio vratiti na posao kod tuženika i nakon njegovog oporavka. Obavio je liječnički pregled gdje je doktorica preporučila da ga se premjesti na neko lakše radno mjesto. Bio je na razgovoru kod tuženika i zna da tamo postoji radno mjesto disponenta, a u to vrijeme su oni primali i desetak vozača. Dogovorio je sa tuženikom da u ponedjeljak počinje raditi, ali ga je u subotu nazvao gospodin VD i rekao da za njega nema takvog radnog mjesta kod tuženika. Nakon toga tuženik mu je poslao prekid ugovora o radu po jednom drugom vozaču i bio je prisiljen sebi tražiti drugi posao. Tako je pronašao posao u Austriji, gdje i sada vozi kamion, automatik, a takve kamione ima i tuženik. Radi na transportu stiropora tako da ne obavlja nikakve istovare. Gospodin VD ga je nazvao 15 dana nakon ove njegove nezgode na poslu. Njegovu suprugu nitko od tuženika nije obavijestio da je on stradao na poslu. Jedino gdje mu je tuženik izašao u susret je bilo to što su mu platili avionsku kartu za povratak iz Njemačke. Dok je ležao u bolnici poručio je tuženiku da mu je potrebno 100 EUR kako bih platio lijekove koje je u bolnici primao, međutim, tuženik je poslao vozača po kamion s kojim je on došao u Njemačku. Došli su po ključeve kamiona, ali mu novac nisu donijeli. Sve njegove stvari su ostale u kamioni pa tako i njegova vozačka karta s kojom se netko služio nakon što je preuzeo kamion. Navodi da i dan danas ima bolove u laktu, ima ograničenu pokretljivost desne ruke, zglob je stalno natečen. Navodi da je imao europske zdravstveno osiguranje, da bi bio operiran iste noći. Ovako je čekao narednih 5 dana. Kako dobro govori njemački sa liječnicima je o tome razgovarao. Rečeno mu je da je ruka rezana s obje strane, tako da su oštećena tri živca desne ruke, a da je operacija izvršena odmah, možda bi bila oštećena dva živca. Tako bi i oporavak trajao kraće, a i posljedice bi bile znatno lakše. To europsko zdravstveno osiguranje mu je sredio disponent tuženika gospodin S. Navodi da je bilo dogovoreno da se utovar izvrši odmah nakon što se dođe na odredište pa je stoga utovar i započeo odmah navečer toga dana. Poslodavac je znao kakvi su uvjeti toga dana u Njemačkoj, budući da su se čuli 3 sata popodne kada je došao na odredište. Razgovarao je sa disponentom gospodinom S. Prilikom tog utovara imao je odgovarajuću odjeću i obuću koju je dobio od tuženika.

8.1. Iskaz tužitelja ovaj sud prihvaća u cijelosti. Tužitelj životno opisuje okolnosti do kojih je došlo do njegove ozljede i prema iskazu ne može se zaključiti da je do njegovog ozljeđivanja došlo isključivo njegovom krivnjom. Tužitelj je utovar briketa na paletama vršio na uobičajen način a vremenski uvjeti koje opisuje kao kišu, snijeg i susnježicu nisu bili takvog intenziteta da bi opravdavali odgađanje utovara. Stoga se njegova ozljeda ne može pripisati kao isključiva njegova krivnja.

9. Na okolnosti utvrđivanja vrste i težine ozljeda, kao i posljedice tih ozljeda koje j tužitelj pretrpio u nezgodi na radu 21. veljače 2014. sud je proveo vještačenje po vještaku dr. Mirku Komarčiću. Vještak u nalazu i mišljenju zaključuje da je tužitelj pretrpio fizičke bolove 10 dana jakog, 30 dana srednjeg i 60 dana slabog intenziteta, primarni strah srednjeg intenziteta, veza za trenutak samog pada, sekundarni narednih godinu dana, u vidi zabrinutosti za konačni ishod i moguće ugroženu egzistenciju, 2 sata dnevno tijekom 6 tjedana tuđe pomoći i njege a potom 1 sat narednih 60 dana, naruženje slabog intenziteta u vidu kozmetskog defekta i smanjenje životnih aktivnosti s obzirom da predstoji još jedan operativni zahvat na ručnom zglobu.

10. Zbog proteka vremena između prvog vještačenja vještak dr. Mirka Komarčića i nastavka postupka sud je odredio novo vještačenje. Na okolnost utvrđivanja je li tužitelj i u kojem intenzitetu, zbog ozljede na radu, pretrpio fizičke bolove, strah, duševne bolove zbog smanjenja životnih aktivnosti, duševne bolove zbog naruženosti, jesu li kod tužitelja nastupili trajno smanjenje životnih sposobnosti i druge trajne posljedice po zdravlje i ako jesu, u kojem postotku te je li mu i ako jest, koliko dugo, bila potrebna tuđa pomoć i njega, sud je proveo vještačenje po vještaku Dariu Lizatoviću dr. med.

11. Vještak Dario Lizatović dr. med. u svom nalazu i mišljenju zaključuje i navodi da je je izrađeno na osnovi dostupne medicinske dokumentacije. Tužitelj je pretrpio i buduće fizičke bolove jakog intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta 25 dana lakog intenziteta 60 dana, povremeni bolovi lakog intenziteta 2 mjeseca po 3 do 4 sata dnevno. Tužitelj je nakon ozljeđivanja imao stalne bolove jakog intenziteta u trajanju od tri dana. Bolovi jakog intenziteta posljedica su prijeloma desne čunaste kosti, glavice desne palčane kosti i koronoidnog nastavka desne lakatne kosti, te učinjenih operacijskih zahvata. Bolove srednjeg intenziteta trpio je 25 dana, isti su povezani prvenstveno sa svježim prijelomima i oštećenjima mekih tkiva, a zatim i s operacijskim ranama i cijeljenjem prijeloma. Kontinuirane bolove lakog intenziteta i nelagode tužitelj je imao u trajanju od 60 dana zbog cijeljenja prijeloma, pritiska imobilizacije, te rehabilitacijskih postupaka. Povremene bolove lakog intenziteta i nelagode trpio je tijekom razdoblja od 2 mj. po 3 do 4 sata dnevno, uglavnom zbog provođenja vježbi tijekom fizikalne terapije i rehabilitacije, te opterećenja nedavno sraslih prijeloma. Pretrpljeni i budući strah jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 10 dana, slabog intenziteta 40 dana. Primaran strah jakog intenziteta uvjetovan neposrednom opasnošću po tjelesni integritet za vrijeme samog događaja bio je u trajanju od nekoliko minuta. Sekundaran strah jakog intenziteta zbog proživljenog traumatskog iskustva trajao je jedan dan. Strah srednjeg intenziteta postojao je kod tužitelja zbog zabrinutosti oko mogućih posljedica ozljede u trajanju od 10 dana. Strah slabijeg intenziteta kao osjećaj zabrinutosti zbog konačnog ishoda liječenja i mogućnosti oporavka trajao je 40 dana. Pretrpljeni strah nije kod tužitelja ostavio trajne posljedice. Pretrpljeni i budući duševni bolovi zbog smanjenja životne aktivnosti = 12%. Zadobivena ozljeda kod tužitelja dovela je do lakog smanjenja funkcionalne sposobnosti, smanjenja radne sposobnosti i zahtjeva pojačane napore radi obavljanja svih potrebnih aktivnosti kao i prije ozljede. Nakon prijeloma desne čunaste kosti, unutar zglobnog prijeloma glavice desne palčane kosti i koronoidnog nastavka desne lakatne kosti, te učinjenih operacijskih zahvata preostala je umanjena pokretljivost desnog ručnog zgloba i desnog lakta u lakom stupnju. Očekuje se dalji razvoj posttraumatske artroze i povremeni bolovi u desnom ručnom i lakatnom zglobu. Nezgoda je uzrokovala naruženost lakog stupnja ponekad uočljivu trećima zbog postoperacijskih ožiljka na desnom laktu, podlaktici i ručnom zglobu. Tužitelju je bila potrebna djelomična tuđa pomoć i njega nekvalificirane osobe radi održavanja osobne higijene, oblačenja, pripreme obroka, nabavke osnovnih potrepština, odvoženja na kontrolne preglede i rehabilitaciju kroz 2 mjeseca u trajanju od 4 sata dnevno i 2 mjeseca u trajanju 2 sata dnevno.

11.1. Na nalaz i mišljenje vještaka nije bilo primjedbi stranaka. U nalazu i mišljenju sud ne nalazi uočljivih logičkih nedostataka a vještak detaljno opisuje vrste ozljeda i posljedice koje je zbog ozljede trpio tužitelj. Stoga se prihvaća nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti.

12. Na osnovu provedenih dokaza i nalaza i mišljenja vještaka sud drži utvrđenim da je tužitelj pretrpio neimovinsku štetu u vidu povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te mu stoga pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete. Odlučujući o visini pravične novčane naknade sud se vodio jačinom i trajanjem pretrpljenih fizičkih bolova, straha, smanjenja životnih aktivnosti i naruženosti koje je pretrpio tužitelj. Tužitelj je trpio fizičke bolove jakog, srednjeg i slabog intenziteta te povremene slabe bolove. Po toj osnovi mu je priznata pravična novčana naknada u iznosu od 2.274,39 eur. Tužitelj je trpio strah za koji potražuje naknadu u iznosu od 1.791,76 eur a koji iznos smatra previsoko postavljenim jer je vještak pri izradi nalaza i mišljenja vodio računa o svim okolnostima slučaja pa sud smatra da tužitelju po toj osnovi pripada novčana naknada u iznosu 1.069,27 eur. Prema nalazu i mišljenju vještaka kod tužitelja je došlo do smanjenja životne aktivnosti u visini 12% te mu je po toj osnovi dosuđen iznos od 1.791,76 eur. Zbog ozljeđivanja tužitelju je kao trajna posljedica ostala naruženost lakog stupnja ponekad uočljiva trećima te mu je po toj osnovi priznat iznos od 497,71 eur. Osim neimovinske štete tužitelj je zbog ozljeđivanja pretrpio i imovinsku štetu u vidu potrebe za tuđom pomoći i njegom koju vještak procjenjuje ukupno na 360 sati. Tužitelj po toj osnovi potražuje iznos od 1.800,00 eur a računajući kao cijenu sata iznos od 5,00 eur po satu. Na okolnost cijene rada nekvalificirane osobe po satu sud nije provodio dodatne dokaze vještačenja uzimajući navedenu cijenu rada kao opće poznatom. Naime, 5,00 eur po satu je minimalna cijena rada u tzv. nadnicama ili obavljanja povremenih poslova preko studenskog servisa.

13. Slijedom iznijetoga valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja do iznos od 5.633,13 eur na ime neimovinske štete a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja s viškom od 722,49 eur na ime neimovinske štete. Također je tužbeni zahtjev tužitelja u pogledu imovinske štete valjalo prihvatiti u cijelosti.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tužitelju su priznati troškovi sastava tužbe od 5.12.2014., sastava obrazloženih podnesaka od 24.11.2015., 11.05.2016., 16.6.2017., 20.12.2022., zastupanja na ročištima od 14.5.2015., 15.6.2015., 21.9.2015., 27.10.2021., 28.4.2025., 24.3.2026., sve po 200,00 eur, predujam za vještačenje u iznosu od 265,45 eur i 400,00 eur, prijevod prema računu broj:09-2016 u iznosu od 159,27 eur, pristojba na tužbu u iznosu od 88,93 eur i presudu u iznosu od 88,93 eur, sveukupno 3.752,58 eur . Sukladno Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika Tbr.8. tužitelju su u trošak priznati sastav tužbe i četiri obrazložena podneska navedena u ovome stavku.

Beli Manastir, 8. svibnja 2026.

S U D A C:

Robert Gojević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude.

DOSTAVITI:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika