REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15.

Posl. broj: Pp-1324/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Ankici Crnjak, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BA zastupana po branitelju ŽA odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), po prigovoru na prekršajnim nalogom I PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/10647 od 30.01.2025. godine, temeljem čl.222. i čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15,118/18, 114/22) donio je dana 08. svibnja 2026. godine objavio i

presudio je

I. Okrivljenica: BA, kći B i Ž, rođena **.**.1973. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, ekonomistica, zaposlena, sa adresom stanovanja [adresa]., prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 26. studenog 2024. godine u 17:13 sati u Sesvetama kao vozačica osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] upravljala istim kolnikom Ulice Vladimira nazora u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja s Pakračkom ulicom iz neutvrđenih razloga došlo je do kontakta zadnjeg dijela osobnog automobila ZG 65550JG i prednjeg djela osobnog automobila ZG 3006FR, kojim je upravljao DA, istim kolnikom u istom smjeru iza osobnog automobila ZG 6550JG, te je na vozilima nastala materijalna šteta, a nakon prometne nesreće koja se vodi pod br. Klasa: 211- 08/24-4/42954, Urbroj: 511-19-44-24-4 BA sa osobnim automobilom ZG 6550JG napustila je mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl.176.st.2 kažnjiv po st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. tč.2. do 5. i tč.7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. I PPRP Zagreb, donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenica u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani ističe da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj. Navela je da upravljala osobnim automobilom marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom [adresa] u [adresa] u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja s Pakračkom ulicom vozilo koje se kretalo iza nje također marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] naletjelo je prednjim dijelom na njen zadnji dio vozila. Pojasnila je da je ona stajala propuštajući vozila koja su dolazila sa desne strane s obzirom da je skretala u lijevo, te je vozač osobnog vozila [registarska oznaka] je naletio na zadnji dio njenog vozila, to nije bio jači udarac, došlo je samo do kontakta. Nakon toga izašli su iz svojih vozila, ona se parkirala sa strane kako bi omogućila slobodno odvijanje prometa, provjerila je svoj zadnji dio vozila i nije primijetila nikakva oštećenja, samo je bila skinuta prašina sa vozila, a na vozilu drugog sudionika je bila samo udubljena registarska pločica. Dodala je da je taj vozač bio neugodan, vikao je na nju, smatrala je da nema potrebe ispunjavati Europsko izvješće, on također nije predlagao da ispune Europsko izvješće, niti ju je tražio osobne podatke i podatke o vozilu. Dodaje da je ostala neko vrijeme u svome vozilu jer je vozač drugog vozila fotografirao njeno vozilo, isti je prvi napustio mjesto nesreće, nije smatrala potrebnim zvati policiju i onda je i ona otišla. Dodala je da sa njenog osiguranja nije skinuta nikakva šteta niti je tražena, niti je Renta Car kuća čije je bilo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] utvrdilo bilo kakvo oštećenje na vozilu.

3.1. Nadalje je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet dipl. ing. Nevenu Ereš koji je u svom iskazu naveo da se obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici stavlja na teret da je nakon kontakta stražnjeg dijela svojeg vozila i prednjeg dijela vozila oštećenika napustila mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunila ni potpisala Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu. Od strane djelatnika policije pregledano je vozilo oštećenika dana 26.11.2024. godine te su tom prilikom utvrđena oštećenja prednjeg branika, ukrasne maske motora i prednjeg senzora ABS-a, dok je dana 03.12.2024. godine pregledano vozilo okrivljenice te je tom prilikom utvrđeno oštećenje stražnjeg branika. U spis su naknadno dopisom od 20.11.2025. godine dostavljene fotografije oba vozila. Pregledom navedenih fotografija navodi da nije mogao utvrditi bilo kakva oštećenja koja su navedena u zapisniku o očevidu. S druge strane oštećenje senzora ABS-a obzirom na mogući minimalni kontakt među vozilima u tehničkom smislu nije moguće pa je stoga eventualno oštećenje senzora ABS-a moralo biti posljedica ili neke druge nesreće ili nekog drugog tehničkog razloga. Kako na fotografijama nije moguće uočiti bilo kakvo oštećenje na bilo kojem dijelu ova dva vozila koja su prema stanju spisa najvjerojatnije bila u nekom minimalnom međusobnom kontaktu, tako u tehničkom smislu nema niti materijalne štete pa samim time nema ni nesreće. Čak i da postoje neka oštećenja koja se ne vide na predmetnim fotografijama, opet nije realno za očekivati da bi okrivljenica takva oštećenja mogla vidjeti nakon međusobnog kontakta vozila pa stoga nije niti mogla zaključiti da bi na nekom od vozila nastala materijalna šteta zbog koje bi bila dužna popunjavati izvješće ili ostavljati podatke.

4. Sud je u cijelosti poklonio vjeru ovako danom nalazu i mišljenju prometnog vještaka, ocijenivši ga u potpunosti stručnim i objektivnim.

5. Nakon ovako provedenog postupka tj. obrane okrivljene te nakon provedenog prometnog vještačenja Sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Dakle, prometni vještak je u svom nalazu i mišljenju utvrdio da je vozilo okrivljene kao i vozilo reg. oznake [registarska oznaka], vjerojatno došlo u međusoban kontakt, međutim da nije došlo do materijalne štete, a oštećenja na fotografijama nisu uopće uočena dok iz zapisnika o očevidu proizlazi da su nastala oštećenja senzora ABS-a, moglo biti posljedica neke druge nesreće ili drugog tehničkog razloga. Člankom 176.st.1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozači, sudionici prometne sreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje promete, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. Dakle, okrivljena kao sudionica prometne nesreće u kojoj je došlo do minimalnog kontakta između vozila i u kojoj nesreći nije nastupila materijalna šteta nije niti bila dužna popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima.

5. Slijedom navedenog Sud nije našao dokazanim da bi okrivljenica počinila prekršaj kako joj se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom pod gornjim brojem, uslijed čega je Sud donio odluku kao u izreci ove presude kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.

6. Temeljem odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka te trošak padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Sesvetama, 08. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Ankica Crnjak, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.