Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-620/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Turistička zajednica Grada Zadra, Zadar, Jurja Barakovića 5, OIB: 32342526882, zastupanog po punomoćnici Ani Smoljan, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Franko Kotlar, Ana Vidov & partneri d.o.o. iz Zadra, protiv ovršenika ŠM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovrv-20289/2025-4 od 30. ožujka 2026., dana 7. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja Turistička zajednica Grada Zadra, ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovrv-20289/2025-4 od 30. ožujka 2026., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu radi nastavka daljnjeg postupka.

II. O zahtjevu ovrhovoditelja Turistička zajednica Grada Zadra za naknadu troška žalbenog postupka bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljen je predmetni ovršni postupak.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih zakonskih razloga. Naime, predmetni ovršni postupak je obustavljen zato jer ovrhovoditelj nije predujmio trošak javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR, a ovrhovoditelj ističe da su troškovi u cijelosti predujmljeni. Ovrhovoditelj uz žalbu prilaže bankovnu potvrdu kao dokaz da je trošak uistinu predujmljen. Budući da je ovrhovoditelj predujmio potrebni trošak, javni bilježnik nije trebao predmet proslijediti prvostupanjskom sudu, a prvostupanjski sud nije trebao obustaviti predmetni ovršni postupak. Slijedom svega navedenog, ovrhovoditelj predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja radi nastavka daljnjeg postupka. Potražuje trošak žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 59,07 EUR.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 381. ZPP-a i u vezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024 – dalje: OZ).

5. Predmet ovog žalbenog postupka jest ispitivanje je li sud prvog stupnja osnovano obustavio predmetni ovršni postupak.

6. Naime, sud prvog stupnja je obustavio ovrhu s obrazloženjem da ovrhovoditelj nije u roku predujmio troškove javnog bilježnika, koji troškovi su nužni za provedbu ovrhe, sukladno čl. 14. st. 2. OZ-a i čl. 14. st. 11. OZ-a, u svezi sa čl. 14. st. 9. OZ-a i čl. 289. st. 1. i 2. OZ-a.

7. Ovrhovoditelj Turistička zajednica Grada Zadra je, dana 13. rujna 2025., podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (izvatka iz poslovnih knjiga), protiv ovršenika ŠM, a radi dugovanja u iznosu od 96,00 EUR, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom (list 1 – 8 spisa).

8. Navedeni prijedlog je ustupljen u rad javnom bilježniku Davoru Miškoviću iz [adresa], koja u predmetnom postupku postupa kao povjerenik prvostupanjskog suda.

9. Iz stanja spisa proizlazi da je javni bilježnik Davor Mišković pozvao ovrhovoditelja da uplati predujam javnobilježničkih troškova u iznosu od 12,50 EUR u roku od 8 dana, uz upozorenje da se daljnja radnja neće poduzeti ako se predujam ne plati u ostavljenom roku (list 10 spisa).

9.1. Uvidom u jedinstveni informacijski sustav za upravljanje i rad na sudskim predmetima eSpis proizlazi da je punomoćnik ovrhovoditelja navedeni poziv zaprimio dana 30. rujna 2025.

10. Ovrhovoditelj uz žalbu dostavlja bankovnu potvrdu iz koje proizlazi da je, dana 28. listopada 2025. izvršio uplatu predujma troškova javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR.

11. Iz navedene potvrde proizlazi da je iznos od 12,50 EUR uplaćen na račun javnog bilježnika Davora Miškovića iz [adresa], a broj bankovnog računa i poziv na broj primatelja na koji je ovrhovoditelj izvršio uplatu je istovjetan sa brojem bankovnog računa i pozivom na broj primatelja naznačenom u pozivu na plaćanje. Prema ocjeni ovog suda, takva potvrda predstavlja vjerodostojan dokument da je ovrhovoditelj platio traženi predujam dana 28. listopada 2025.

12. Kako je ovrhovoditelj poziv za plaćanje zaprimio dana 30. rujna 2025., a plaćanje je izvršeno dana 28. listopada 2025., jasno je da ovrhovoditelj nije platio troškove javnog bilježnika u ostavljenom roku od osam dana. Međutim, riječ je o instruktivnom roku, a ne o prekluzivnom roku. Nadalje, ovrhovoditelj je platio troškove javnog bilježnika prije donošenja pobijanog rješenja o obustavi ovršnog postupka, tj. prije 30. ožujka 2026.

13. Kako su javnobilježnički troškovi plaćeni prije donošenja pobijanog rješenja o obustavi, te kako rok za plaćanje koji je odredio javni bilježnik nije prekluzivni već instruktivni rok kojemu je svrha osigurati uredno vođenje postupka, a ne sankcionirati stranku, ovaj sud smatra da su bile ispunjene procesne pretpostavke za daljnje vođenje postupka, bez obzira na činjenicu što je ovrhovoditelj plaćanje izvršio izvan roka, budući da je prvostupanjski sud rješenje o obustavi donio u vrijeme kada je predujam bio uplaćen, što predstavlja pogrešnu primjenu odredbe članka 14. stavka 2. OZ-a koja dopušta obustavu samo ako se ovrha ne može više provesti, tj. ako predujam uopće nije plaćen, što u konkretnom predmetu nije slučaj.

14. Prema ocjeni ovog suda drugog stupnja, plaćanje troškova javnog bilježnika izvan instruktivnog roka se treba uzeti u obzir. Naime, smisao čl. 14. st. 11. OZ-a i čl. 14. st. 2. OZ-a jest osiguranje pokrića troškova postupka, a ne sankcioniranje ovrhovoditelja koji je svoju obvezu ispunio van ostavljenog roka koji ima instruktivni karakter. Naime, tumačenje prema kojem bi rok imao prekluzivni karakter te obustava postupka u takvim slučajevima predstavljala bi pretjerani formalizam, slijedom čega nisu ispunjene zakonske pretpostavke za obustavu predmetnog postupka.

15. Dakle, ovaj sud ocjenjuje kako je ovrhovoditelj predujmio troškove javnog bilježnika u predmetnom ovršnom postupku, ali izvan ostavljenog roka. Međutim, takva uplata se svejedno treba uzeti u obzir, a plaćanje izvan roka ne smije predstavljati sankcioniranje ovrhovoditelja.

16. Stoga je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbe čl. 14. st. 2. i čl. 14. st. 11. OZ-a kada je obustavio ovaj ovršni postupak, budući da je ovrhovoditelj predujmio potrebne troškove javnog bilježnika

17. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP -a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja, tj. ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na provedbu daljnjeg postupka.

18. Odluka o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka donesena je na temelju odredbe iz čl. 166. st. 3. ZPP-a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 7. svibnja 2026.

Sutkinja:

Sanja Joka Umićević