REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1167/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Matku Jasprici, uz sudjelovanje Milene Belić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŽL, zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/26-2/2138, nakon provedenog žurnog postupka, 7. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena: ŽL, kći Ž i U rođ. E, rođen **.**.1999. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlena u firmi Medical One, s mjesečnim primanjima u iznosu od 850-900,00 eura, s prebivalištem u [adresa], udata, bez djece, prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v a j e
što je 18. siječnja 2026. u 21.05 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom Jadranske avenije u smjeru istoka, a prometnom kontrolom je utvrđeno da je za vrijeme upravljanja vozilom koristila mobilni uređaj bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku tj. držeći ga u desnoj ruci u predjelu ramena, odnosno upotrebljavala mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
čime je počinila prekršaj iz članka 196. stavka 3., kažnjivo po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) primjenjuje opomena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/26-2/2138, donijela je obavezni prekršajni nalog 18. siječnja 2026. protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom člankom 244. stavkom 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljena je u svojoj obrani iskazala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navedene zgode upravljala je osobnim vozilom [registarska oznaka], a kretala se Jadranskom avenijom u smjeru istoka, tijekom vožnje je u ruku uzela mobitel kako bi na istom provjerila u navigaciji kojim putem bi trebala otići, međutim tada je do njenog vozila došao policijski automobil iz kojeg joj je policajac pokazao znak rukom da ga slijedi. Nakon što joj je rekao koji je prekršaj počinila, rekla mu je samo da nije razgovarala na mobitel nego je provjeravala navigaciju, ali je točno da je mobitel za vrijeme vožnje držala u ruci. S obzirom na sve navedeno, moli Sud da prilikom donošenja presude uzme u obzir njeno priznanje, dosadašnje nekažnjavanje i okolnosti počinjenog prekršaja, te žaljenje zbog počinjenog prekršaja i da joj se izrekne što je moguće blaža kazna.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenu iz kojeg je vidljivo da okrivljena nije pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine.
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljene ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku. Na temelju obrane okrivljene, te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode upravljala vozilom, a u vožnji je upotrebljavala mobitel na način da ga je koristila za vrijeme vožnje bez naprave koja omogućuje korištenje mobitela bez upotrebe ruke, a čime se umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, te ju je proglasio krivom. Imajući u vidu da počinjeni prekršaj nije imao težih posljedica, te da se radi o očito lakšem obliku prekršaja, kao i na iskazano priznanje okrivljene i izraženo žaljenje nakon počinjenja prekršaja, sud je primijenio mjeru upozorenja, jer smatra da će ista postići svrhu prekršajne sankcije.
5. S obzirom da je okrivljenica proglašena krivom obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka.
Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti, trajanju postupka i imovnim prilikama okrivljenika.
6. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 7. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Milena Belić, v.r.
Matko Jasprica
Dostavna naredba:
1. Okrivljenoj ŽL, [adresa]
2. Tužitelju, II Postaja prometne policije Zagreb,
3. Pismohrana.
