REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-992/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

RJEŠENJE

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Matku Jasprici, uz sudjelovanje Milene Belić, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ES, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-4/131416, nakon provedenog žurnog postupka, 7. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: RS, sin E i R, rođen **.**.1964. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, pravosudni policajac, umirovljenik, s mirovinom od 1.100,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo.

k r i v  j e

što je 22. prosinca 2022. u 00.20 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] šljunčanim terenom sa južne strane Arene Zagreb u smjeru juga krečući se vožnjom unazad te je stražnjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog vozila [registarska oznaka], a nakon prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, napustio je mjesto događaja, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu, čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 3., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.) izriče

novčana kazna u iznosu od 210,00 € (dvjestodeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22) protiv okrivljenika RS, sina E, rođen **.**.1964. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa],

odbija se optužba

da bi 22. prosinca 2022. u 00.20 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] šljunčanim terenom sa južne strane Arene Zagreb, Ul. Vice Vukova 8. u smjeru juga krečući se vožnjom unazad te stražnjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog vozila [registarska oznaka], a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju i smjeru kretanja svojeg vozila kao i položaju pariranih vozila, uslijed čega bi stražnjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog vozila [registarska oznaka], koji je bio parkiran na središnjem dijelu šljunčanog parkirališnog prostora, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, time da bi u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

da bi počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2., kažnjivo po članku 43 stavku 3. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II Postaje prometne policije Zagreb broj 211- 07/25-4/131416 izdala je 17.12.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku, uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Istina je da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se vožnjom unatrag šljunčanim terenom sa južne strane Arene Zagreb, Vice Vukova 8 u smjeru juga. Nije osjetio da bi tom prilikom svojim vozilom udario u bilo koje drugo vozilo uslijed čega je otišao prema svojoj kući. Međutim, naknadno ga je potražila policija koji su izvršenim mjerenjima utvrdili da bi oštećenja koja su neznatna na njegovom vozilu, po visini odgovarala oštećenjima na vozilu za koje ga se tereti da ga je oštetio. Također smatra bitnim za istaknuti da je s policajcima u potpunosti surađivao povodom očevida cijelog događaja, a također i da je u cijelosti namirio štetu popravka na drugom vozilu koja je iznosila 800 eura. Žao mu je zbog cijelog događaja i počinjenih prekršaja, predlaže da mi se izreknu ublažene novčane kazne jer do sada nikada nije bio prekršajno kažnjavan, da je dugogodišnji vozač, da je umirovljenik, kao i da je šteta na vozilima bila neznatna, pa predlaže da mu sud ne izriče predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije jer mu je vozačka dozvola potrebna za svakodnevnu brigu za bolesnog sina.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine te je razgledao skicu mjesta događaja i fotografije snimljene na mjestu prometne nesreće.

4. Na temelju obrane okrivljenika, te provedenog dokaznog postupka, cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom I. izreke presude koja mu se stavlja na teret, tj. da je nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu, iako je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta.

5. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, činjenicu da je pokazao žaljenje i kajanje nakon počinjenog prekršaja, te je dugogodišnji vozač bez evidentiranih prekršaja.

Međutim, sud smatra da je okrivljenik s obzirom na svoje kognitivne osobine, odnosno osobine prosječnog vozača, morao primijetiti ili čuti da se „nešto dogodilo“, pa nakon toga postupiti sukladno zakonu, a ne udaljiti se s mjesta događaja. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu je novčanu kaznu ispod zakonom propisanih minimalnih novčanih kazni za navedeno djelo, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

6. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka jer je umirovljenik, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

7. Okrivljeniku sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Izricanje ove zaštitne mjere više nije obvezno, pa sud prema članka 58. st 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, a cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i osobnost okrivljenika, da će se okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja.

8. Razmotrivši optužni prijedlog sudac je utvrdio da je za prekršaj pod toč. II. koji se okrivljeniku stavlja na teret počinjen 22. prosinca 2022., pa kako je od dana počinjenja prekršaja proteklo više od tri godine, to je u smislu članka 13. stavka 1. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona za ovaj prekršaj. Naime, prekršajni progon za navedeni prekršaj zastarijeva nakon tri godine, koji se zbog zastare više ne može poduzimati. Stoga je protiv okrivljenika za djelo pod II. na temelju zakonske odredbe citirane u izreci presude optužba odbijena.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 7. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Milena Belić, v.r.

Matko Jasprica

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku RS, iz [adresa]

2. Tužitelju II Postaja prometne policije

3. Pismohrana.