REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: CC, zbog prekršaja iz čl.70.st.1.t.1. i t.7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN br. 94/18, 42/20, 114/22), pokrenutim Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/25-5/14880 URBROJ: 511-19-36-25-1, od 21.06.2025.g., nakon provedene glavne javne rasprave održane kod ovog Suda dana 07.05.2026.g., bez nazočnosti okrivljenika, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
I/
Okrivljenik: CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SC i JC, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, osnovna škola, pismen, nezaposlen, povremeno radi, primanja oko 200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac petero maloljetne djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,
k r i v j e
1. što je 21. svibnja 2025. u 13:45 sati, u mjestu Lazi Turopoljski, prilikom pretrage kuće u mjestu Lazi Turopoljski, Lazi Turopoljski 10, vlasništvo CC pronađeno je: 1. puška s užebljenom cijevi repetirajuća, marke Mosin - Nagant, kalibra 7,62x54mmR,
2. što je navedenog dana i vremena, na navedenoj adresi pronađen lovački opasač s patronama x10 komada, cal. 16, manevarsko streljivo x23 komada, cal. 7,9 mm i x1 komad , cal. 7,62x39 m i puščano streljivo x24 komada, cal. 7,9 mm,
a što je držao bez posjedovanja oružanog lista ili odobrenja nadležnog tijela,
čime je počinio prekršaj
1. iz čl.11.st.4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a kažnjiv po čl.70.st.1.t.1. istog Zakona,
2. iz čl.30.st.3.Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a kažnjiv po čl.70.st.1.t.7. istog Zakona,
pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
Pod 1)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 EURA
Pod 2)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 EURA
Okrivljeniku se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) EURA.
II/
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
III/
Temeljem čl.70.st.2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, u vezi čl.76a.st.1. Prekršajnog zakona, od okrivljenika se oduzima: 1.) puška s užljebljenom cijevi repetirajuća, marke Mosin – Nagant, kalibra 7,62 x 54mmR, 2.) lovački opasač s patronama x10 komada, cal.16, manevarsko streljivo x23 komada, cal.7,9 mm i x1 komad, cal.7,62x39 mm i puščano streljivo x24 komada, cal.7,9 mm.
IV/
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
I/
1.
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, pod označenim brojem, dana 25.06.2025.g., kao ovlašteni tužitelj, podnio je ovom Sudu optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2.
Okrivljeniku je Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, na adresu stanovanja uputio poziv radi ispitivanja i iznošenja obrane za dan 10.02.2026.g., kojeg je okrivljenik uredno zaprimio dana 29.11.2025.g., što je vidljivo iz povratnice/dostavnice poziva, ali se na ročište nije odazvao i nije pristupio pred Sud niti je ispričao svoj izostanak, pa je prvo ročište za glavnu raspravu odgođeno.
3.
Sud je dana 11.02.2026.g. izdao Dovedbeni nalog za okrivljenika povodom kojeg je od PP Velika Gorica obaviješten kako policijski službenici okrivljenika nisu zatekli na adresi prebivališta, a u razgovoru s njegovim bratom saznato je da okrivljenika nema kod kuće, ne zna gdje se nalazi niti zna njegov kontakt broj telefona.
Stoga je i drugo ročište za glavnu raspravu odgođeno.
4.
Sud je dana 23.02.2026.g. ponovno izdao Dovedbeni nalog za okrivljenika povodom kojeg je od PP Velika Gorica obaviješten kako policijski službenici dolaskom na adresu nikog nisu zatekli od ukućana niti je itko na kucanje otvarao vrata kuće, dok je susjed izjavio kako okrivljenik najvjerojatnije živi na kbr.8, ali dolaskom i na tu adresu također nitko nije zatečen niti je itko otvarao vrata.
Provjerom u Informativnom sustavu MUP-a RH utvrđeno je da CC i dalje ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], bez ikakve napomene.
Zbog navedenog je odgođeno i treće zakazano ročište za glavnu raspravu.
5.
Sudac je utvrdio da je okrivljeniku temeljem odredbe čl.109.a Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja, dana 09.06.2025.g. izdana i učinjena dostupnom Obavijest počinitelju prekršaja, a u kojoj je upoznat sa svojim pravima i dužnostima te mogućnostima u smislu odredaba čl.109.a.st.1.t.2. do 8. Prekršajnog zakona, a da je okrivljenik primitak navedene Obavijesti odbio potpisati, dok je njezina dostava izvršena uručenjem u ruke.
6.
Budući je okrivljeniku temeljem odredbe čl.109.a Prekršajnog zakona, izdana i uručena Obavijest od strane ovlaštenog tužitelja, a poziv za prvo zakazano ročište za glavnu raspravu mu je bio uredno uručen, ali on nije pristupio pred Sud i iznio usmenu obranu, a niti je dostavio pisanu obranu, sudac je zaključio kako postoje okolnosti koje ukazuju da se okrivljenik ne želi odazvati na pozive Suda, te da očito izbjegava iznijeti obranu, pa je temeljem odredbe čl.145.st.5. Prekršajnog zakona poziv za ročište za dan 25.03.2026.g. radi ispitivanja okrivljenika objavljen na e-oglasnoj ploči ovog Suda dana 05.03.2026.g., a protekom osmog dana od objavljivanja na e-oglasnoj ploči dostava se smatra uredno obavljenom.
Okrivljenik ponovno nije pristupio pred Sud i nije dostavio pisanu obranu, niti je ispričao svoj izostanak, pa je stoga i četvrto zakazano ročište za glavnu raspravu odgođeno.
7.
Sud je okrivljeniku ponovno putem e-oglasne ploče, uputio poziv za novo ročište za dan 07.05.2026.g. da pristupi pred Sud radi ispitivanja i iznošenja obrane u vezi s terećenim prekršajima.
Obzirom da okrivljenik ponovno nije iznio svoju obranu niti u pisanom obliku, a na drugi uredni poziv ovog Suda putem e-oglasne ploče za ročište za glavnu raspravu nije se opetovano odazivao niti je svoj izostanak opravdao, vodeći se odredbom čl.85.st.3. Prekršajnog zakona, budući okrivljenik nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac smatra da se okrivljenik u daljnjem tijeku prekršajnog postupka brani šutnjom.
8.
Slijedom svega navedenog sudac je temeljem čl.167.st.3. Prekršajnog zakona odlučio da se glavna rasprava održi bez nazočnosti okrivljenika, jer to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a pritom je sudac zaključio da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.
9.
Tijekom provedene rasprave i dokaznog postupka sudac je izveo dokaz ispitivanjem svjedoka OC, policijskog službenika, koji je u svom iskazu iznio da je on referent za oružje u Policijskoj postaji Velika Gorica te obavlja sve poslove vezano uz oružje kao npr. Evidencija oružja i provođenje upravnog postupka, izdavanje isprava za oružja i slično. Poznato mu je da je dana 21.05.2025. između 13:00 sati i 14:00 sati vršena pretraga kuće na adresi gdje je živio CC u mjestu Lazi Turopoljski kbr. 10. Tom prilikom pronađena je puška sa užlijebljenom cijevi repetirajuća marke Mosin – Nagant kalibra 7,62 x 54 mm R i lovački opasač sa patronama x10 komada, cal. 16, manevarsko streljivo x23 komada, cal.7,9 mm i x1 komad cal.7.62x39 mm i puščano streljivo x24 komada, cal.7,9 mm, a koje je imenovani držao bez posjedovanja oružanog lista ili odobrenja nadležnog tijela. Pronađeni predmetni oduzeti su od imenovanog uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Nakon toga, voditelj krim. policije HC oružje i streljivo predao je njemu, budući je referent za poslove vezane uz oružje. Nakon toga podnesen je optužni prijedlog protiv okrivljenika. Nakon što je upoznat sa izjavom okrivljenika iznijetom na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, da sve što je pronađeno nije njegovo, može reći da je u puno slučajeva bila slična situacija i okrivljenici često poriču da bi pronađeno oružje i streljivo bilo njihovo. Smatra da je pronađeno oružje i streljivo svakako bilo u vlasništvu ili barem posjedu okrivljenika jer je pronađeno na adresi gdje je živio i oduzeto mu je uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta koju je okrivljenik i potpisao kao i zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora, bez da je iznio bilo kakve primjedbe. To je sve što ima za iskazati.
10.
U dokaznom postupku sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Velika Gorica serijski broj [serijski broj], zapisnik o primopredaji oduzetog oružja i streljiva, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Službena zabilješka sastavljena 5. travnja 2023. u službenim prostorijama Policijske postaje Velika Gorica, obavijest počinitelju prekršaja serijski broj 00488165 i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Delka Brajković od 19. siječnja 2026.
II/
1.
Nakon provedene glavne rasprave, smatrajući da se okrivljenik u tijeku prekršajnog postupka brani šutnjom, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbama iz čl.11.st.4. i čl.30.st.3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, djelujući na načine opisane u izreci presude, pa je tako počinio prekršaje kažnjive po čl.70.st.1.t.1. i t.7. istog Zakona.
2.
Sudac je s uvjerenjem zaključio kako su uporno izbjegavanje i propuštanje okrivljenika da se javi na Sud radi provođenja glavne rasprave, njegov nedolazak pred Sud na uredno zakazana ročišta putem e-oglasne ploče radi iskazivanja i iznošenje obrane, kao i njegovo nedostavljanje pisane obrane Sudu, samo tendenciozni pokušaji okrivljenika da izbjegne sudjelovanje u prekršajnom postupku, odnosno proračunati svrsishodni postupci da se zaštiti od prekršajne odgovornosti, oslobodi od krivnje i izbjegne ili umanji kažnjavanje za počinjene prekršaje.
3.
Sudac je cijenio iskaz svjedoka OC, policijskog službenika, pa mu je u cijelosti poklonio vjeru, budući je svjedok činjenice vezane za počinjenje prijavljenog prekršaja od strane okrivljenika predmetne zgode utvrdio neposrednim opažanjem i obavljenim nadzorom, u okviru svojih službenih ovlaštenja, kao i uvidom u dokaznu dokumentaciju.
Sudac smatra da je svjedok svoj iskaz iznio jasno, detaljno, razumljivo, životno i neposredno uvjerljivo, da nije pristrano zainteresiran za ishod ovog postupka, te je zaključio da je svjedok predmetne činjenice i svoja opažanja iznosio na temelju osobnih saznanja, objektivno, vrlo razložno, okolnosno i vjerodostojno, da su činjenice koje je iznio u svom iskazu sukladne sa činjenicama utvrđenim temeljem drugih izvedenih materijalnih dokaza, a sudac u njegovom iskazu nije našao kontradiktornosti ili nelogičnosti, zbog čega nije bilo razloga da posumnja u istinitost njegovog iskaza.
Nakon što je imenovani svjedok komentirao obrambeni navod okrivljenika, kao i činjenice sadržane u priloženim materijalnim dokazima, sudac je učvrstio svoje uvjerenje o uvjerljivosti, objektivnosti i nepristranosti iskazivanja ovog svjedoka.
Sudac je mišljenja kako izneseni iskaz ispitanog svjedoka snažno i u potpunosti podupire stajalište suca o odgovornosti okrivljenika za terećene prekršaje.
Sudac je čvrsto uvjeren kako upravo temeljem iskaza ispitanog svjedoka, u vezi s ostalim izvedenim materijalnim dokazima, može razložno i nesporno zaključiti da je okrivljenik predmetne zgode stvarno počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te da sa sigurnošću može donijeti odluku o njegovoj krivnji i kažnjavanju.
4.
Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koji su dostavljeni u privitku Optužnog prijedloga, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji sadržane činjenice i okolnosti na kojima ovlašteni tužitelj temelji činjenične opise radnji prekršaja opisanih u Optužnom prijedlogu, a povodom kojih je ovlašteni tužitelj i podnio Optužni prijedlog i pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljenika.
5.
Sudac je mišljenja kako svi dokazi izvedeni na glavnoj raspravi, snažno i opravdano učvršćuju njegovo uvjerenje o krivnji okrivljenika za oba terećena prekršaja i u cijelosti otklanjaju bilo kakvu sumnju da je on predmetne zgode držao bez posjedovanja oružanog lista ili odobrenja nadležnog tijela označeno oružje i streljivo.
6.
Sudac smatra kako svi dostavljeni materijalni dokazi, koji su izvedeni na glavnoj raspravi, u potpunosti osnažuju uvjerenje suca o odgovornosti i krivnji okrivljenika za oba terećena prekršaja.
Sudac je čvrsto uvjeren kako upravo temeljem izvedenih osobnih i materijalnih dokaza, može nesporno zaključiti da je okrivljenik predmetne zgode stvarno počinio oba prekršaja koji su mu stavljeni na teret, te da sa sigurnošću i opravdano može donijeti odluku o njegovoj krivnji i kažnjavanju.
7.
Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu dana 19.01.2026.g., od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, za osobu: CC, utvrdio da je okrivljenik do tada bio više puta pravomoćno prekršajno osuđivan zbog počinjenja raznih prekršaja.
8.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
9.
Sudac nije izveo dokaz ispitivanjem svjedokinje FC, policijske službenice, jer je ista priopćila Sudu kako o terećenom prekršaju nema neposrednih saznanja, a optužni prijedlog je sastavila po službenoj dužnosti.
Sudac nije izvodio dokaz ispitivanjem svjedoka HC, policijskog službenika, niti je izvodio druge eventualno postojeće i moguće dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem drugih već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njegovoj krivnji za počinjene prekršaje.
Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze osobito radi sprječavanja odugovlačenja prekršajnog postupka, izbjegavanja nepotrebnih radnji i smanjivanja troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.
Konačno, sudac nije izveo nove dokaze jer uvjereno smatra kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja drugih dokaza.
III/
1.
Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći sve izvedene osobne i materijalne dokaze, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode djelovao na načine opisane u točki 1) i 2) u izreci presude, te je s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik počinio oba prekršajna djela za koja se optužuje Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja.
2.
Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana u čl.11. propisuje, uz ostalo, kako građanin ne smije nabavljati, držati niti nositi vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo.
Isti Zakon u čl.70. propisuje, uz ostalo, da će se novčanom kaznom od 660,00 do 5300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit za prekršaj fizička osoba koja nabavlja, drži ili nosi vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo.
Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana u čl.30. propisuje, uz ostalo, kako streljivo za oružje kategorije B može posjedovati samo osoba koja ima važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora.
Isti Zakon u čl.70. propisuje, uz ostalo, da će se novčanom kaznom od 660,00 do 5300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit za prekršaj fizička osoba koja posjeduje streljivo za oružje kategorije B, a nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora.
3.
Sudac je cijeneći sve izvedene dokaze s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno navedenim zakonskim odredbama, pa je time ostvario biće oba prekršaja opisana u označenim propisima.
4.
Sudac je mišljenja kako okrivljenik ne može otkloniti svoju odgovornosti, niti se može osloboditi od krivnje za prekršaje za koje je optužen, jednostavnim izbjegavanjem pristupanja pred Sud i ne iznošenjem svoje obrane, te je zaključio kako takvo postupanje, na kojem je okrivljenik uporno ustrajao, nije od nikakvog odlučnog značenja za sigurno utvrđenje njegovog počinjenja oba terećena prekršaja.
Sudac je uvjeren kako je okrivljenik svojim izbjegavanje iznošenja obrane, pokušao zapravo zatajiti i prikriti svoje postupke i/ili propuste, odnosno jednostavnu činjenicu da je predmetne zgode utvrđeno kako je nabavio i držao/nosio vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo, te da je posjedovao streljivo za oružje kategorije B, a nije imao važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora, a sve to s ciljem da izbjegne prekršajnu odgovornost, krivnju i kažnjavanje za počinjene prekršaje koji su joj stavljeni na teret.
5.
Slijedom svega navedenog sudac je, nakon što je zaključio da se okrivljenik brani šutnjom i nakon provedenog dokaznog postupka, donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude, pa je okrivljenika proglasio krivim te ga je kaznio novčanim kaznama, u visini koje su zakonom propisane kao najmanje za počinjene prekršaje, a za koje sudac smatra da su primjerene i opravdane, te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.
6.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Kao olakotne okolnosti sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da do sada nije osuđivan za slične prekršaje te da počinjenim prekršajima nisu nastupile neposredne štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenika.
7.
Vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenih prekršajnih djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da su u predmetnom slučaju kazne izrečene u najmanjim propisanim iznosima primjerene svim okolnostima počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, odnosno da nisu preniske ni previsoke, već da su dostatne svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te smatra da će se upravo ovako izrečenom visinom novčanih kazni ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.
8.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9.
Sudac je odlučio da okrivljeniku za počinjene prekršaje opisane u izreci presude ne izreče kazne zatvora kao strožu vrstu, već samo novčane kazne, jer je temeljem stupnja krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja okrivljenika, zaključio da će se ta svrha postići i blažom vrstom kazne.
Prilikom donošenja ove odluke sudac je uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika.
10.
Temeljem čl.70.st.2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, u vezi čl.76a.st.1. Prekršajnog zakona, od okrivljenika se oduzimaju predmeti označeni u točki III/ u izreci presude, koji su privremeno oduzeti od okrivljenika, jer je zbog počinjenih prekršaja istim Zakonom propisano obavezno oduzimanje predmeta.
11.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.
Velika Gorica, 7. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti, v.r.
Damir Tepeš, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, Šetalište Franje Lučića 1, Velika Gorica.
