REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] I 5
Poslovni broj: Us I-679/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja II, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, Ulica Republike Austrije 14, Zagreb, radi novčane pomoći za konstrukcijsku obnovu s isplatom prije obnove , 7. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/I-000-06/23-17/1027, URBROJ: 531-11-2-25-8 od 1. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/I-000-06/23-17/1027, URBROJ: 531-11-2-25- 8 od 1. travnja 2025. odbijen je zahtjev suvlasnika stambeno-poslovne zgrade u [adresa], zastupanih po upravitelju zgrade GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, izgrađene na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], zkč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja je u registar Kulturnih dobara Republike Hrvatske upisana kao zaštićeno kulturno dobro, povijesna urbana cjelina grad Zagreb, za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu s isplatom prije obnove.
2. Tužitelj je pravodobno sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost citiranog rješenja tuženika. U tužbi navodi da je isti kao predstavnik suvlasnika po zaprimljenom nalazu EXPERT PLAN d.o.o. podnio dopis tuženiku 9. srpnja 2024. putem CI iz GSKG-a u kojem je naveo da sa nalazom nije suglasan jer je isti u suprotnosti sa zaključkom koji su dobili od ŽI i TI iz Studia Arhing, a koje su angažirali za izradu potrebne dokumentacije za konstrukcijsku obnovu. Oni su tijekom 2024. godine u dva navrata pregledali zgradu i uočili nekonstrukcijska oštećenja , ali i konstrukcijska oštećenja naročito u dijelu zajedničkog stubišta. U tom dopisu tužitelj je naveo da ukoliko je potrebno, da će dostaviti dodatno očitovanje te je zamolio gospodina CI da podnese zamolbu za produljenje roka za eventualno dodatno očitovanje. Istaknuo je, da nakon što je poslao navedeni dopis kojim se je očitovao da nije suglasan sa navedenim nalazom, nije dobio nikakav poziv za očitovanje sa jasnom uputom o načinu na koji se treba očitovati i nije mu dan nikakav rok da se očituje te je netočan navod tuženika da je tužitelj zaključak zaprimio 7. listopada 2024. Da je navedeni zaključak zaprimio, sigurno bi se očitovao jer je u međuvremenu pribavio mišljenje druga dva arhitektonska ureda koja po potrebi na zahtjev suda može dostaviti. Napominje da također gospodin CI kao predstavnik GSKG-a nije zaprimio zaključak koji tuženik spominje u svom rješenju. Gospodin CI je navedeno potvrdio i u ma ilu od 10. travnja 2025. Tužitelj smatra da su mu u provedenom postupku narušena prava kao stranke u postupku te da mu nije omogućeno izjašnjavanje te nije dobio niti uputu na koji način se mora izjasniti. Temeljem priložene dokumentacije gdje su kronološko navedeni svi poduzeti koraci tijekom upravnog postupka, koje su napravili u najboljoj namjeri da ostvare prava za konstrukcijsku obnovu, iskazali su jasnu želju za poštivanje svih koraka upravnog postupka koje su s punim povjerenjem povjerili GSKG-u i tuženiku.
3. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže sudu donošenje presude kojom će poništi osporeno rješenje tuženika te usvojiti zahtjev za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu s isplatom prije obnove.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iz osporavanog rješenja te je predložio sudu tužbeni zahtjev odbiti. Ujedno je napomenuto da je temeljem rješenja o novčanoj pomoći KLASA: UP/I-000-06/20-03/2076, URBROJ: 531-04-03-02/03-22-5 od 25. travnja 2022. suvlasnicima stambeno-poslovne zgrade u [adresa], zastupanim po upravitelju zgrade GSKG-u utvrđeno pravo na isplatu novčane pomoći za privremenu zaštitu u iznosu od 27.937,50 kuna. Također privremenim rješenjem o novčanoj pomoći KLASA: UP/I-000-06/23-17/1057, URBROJ: 531-06-3-24- 3 od 29. veljače 2024. suvlasnicima stambeno-poslovne zgrade u [adresa], zastupanim po upravitelju zgrade GSKG-u utvrđeno je pravo za nekonstrukcijsku obnovu prije početka obnove u visini od 25% maksimalnog iznosa, odnosno u iznosu od 13.438,18 EUR.
5. U ovom sporu provedena je rasprava 29. travnja 2026. čime je strankama, u smislu odredbe čl. 6. st. 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, i 39/26, dalje: ZUS) omogućeno da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog spora. Na navedenu raspravu uredno pozvane stranke nisu pristupile.
6. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika, izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.
7. Na temelju razmatranja svih spornih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Obrazlažući donošenje odluke kao u izreci osporavanog rješenja tuženik navodi kako je 15. prosinca 2023. zaprimljen zahtjev suvlasnika stambeno-poslovne zgrade u [adresa], zastupanih po upravitelju zgrade GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., Zagreb, izgrađene na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], zkč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja je u registar Kulturnih dobara Republike Hrvatske upisana kao zaštićeno kulturno dobro, povijesna urbana cjelina grad Zagreb (u daljnjem tekstu: zgrada) za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu s isplatom prije obnove. Postupajući po zahtjevu, tuženik je naručio izradu nalaza ovlaštenog inženjera građevinarstva, broj izvještaja: 23-005-1- 396-F1, izrađen od Expertplan d.o.o., Zagreb, C 13, po ovlaštenom inženjeru građevinarstva SI, dipl. ing. grad., Zagreb, lipanj 2024.g. (dalje u tekstu: Nalaz) u kojem je navedena ukupna ocjena prema EMS98: I- blago oštećenje (zanemarivo konstrukcijsko oštećenje i blago nekonstrukcijsko oštećenje), da je ocjena uporabljivosti zgrade U2-uporabljiva građevina s preporukom, te da je potreban nekonstrukcijska obnova zgrade. Također, navedeno je da je zgrada samostalna konstrukcijska cjelina.
9. Točkom 7.4.5. Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko- moslavačke županije i Karlovačke županije ("Narodne novine" broj 28/23, dalje: Program mjera) propisano je da se provođenje obnove zgrade provodi ukoliko se utvrdi da je zgrada zbog potresa od 22. ožujka te 28. i 29. prosinca 2020. konstruktivno oštećena na način daje zgrada neuporabljiva ili privremeno neuporabljiva. Zaključkom od 25. lipnja 2024. podnositelju je naloženo da u roku od 15 dana od dana zaprimanja navedenog zaključka dostavi očitovanje na ranije citirani Nalaz te je podnositelj ujedno upućen da je ovlašten izmijeniti zahtjev u zahtjev za novčanu pomoć za nekonstrukcijsku obnovu ili zatražiti da tuženik provede organiziranu nekonstrukcijsku obnovu.
10. Podnositelj je 11. srpnja 2024. dostavio molbu kojom traži produljenje roka za dostavu traženog. Temeljem čl. 79. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) tuženik je 2. listopada 2024. donio Zaključak kojim se podnositelju odobrilo produljenje roka te se istim odredilo da u roku od 30 dana od dana primitka ovog Zaključka dostavi očitovanje na Nalaz ili izmjenu zahtjeva u zahtjev za novčanu pomoć za nekonstrukcijsku obnovu ili zatraži da tuženik provede organiziranu nekonstrukcijsku obnovu.
11. Odredbom čl. 47. st. 4. ZUP-a propisano da kad stranka nije u ostavljenom roku dostavila zatražene dokaze, a postupak je pokrenut na zahtjev stranke, službena osoba ocijenit će od kakve je to važnosti za rješavanje upravne stvari. Ako se bez tih dokaza ne može udovoljiti zahtjevu stranke, zahtjev će se rješenjem odbiti.
12. Tužitelj neosnovano osporava primitak navedenog zaključka od 2. listopada 2024. obzirom istom prileži službeni pečat upravitelja Gradskog stambenog komunalnog gospodarstva d.o.o. Zagreb kojim potvrđuje primitak navedenog zaključka uz potpis službene osobe ĐI i datum 7. listopada 2024.
13. Sud ocjenjuje kako isti zaključak sadrži jasnu uputu strankama kako trebaju postupiti, u kojem roku, uz upozorenje na posljedice nepostupanja. Navedeno potvrđuje i sama korespondencija između tužitelja i upravitelja Gradskog stambenog komunalnog gospodarstva d.o.o. Zagreb i to mail od 10. travnja 2025. u kojem potonji navodi da je učinjen propust u vidu nedostavljanja u određenom im roku od strane suvlasnika zgrade nalaza sastavljenog po novim vještacima, a koji bi možebitno utvrdio drugačije stanje uporabljivosti zgrade nego ono utvrđeno po EXPERT PLAN d.o.o. Činjenica pak da upravitelj Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. Zagreb u svojoj evidenciji nema evidentirano zaprimanje zaključka od 2. listopada 2024. ne utječe na zakonitost rješenja tuženika, odnosno ne utječe na nespornu činjenicu da je predmetni zaključak uredno zaprimljen.
14. Stoga je ocjena suda kako je tuženik pravilno primjenom odredbe čl. 47. st. 4. ZUP-a odlučio kao u izreci osporavanog rješenja.
15. S obzirom na sve navedeno, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga sud na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja kako je to navedeno u izreci ove presude.
U Rijeci 7. svibnja 2026.
Sutkinja
Dubravka Zec
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
- II, [adresa]
- Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Ulica Republike Austrije 14, Zagreb
