REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Pp-258/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZT, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 49. stavku 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/25- 2/60921, URBROJ: 511-12-30-25-1 od 29. studenog 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka 7. svibnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
okrivljenik: ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Z i pok. Z, D, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena SSS, po zanimanju građevinski tehničar, umirovljenik, mjesečna primanja u iznosu od cca 500,00 eura, lošeg imovnog stanja, rastavljen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 29. studenog 2025. godine u 21:33 sati u mjestu Omiš, ulica Glagoljaška kbr. 2, kao vozač vozila M1 marke Renault registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, a kretao se kolnikom Glagoljaške ulice iz smjera zapada u smjeru istoka u suprotnom odnosno zabranjenom smjeru, iako je ta ulica namijenjena isključivo za promet vozila iz smjera istoka u smjeru zapada što je vidljivo jasno postavljenim prometnim znakom kao i oznakama na kolniku,
dakle, kao vozač vozilom se kretao u zabranjenom smjeru,
čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 49. stavak 4. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 (sto osamdeset) EURA.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske po priloženoj uplatnici.
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. , a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik koji je ispitan pred ovim sudom u obrani je naveo da se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret iako zbog okolnosti u prometu zbog činjenice da su se na mjestu događaja izvodili građevinski radovi nije primijetio znak obaveznog smjera zbog čega žali i navodi kako se ništa slično neće ponoviti. Nadalje navodi da u zabranjen smjer nije ušao s namjerom te naglašava da poštuje prometne propise i da do sada nije kažnjavan, a sud moli da prilikom odlučivanja ima u vidu okolnost da je kreditno opterećen i lošeg imovnog stanja. Posebno moli da mu se ne oduzme vozačka dozvola iz razloga što živi u mjestu [adresa] te je mjesto njegovog stanovanja udaljeno cca 3 km od najbližeg dućana, a osim toga je i onkološki bolesnik i korištenje vozila mu je nužno zbog kontrolnih pregleda i određivanja terapije.
4. Nadalje je u žurnom postupku pročitan prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika, koji priznaje počinjenje djela prekršaja i sadržaja isprava koje priležu spisu, sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.
6. Odredbom članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.
6.1. Odredbom članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovog članka.
7. Iz obrane okrivljenika, koji priznaje počinjenje djela prekršaja nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik predmetne prilike u mjestu Omiš, ulica Glagoljaška kbr. 2, kao vozač vozila M1 marke Renault registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, a kretao se kolnikom Glagoljaške ulice iz smjera zapada u smjeru istoka u suprotnom odnosno zabranjenom smjeru, iako je ta ulica namijenjena isključivo za promet vozila iz smjera istoka u smjeru zapada što je vidljivo jasno postavljenim prometnim znakom kao i oznakama na kolniku, pa je nedvojbeno da je okrivljenik opisanom i utvrđenom radnjom, odnosno kretanjem vozilom na kolniku u zabranjenom smjeru, povrijedio odredbu članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 49. stavak 4. istog Zakona, opisanog u izreci presude.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja, izostanak štetnih posljedica, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenog djela prekršaja te obiteljske prilike okrivljenika. Kako otegotnih okolnosti nije bilo, sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 180,00 eura, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, ovo iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji nije sklon kršenja odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, uzimajući u obzir okrivljenikove navode o nužnosti korištenja vozačke dozvole, iz kojih razloga se opravdano može smatrati da ne postoji opasnost da će okrivljenik ponoviti prekršaj u prometu na cestama i da će se bez primjene iste mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja sigurnosti prometa te je sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu, 7. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
