Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-4654/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Markotić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FM, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-3/18020, urbroj: 511-07-31-25-1 od 5. studenog 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 4. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 7. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenik FM, sin Ivana i F rođene P, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, sa završenom OŠ, po zanimanju /, umirovljenik, s primanjima u iznosu od 550,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac 2 djece, nije vlasnik nekretnina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 18. travnja 2025. u 19,20 sati u Osijeku, Opatijska ulica 26 F, kao vozač vozila N1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom teretnim automobilom navedenih registarskih oznaka napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da PM kao vlasnici oštećenog parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom, dok na mjestu nesreće nije bilo vlasnika vozila, nije vlasniku vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je postupio suprotno članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog zakona,

II. pa se okrivljeniku na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

IV. Ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

VI. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 5. studenog 2025. prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je naveo da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da kritične zgode nije uopće osjetio da bi udario u drugo vozilo i nije točno da je napustio mjesto događaja prometne nesreće, već je tamo ostao parkiran još dva do tri sata, a da je htio pobjeći otišao bi odmah. Naveo je da je točno da je 18. travnja 2025. u 19,20 sati u Osijeku, Opatijska 26 F, kao vozač upravljao vozilom marke Citroen, registarske oznake [registarska oznaka], međutim nije osjetio da bi upravljajući vozilom udario u drugo vozilo te nije točno da bi bježao s mjesta događaja.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ZM i PM, pročitao obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s dostavnicom (stranica 9 do 11 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 12 spisa), zapisnik o očevidu (stranica 13 do 15 spisa), zapisnik o očevidu nad teretnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] (stranica 16 do 18 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 22 do 24 spisa), izvješće o poduzetom (stranica 25 spisa), popis troškova prekršajnog postupka (stranica 26 spisa), situacijski plan prometne nesreće (stranica 27 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 4. svibnja 2026.

4. Ispitan na ročištu održanom 4. svibnja 2026. svjedok ĐM je iskazao da se 18. travnja 2025. u večernjim satima nalazio u Osijeku na Jugu II u kafiću Prestige gdje je pio kavu i to je sjedio vani na terasi. U jednom trenutku vidio je kako se kamiončić pokušavao uparkirati na rikverc te je stražnjim branikom zakačio u prednji dio parkiranog vozila i to se radilo o osobnom automobilu marke Volkswagen. Nakon što je to vidio rekao je prisutnom okrivljeniku da je udario u drugo vozilo na što je on pogledao u vozila i rekao da nije udario vozilo, a on je njemu rekao da može to lako riješiti tako da ostavi svoje podatke vozačici ili vozaču tog drugog vozila, međutim isti to nije htio napraviti te je uparkirao svoj kamiončić i otišao. Iskazao je da je on tada ostavio svoje podatke na retrovizoru toga udarenog automobila te ga je kasnije kontaktirala vozačica toga vozila kojoj je rekao koje vozilo ju je točno udarilo jer je zapisao registarsku oznaku toga vozila.

5. Ispitana na ročištu održanom 4. svibnja 2026. svjedokinja PM je iskazala da je toga 18. travnja 2025. došla prespavati kod dečka u Osijek na Jugu II te je parkirala svoj automobil Volkswagen Polo registarske oznake [registarska oznaka] ispred kafića. Iskazala je da je drugo jutro kada je htjela ići kući vidjela ceduljicu na svome automobilu i vidjela je da joj je prednji branik sa suvozačke strane bio ogreban i oštećen. Na toj ceduljici je bio kontakt broj od osobe koja je vidjela trenutak nesreće te je ona tu osobu kontaktirala putem telefona te može reći da je to bila riječ o gospodinu IM koji joj je proslijedio i fotografije na kojima se vidjelo koje je vozilo udarilo u njezino vozilo. Budući da je na tim fotografijama bilo vidljivo da ju je udarilo teretno vozilo na kojem je pisao logo firme HB produkt, iskazala je da je ona iste kontaktirala kako bi se pokušali dogovoriti oko plaćanja štete, međutim isti su joj dali podatke od gospodina FM koji je upravljao tim vozilom te je ona tada nazvala i FM, međutim budući da se nisu uspjeli dogovoriti ona je cijeli događaj prijavila policiji koji su obavili očevid te može reći da joj je kasnije firma HB produkt dala policu te je ona namirila štetu.

6. Iz zapisnika o očevidu (stranica 13 do 15 spisa) proizlazi da su policijski službenici Postaje prometne policije Osijek izašli na mjesto događaja u Osijek, Opatijska 26 F, povodom dojave PM **.**.2025. u 15,34 sati, a očevid je započeo istoga dana u 16,15 sati. Kao osobe koje se dovode u vezu s prometnom nesrećom naveden je NN vozač NN vozila, a kao vozila i oštećeni objekti navedeni su vozilo M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu PM na kojem je procjena štete 300,00 eura u vidu štete na prednjem braniku s desne bočne strane, prednjeg desnog blatobrana i prednjeg desnog svjetla na visini od tla od 0,40 do 0,60 metara i NN vozilo. Mjesto događaja nije pokriveno nadzornim kamerama, a izmijenjeno je na način da je NN vozač s NN vozilom napustio mjesto događaja bez da je vlasnici oštećenog parkiranog automobila ustupio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao. U vezu s prometnom nesrećom dovodi se teretni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka], dok se kao građanin očevidac u navedenom zapisniku navodi ĐM. Isto tako je razvidno da je mjesto događaja skicirano i fotografirano.

7. Iz zapisnika o očevidu nad teretnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] (stranica 16 do 18 spisa) razvidno je da je očevid započeo 19. travnja 2025. u 17,25 sati u [adresa]. Kao osoba u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom je naveden FM kao vozač vozila N1 registarske oznake [registarska oznaka], a kao vozilo u vezi s prometnom nesrećom je navedeno vozilo N1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu trgovačkog društva HB produkt d.o.o. na kojem je procijenjena šteta na 50,00 eura u vidu oštećenja zadnje metalne nosive grede svjetala i registarske oznake s plastičnim okvirom s lijeve strane u visini od tla od 0,40 do 0,60 metara. Također je razvidno da su očevidom nad predmetnim vozilom fiksirana i fotografirana oštećenja koja po svojim karakteristikama (visina, intenzitet) odgovaraju oštećenjima nastalim na parkiranom osobnom automobilu registarskih oznaka [registarska oznaka]

8. Iz situacijskog plana prometne nesreće (stranica 27 spisa) vidljiva je dinamika nastanka iste.

9. Gore reproduciranu materijalnu dokumentaciju sud cijeni u cijelosti vjerodostojnom iz razloga jer su je sačinila za to ovlaštena tijela i osobe i u propisanom obliku pa sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnosti istih dokaza, niti je itko tijekom postupka stavljao primjedbi na navedene dokaze. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim i iskaze svjedoka ZM i PM iz razloga jer su isti detaljni, logični i životno uvjerljivi te u skladu kako međusobno tako i s materijalnom dokumentacijom u spisu. Svjedok ĐM je bio neposredni očevidac konkretnog događaja te je vrlo uvjerljivo i dosljedno opisao u svojem iskazu što se točno dogodilo, a nakon što je isti svjedok dao svoj iskaz okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz istoga. Sud iskaz istog svjedoka cijeni u cijelosti objektivnim jer isti nema razloga neistinito iskazivati budući da okrivljenika ne poznaje od ranije. Isto tako, svjedokinja PM je detaljno i uvjerljivo iskazivala te okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz iste. S druge strane, sud obranu okrivljenika u kojoj isti poriče počinjenje terećenog prekršaja ne prihvaća istinitom jer je ista neuvjerljiva i nelogična te u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima, a naročito s iskazom svjedoka neposrednog očevica ove nesreće ZM. Sud stoga obranu okrivljenika cijeni usmjerenom ka izbjegavanja vlastite prekršajne odgovornosti.

10. Nakon završene glavne rasprave, analizirajući navode optužnog prijedloga i uspoređujući ih s obranom okrivljenika i svim ostalim izvedenim dokazima, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode 18. travnja 2025. u 19,20 sati u Osijeku, Opatijska ulica 26 F, kao vozač vozila N1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom teretnim automobilom navedenih registarskih oznaka napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da PM kao vlasnici oštećenog parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dakle u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom, dok na mjestu nesreće nije bilo vlasnika vozila, nije vlasniku vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, čime je postupio suprotno članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

11. Slijedom navedenog, u radnji okrivljenika koji je kritične zgode izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, a vlasniku vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, kako proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske na ime okrivljenika od 4. svibnja 2026. (stranica 35 do 36 spisa), dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja, stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenika i njegovo imovno stanje, ublažio okrivljeniku na temelju članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu za terećeni prekršaj i istu izrekao u iznosu od 300,00 eura smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Izrečena kazna je razmjerna težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajnopravne odgovornosti okrivljenika i njegovoj ličnosti, a također sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom dovoljno djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

13. Sud nije prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik je primarni počinitelj, odnosno do sada nije prekršajno kažnjavan pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja i ličnost okrivljenika, sud stava da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik koji nije sklon činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te da izricanje zaštitne mjere ne bi bilo razmjerno težini samog prekršaja, prekršaja koji se mogu očekivati, kao ni opasnosti počinitelja.

14. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući da je isti umirovljenik s niskim primanjima pa sud smatra da iste troškove ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Osijek, 7. svibnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Ivana Markotić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.