Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-4087/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JT, zbog prekršaja kažnjivog po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-4/110930, urbroj: 511-07-31-25-2 od 23. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 7. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenica JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i VT, rođene V, rođena **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, po zanimanju frizer, neudana, bez djece, zaposlena, mjesečna primanja 1.500,00 eura, vlasnica osobnog vozila, odlikovana činom dočasnika, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni, a ni kazneni postupak

k r i v a j e

što je 26. lipnja 2025. u 16,44 sati u mjestu Petrova Slatina, općina Šodolovci, Kordunaška ulica kbr. 9 kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljala u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 93 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, odnosno kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za 33 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

dakle, kao vozač vozila na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio,

čime je počinila prekršaj opisan u čl.53.st.1., a kažnjiv po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 390,00 eura

(slovima: tristo devedeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3.a uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura), u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica JT je očitujući se o optužbi izjavila da se smatra krivom za prekršaj.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani na ročištu održanom 5. svibnja 2026. priznala počinjenje prekršaja i krivnju za isti te istaknula da je navedenog događaja po izlasku iz sela stisnula gas i prekoračila dopuštenu brzinu, a usnimila ju je kamera iz civilnog vozila. Nadalje, istaknula je sudu da joj je neophodna vozačka dozvola kako i za potrebe odlaska na posao jer radi u vojarni u Vinkovcima, a tako i za potrebe samog posla s obzirom da upravlja službenim vozilom Puch, a za što joj je potrebna B kategorija. Također, istaknula je činjenicu da je prošle godine ostala bez oca i živi samo s majkom, a koja nema položen vozački ispit te ju često odvozi po potrebi. U pogledu predložene novčane kazne istaknula je da nema ništa za istaknuti, ali je prvenstveno zamolila sud za neizricanjem zaštitne mjere.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao obrazac podaci o vozaču (list spisa 11), obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s povratnicom (list spisa 12-14) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 5. svibnja 2026. (list spisa 15 i 16).

5. Analizirajući obranu okrivljenice koja priznaje počinjenje prekršaja i krivnju za isti, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 26. lipnja 2025. u 16,44 sati u mjestu Petrova Slatina, općina Šodolovci, Kordunaška ulica kbr. 9 kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljala u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 93 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, odnosno kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za 33 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine.

6. Okrivljenicu je valjalo proglasiti krivom te joj je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne u zakonskom minimumu dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje okrivljenice koja je zaposlena osoba sa stalnim mjesečnim primanjima. Kao olakotne okolnosti za okrivljenicu sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti te prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

7. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj, jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenice koja je prekršajno nekažnjavana, uzimajući u obzir činjenicu da joj je vozačka dozvola neophodna radi odlaska na posao, kao i za potrebe samog posla s obzirom da upravlja službenim vozilom.

8. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

9. Sud je visinu troškova prekršajnog postupka odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je obvezao okrivljenicu na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13) s obzirom na to da je održano jedno ročište, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

10. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 7. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Arhiv.