REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-956/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Ljiljani Skale, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OB, kojeg brani Natalija Đuran Tršinski, odvjetnica u Zaboku, zbog prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZSPC), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Policijske postaje Ozalj KLASA: 211-07/24-4/24555, URBROJ: 511- 05-10-24-2 od 20. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 7. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je 15. lipnja 2023. u 10,32 sati u mjestu Slapno kbr.69, upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se državnom cestom 228 kroz naselje Slapno, iz smjera Malog Erjavca u smjeru Ozlja te je uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila marke Lasercam 4, utvrđeno da se u naseljenom mjestu gdje je prometnim propisom brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, kretao brzinom od 91 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h, iznosi 81 km/h, što je za 31 km/h brže od dozvoljenog,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.53.st.1. ZSPC-a, kažnjivo po čl.53.st.4. ZSPC-a,

III. pa se na temelju čl.53.st.4. ZSPC-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura)

IV. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

V. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura), smatrat će se da je plaćena u cjelini.

VI. Na temelju čl.34.st.1. PZ-a, ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u navedenom roku u cijelosti ili djelomično, naplatit će se prisilno u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura).

VII. Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.2. i 3.a PZ-a, i to paušalni iznos od 30,00 EUR (trideset eura), kao i trošak u iznosu od 26,64 EUR (dvadesetšest eura i šezdesetčetiri centa) koji se odnosi na putni trošak pristupa svjedoka FB na sud, sve u roku od 30 (trideset) dana po primitku otpravka ove presude, jer će se u suprotnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Ozalj izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-4/24555, URBROJ: 511-05-10-24-2 od 20. ožujka 2024., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Kako je okrivljenik po braniteljici pravodobno uložio prigovor na taj nalog zbog poricanja prekršaja, isti je stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak na temelju čl.221.st.1.toč.6. PZ-a.

3. Spis je radi zamolbenog ispitivanja dostavljen Općinskom sudu u Zlataru, Stalnoj službi u Zaboku prema mjestu prebivališta okrivljenika. Okrivljenik nije pristupio na zakazano ročište već je dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani okrivljenik navodi da se ne smatra krivim. Pojašnjava da nema saznanja o počinjenom prekršaju, da nije zaustavljen od djelatnika policije, da mu nije predočena bilo kakva snimka ili digitalni zapis navedenog snimanja. Također navodi da u prekršajnom nalogu ne postoji podatak o mjernom uređaju kojim je izvršeno navodno snimanje, njegov datum i mjesto baždarenja, a kako bi bila provjerljiva ispravnost navedenog uređaja, a da isto tako nije navedeno gdje se nalazio mjerni uređaj, tj. da li je isti bio na kolniku ili gdje, kao i da nije vidljivo na kojoj je visini bio postavljeni mjerni uređaj, te da li se radilo o uređaju koji istovremeno mjeri brzinu više vozila ili samo jednog te je li isti snimao autonomno ili uz pomoć djelatne osobe. Nadalje navodi da iz pobijanog naloga nije jasno radi li se o grupi ručnih uređaja kod kojih mjerilo brzine ne smije imati donju granicu mjerenja ne veću od 30 km/h, ili se pak radilo o uređaju iz grupe 3. gdje se traži da ta brzina ne smije biti veća od 20 km/h, a da isto tako nije vidljivo je li mjerenje provedeno sukladno Pravilniku o mjeriteljskim zahtjevima za mjerila brzine vozila u cestovnom prometu, odnosno jesu li poštivane odredbe čl.5. Pravilnika. Također se poziva na preciznost mjerenja uređaja kojim je navodno izvršeno mjerenje, a koja je prema stručnoj literaturi sljedeća: "Učinkovitost za vozila kojima je brzina bila izmjerena, a potom i uspješno i točno očitana reg.oznaka u konkretnom slučaju bila je 80.75%. To je dakle gotovo 10% manje od 90%.“ Nadalje navodi da sukladno primijenjenim propisima: Zakon o mjeriteljstvu (NN 74/14), Pravilnik o mjernim jedinicama (NN 88/15), Pravilnik o načinu na koji se provodi tipno ispitivanje mjerila (NN 82/02), Naredba o mjerilima nad kojima se obavlja mjeriteljski nadzor (NN 100/03, NN 124/03), Pravilnik o ovjerenim razdobljima za pojedina zakonita mjerila i načinu njihove primjene i o umjerenim razdobljima za etalone koji se upotrebljavaju za ovjeravanje zakonitih mjerila (NN 107/15), Naredbi o vrsti, obliku i načinu postavljanja državnih ovjernih oznaka koje se rabe kod ovjeravanja zakonitih mjerila, oznaka za označivanje mjerila, oznaka koje rabe ovlašteni servisi te ovjernih isprava (NN 113/09, NN 134/09, NN 58/11), Pravilnik o visini i načinu plaćanja naknade za mjeriteljske poslove koje obavlja Državni zavod za mjeriteljstvo ili ovlašteno tijelo, čl.7.st.4. (NN 121/14), Pravilnik o mjeriteljskim zahtjevima za mjerila brzine u cestovnom prometu (NN 38/01, NN 43/01 i NN 19/02), Pravilnik o zajedničkim odredbama za mjerila i metode mjeriteljskog nadzora (NN 112/16) nije vidljivo da uređaj kojim je izvršeno mjerenje zadovoljava navedene zakonske odredbe. Ukoliko uređaj kojim je izvršeno mjerenje očitava precizno samo 80,75% izvršenog mjerenja , smatra kako u tom slučaju treba oduzeti više od 10 km/h od izvršenog mjerenja te da je u tom slučaju prekoračenje brzine manje od 30 km/h od propisane, a sve pod pretpostavkom da je upravo kod njega (okrivljenika) uočeno da je prekoračio brzinu kretanja, a kako je to opisano u pobijanom aktu. Također ističe kako isto tako nije poznato kolika je bila temperatura zraka, a koja bitno utječe na valjanost rada mjernog uređaja, kao i na preciznost mjerenja istog. Osim navedenog, navodi kako je profesionalni vozač te da bi mu izricanje zaštitne mjere ugrozilo egzistenciju, obzirom da ne bi mogao obavljati svoj posao u trgovačkom društvu Bačani Transporti d.o.o. iz [adresa] u kojem je zaposlen kao vozač. Ističe kako do sada nije prekršajno kažnjavan i da se uvijek trudi voziti po propisima kako ne bi ugrozio sigurnost ostalih sudionika u prometu, kao i sebe. Predlaže da ukoliko sud nakon provedenog prekršajnog postupka utvrdi da bi bio kriv, da ga što blaže kazni, a vodeći računa da živi od prijevozništva, te iskazuje iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja.

4. Na temelju čl.222.st.2. PZ-a provedeni su dokazi pa je kao svjedok ispitan FB te su pročitani dokazi koji priležu spisu: dostavnica s lista 9 spisa, podaci o vozaču (list 10 i 11 spisa), dostavnica (list 12 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju od 13. listopada 2023. (list 13 do 14 spisa), izvješće policijskog službenika FB (list 15 spisa), pregledana je fotografija snimke brzine kretanja vozila (list 16, 27 i 28 spisa), ovjernica br.O-03-01776/22 (list 17 spisa) te je pročitana potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 6. svibnja 2026.

5. Na temelju čl.222.st.3. PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno utvrđeno provedenim dokazima. Ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

5.1. Iz podataka o vozaču (list 10 i 11 spisa) utvrđeno je da je konkretne zgode okrivljenik OB upravljao navedenim vozilom koje je snimljeno u prekoračenju brzine kretanja, a da je taj podatak na traženje PU karlovačke, PP Ozalj, dao upravo on.

5.2. Iz izvješća policijskog službenika FB (list 15 spisa) proizlazi da je 15. lipnja 2023. u 10,32 sati u Slapnu kod kbr.69 gdje je ograničenje brzine prometnim propisom ograničeno na 50 km/h, prilikom nadzora brzine uređajem marke Lasercam 4 u prekoračenju brzine snimljeno vozilo Mercedes Vito reg. [registarska oznaka] koji se kretao brzinom od 91 km/h, krećući se iz smjera M. Erjavec u smjeru Ozlja (smjer dolazni). U izvješću se također navodi kako uz toleranciju od 10 km/h (za brzine do 100 km/h) prekoračena brzina iznosi 81 km/h te kako je prekoračenje za 31 km/h.

5.3. Iz lista 16, 27 i 28 spisa – fotografije, vidljivo je predmetno vozilo navedene registarske oznake, vrijeme počinjenja prekršaja, tj. utvrđenja brzine kretanja vozila (15. lipnja 2023. u 10:32:34 sati), serijski broj uređaja kojim je snimljena brzina, kao i brzina kretanja vozila od 91 km/h te ograničenje brzine kretanja vozila u području mjerenja – 50 km/h.

5.4. Iz ovjernice br.O-03-01776/22 (list 17 spisa) utvrđeno je da je uređaj Lasercam 4, ser.broj: LE-2701 u vrijeme mjerenja brzine bio ispravan. Naime, na ovjernici navodi se datum 17. studenog 2022., a valjanost ovjernog žiga je jedna godina.

5.5. Svjedok FB, policijski službenik, iskazao je da zna da je pozvan zbog mjerenja brzine u mjestu Slapno i da se radilo o smjeru Mali Erjavec prema Ozlju. Ne može reći da se sjeća konkretnog vozila jer se u svakodnevnom poslu i takvim mjerenjima brzina kretanja vozila radi oko 30-ak vozila prilikom snimanja, pa je nemoguće sjećati se, a pogotovo sada s odmakom, svakog vozila. Pojasnio je da se kod ovakvih snimanja radi o statičkom mjerenju brzine kretanja vozila, koja se u ovakvim situacijama mjeri uređajem iz ruke ili postavljanjem na stalak. Kako je bilo konkretne zgode, sada se ne može sjetiti. Kao što je rekao, zna o kojem mjestu se radi i da je ondje ograničenje brzine prometnim propisom određeno na 50 km/h. Pretpostavlja, na temelju ranijih iskustava u ovakvim situacijama, da okrivljenik konkretne zgode nije zaustavljen jer se obično niti ne zaustavljaju, već policijski službenici, pa tako i on, sastavljaju izvješće koje potpisuju policijski službenici i onda se iz postaje na temelju svega toga i snimke izmjerene brzine kretanja vozila, okrivljenicima izdaju obavezni prekršajni nalozi. Pojasnio je da je jako rijetko, možda je samo imao slučaj negdje na početku karijere, da bi u ovakvim situacijama okrivljenike zaustavljao na licu mjesta, tako da čisto sumnja da bi u ovakvoj situaciji konkretne zgode zaustavio ovog okrivljenika. Također, na mjestu gdje je utvrđeno prekoračenje brzine kretanja vozila, zapravo niti nema nekog pogodnog mjesta za zaustavljanje vozila, a i to je brzina za oduzimanje vozačke dozvole, pa se zaustavljanje ne može odraditi na siguran način.

6. Materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu sud ocjenjuje valjanom i objektivnom te ju u cijelosti prihvaća kao vjerodostojnu. Naime, iz predmetne dokumentacije utvrđene su sve bitne činjenice, tj. utvrđeno je kako je kritične zgode u 10,32 sati okrivljenik upravljao predmetnim vozilom reg. [registarska oznaka] te se kretao brzinom od 91 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 81 km/h, te koja je točno izmjerena jer je uređaj za mjerenje brzine bio ispravan. Također, navedena materijalna dokumentacija potkrijepljena je iskazom svjedoka FB koji je svjedočio o uobičajenom načinu i postupku mjerenja brzine kretanja vozila u standardnoj policijskoj proceduri te postupanju policije nakon utvrđenja prekoračenja brzine. Svjedok je iskazivao objektivno, životno i logično, stoga je sud u cijelosti prihvatio njegov iskaz kao istinit, bez obzira što se svjedok konkretnog događaja, odnosno vozila koje je snimljeno u prekoračenju brzine, a kojim je upravljao okrivljenik, nije mogao sjetiti. Naime, imajući u vidu da se radi o policijskom službeniku koji zbog prirode svog posla svakodnevno postupa prema iznimno velikom broju građana i vozača u prometu na cesti, a posebno uzimajući u obzir protek vremena od konkretnog događaja, jasno je i životno da se on ne može sjetiti baš svake situacije u svom poslu, pa tako konkretno ni ovog vozila.

7. Stoga se obrana okrivljenika ne može prihvatiti i sud je ocjenjuje kao usmjerenu isključivo na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti. Naime, suprotno navodima iz obrane, u činjeničnom opisu prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret jasno je naveden uređaj za mjerenje brzine kretanja vozila kojim je konkretne zgode utvrđeno prekoračenje brzine. Također, iz ovjernice koja prileži spisu jasno je utvrđeno kako je predmetni uređaj u vrijeme utvrđenja prekršaja prekoračenja brzine kretanja vozila, bio ispravan. Činjenični opis djela prekršaja kako je naveden u optuženju, u potpunosti je u skladu sa zakonskim opisom ovog djela i sadrži sva bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Ističe se kako stručna literatura koju spominje i citira okrivljenik u svojoj obrani, ne predstavlja izvor prava, a isto tako je potpuno nejasno o kojoj se to stručnoj literaturi radi.

8. Odredbom čl.53.st.1. ZSPC-a propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

9. Prema tome, uzimajući u obzir sve provedene dokaze, u ovom postupku utvrđeno je da je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.53.st.1. ZSPC-a, a u njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.53.st.4. ZSPC-a.

10. Na temelju čl.36. PZ-a pri određivanju kazne okrivljeniku uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, a ista je izrečena u granicama propisanima za taj prekršaj. Naime, kao olakotna cijenjena je okolnost što okrivljenik u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan, a što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije od 6. svibnja 2026. Otegotnih okolnosti sud nije našao, stoga mu je izrekao novčanu kaznu u minimalnom zakonskom iznosu od 390,00 EUR.

11. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je plaćena u cjelini.

12. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije nije primijenjena jer nije utvrđeno da postoji opasnost od ponavljanja prekršaja i opasnost da bi okrivljenik upravljajući vozilom ugrozio sigurnost prometa jer iz potvrde iz prekršajne evidencije proizlazi kako okrivljenik nije prekršajno kažnjavan. Prema tome, ovaj sud smatra kako zaštitna mjera nije nužna, već da će se novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja propisana čl.32. PZ-a, a da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja. Osim toga, cijenjena je okolnost što je okrivljenik u svojoj obrani naveo da mu je vozačka dozvola neophodna jer je zaposlen kao vozač.

13. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR određen je prema trajanju i složenosti postupka, dok se trošak u iznosu od 26,64 EUR odnosi se na putni trošak pristupa svjedoka FB na sud .

U Karlovcu 7. svibnja 2026.

Zapisničarka

Odluku izradila viša sudska savjetnica Karolina Sestrić,v.r.

Doris Horvat Gerić,v.r.

Sutkinja

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. PZ-a)

Ova presuda je pravomoćna.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju okrivljenika

3. Tužitelju

4. Spis