Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Opatija, M. Tita 4

Poslovni broj: P-1475/2022-93

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Mileni Ivančević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po pun. Lari Denona, odvj. iz Rijeke, protiv tuženih 1. O (Cosimo) Jušić pok. Giovanniaja, [adresa], 2. VĐ pok. V, [adresa], 3. ĆĐ pok. V, [adresa], UĐ, [adresa], 4. Vikor UĐ pok. V, nepoznata boraviša, 5. BĐ r. UĐ, [adresa], 6. JĐ, [adresa], 7. MĐ, [adresa], svi zastupani po privremenom zastupniku, odvj. Marku Rogiću iz Rijeke, 8. IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. ŠĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženi 8. i 9. kao nasljednici iza ĐĐ pok. Ivana, Munchen, u zemljišnim knjigama upisan s adresom [adresa], 10. DĐ iz [adresa], kao nasljednik SĐ pok. Ivana, [adresa], upisana u zemljišnim knjigama i kao ZĐ, rođ. SĐ, [adresa], 11. GĐ, [adresa] (sada nepoznata osoba i nepoznatog prebivališta i boravišta), zastupana po privremenoj zastupnici TĐ, odvjetnici iz [adresa], 12. RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 13. RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 14. NĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 15. ŽĐ iz [adresa], tuženi 12., 13., 14. i 15. kao nasljednici iza KĐ, [adresa], 16. CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 17. FĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], tuženici 16. i 17. kao nasljednici iza LĐ, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 17.ožujka 2026. godine u nazočnosti tužiteljice osobno i punomoćnika Lare Denona, odvjetnice iz Rijeke, privremenog zastupnika od 1. – 7.tuženika OĐU, odvjetnice iz [adresa], 16.tuženi osobno CĐ i kao punomoćnik 17.tuženika ČĐ, objavljene dana 7. svibnja 2026., temeljem odredbe članka 335 stavak 4 Zakona o parničnom postupku (ZPP),

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da je tužiteljica OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica nekretnina grč. 48/2, kuća, površine 58m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Opatija, pa su tuženici dužni trpjeti uknjižbu prava vlasništva na navedenim nekretninama na ime i u korist tužiteljice u cijelosti, sve u roku od 15 dana.

II.Odbija se tužiteljica OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s tužbenim zahtjevom na utvrđenje vlasništva "na grč. 48/5 štala, površine 108 m2 upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i za kč. br. [katastarska čestica] dvorište površine 112 m2 u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da bi tuženi bili dužni trpjeti uknjižbu prava vlasništva na navedenim nekretninama na ime i u korist tužiteljice u cijelosti."

III.Svaka parnična stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, ZK Odjel Opatija na grč.48/2 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], grč.48/5 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] uk.ulč.236 k. o. [katastarska općina] upisano suvlasništvo tužiteljice a da je stvarni vlasnik tužiteljica jer da je i vlasnica kuće koja je sagrađena na grč.48/1 koja je vezana uz grč.48/2 i s njom čini jedinstvenu cjelinu a da k. č. [katastarska čestica] predstavlja dvorište kuće tužiteljice koje nekretnine je stekla od svoje majke HĐ koja je 2001.godine kupila grč.48/1 i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a da joj je od strane prodavatelja u samostalan posjed predano cijelo imanje uključujući i grč.48/2, 48/5 i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je na navedenim nekretninama posjednikom bila upisana EĐ r. LĐ koja je bila stvarni vlasnik a čiji je jedini nasljednik AĐ, pored njega da su bili vlasnici PĐ, OZ i VZ od kojih je tužiteljica stekla suvlasničke udjele kupoprodajom, da se u posjedu navedenih nekretnina nalazi dulje od 20 godina, stoga traži da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev.

2. Kako su tuženi 1. – 7. osobe odsutne i nepoznata boravišta, istima je postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnika iz Rijeke Marka Rogić sve prema rješenju suda od 06.travnja 2023., te je objavljen oglas u Narodnim novinama 13.travnja 2023., dok je 11.tuženoj GĐ osobi odsutnoj i nepoznata boravišta postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnice TĐ i isti oglas objavljen je u Narodnim novinama 29.rujna 2023.

3. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik od 1 – 7 tuženih osporio je činjenice u tužbi i tužbenom zahtjevu jer da mu iste nisu poznate, ne protivi se provođenju dokaza predloženih po tužbi. Privremeni zastupnik 11.tužene TĐ osporava osnovanost činjenica u tužbi i tužbenom zahtjevu, ne protivi se provođenju dokaza predloženih u tužbi dok ostali tuženici nisu dali odgovor na tužbu iako su tužbu s prilozima uredno zaprimili i u ostavljenom sudskom roku od 30 dana nisu dali odgovor na tužbu, da je dostava tužbe s prilozima uredno iskazana vidljivo je iz dostavnica na listu 106 spisa, nisu niti pristupili na zakazano ročište pred ovim sudom 08.listopada 2024. iako je dostava poziva uredno iskazana što je sud utvrdio uvidom u dostavnice na listu 180 spisa, međutim, sud nije donio presudu zbog ogluhe niti presudu zbog izostanka sve u skladu s primjenom odredbe čl. 3 st. 3 ZPP- a.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u verificirani zk uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za grč.48/5 oznake štala zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] grč.48/2 oznaka kuća zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za k. č. [katastarska čestica] oznake dvorište, uvid u izjavu ĆZ od 11.11.2021. ovjerenu kod javnog bilježnika Martine Sušanj Peršić u [adresa] pod posl.br.Ov-7576/2021, istom izjavom potvrđuje da je nasljednik iza EĐ r. PĐ i da ne polaže nikakva prava na k. č. [katastarska čestica] i grč.48/2 k. o. [katastarska općina] koje su bile u vlasništvu i posjedu obitelji HĐ i njezine kćeri OĐ (list 46 spisa), u svojstvu svjedoka saslušan je AĐ (list 198 spisa), UZ (list 199 spisa), saslušana je tužiteljica kao stranka (list 199 i 200 spisa), proveden je očevid i vještačenje u nazočnosti stalnog sudskog vještaka dipl.ing.geodezije Ivana Sobol (list 229 spisa), izvršen je uvid u nalaz i mišljenje sudskog vještaka (list 237-239 spisa) prilog su skica lica mjesta i fotografije (list 240-249 spisa). Tužiteljica je iskazala primjedbe na nalaz i mišljenje u podnesku od 23.12.2025. i privremeni zastupnik 11.tužene u podnesku od 16.03.2026., na koje primjedbe se dopunski očitovao stalni sudski vještak Ivan Sobol, dipl.ing.geodezije, na ročištu 17.ožujka 2026. (list 283 spisa)

4.1. Iz iskaza svjedoka ĆZ u bitnome proizlazi da on nema saznanja danas tko nekretnine drži u posjedu, znade da je tamo postojala jedna stara kuća od njegove supruge koju je ona dobila u nasljedstvo prije 25 godine i kuću prodala, nema saznanja kome je prodana kuća, i on je prodao neke nekretnine u [adresa] i dio dvorišta gđi.OĐ, iskazao je da je prodao ali se više ne sjeća točno šta i sjeća se da je gospođa iskazala da na nekoliko metara kvadratnih nije upisana vlasnikom za nekretninu koju joj je on prodao, da je govorila da se radi o nekoj nekretnini koja se nalazi u nizu na ulazu u stari grad u [adresa], iskazao je da kuća ima i nešto okućnice, nema precizno saznanje da li je prodano sve što je bilo u kompleksu kuće, iskazao je ako je bilo u sastavu kuće da je onda i prodano, sjeća se da je u dvorišnom dijelu bio jedan orah, po njegovom sjećanju nije bilo gospodarskog objekta, tamo je živio otac od njegove supruge koji je preminuo 1969. I tamo više nisu odlazili on i supruga, majka je živjela od njegove supruge u [adresa] i njegova supruga je naslijedila te nekretnine po majci.

4.2. Iz iskaza svjedoka BZ u bitnom proizlazi, da je mještanin u [adresa] i znade da je predmet spora jedna kuća i jedna ruševina koja ima zajednički zid s kućom, tamo stanuje kćerka od gospođe OĐ a prije su stanovali roditelji od gospođe OĐ, sjeća se da su njezinog oca zvali Ć i sjeća se da su prije njih tamo stanovali neki drugi ljudi čija imena ne zna. Poznato mu je da u toj nekretnini koja je danas ruševina,da su nakon 2.svjetskog rata stanovali ljudi iz Žejana, jer su bile spaljene njihove kuće pa su bili privremeno smješteni u ruševinu, dvorište je prilično male površine s obzirom da je cesta oduzela veći dio dvorišta. Na tom dijelu dvorišta nalaze se i mjesta za parkiranje, dvorište je ograđeno sa stupovima i vidio je neku špagu povezanu na stupove, sa javne ceste je prilaz u kuću, cesta se nalazi na dijelu dvorišta, taj dio zovu stari grad jer je to najstariji dio [adresa]. U zadnjih 20 godina tamo nikoga nije vidio osim gđe.OĐ i njezinu obitelj.

4.3. Iz iskaza tužiteljice u bitnome proizlazi, da je predmet spora jedna ruševina koja je vezana uz kuću i dvorište, roditelji su kupili kuću 2001.godine i tada su kupili tu ruševinu i dvorište, jer gospođa koja je prodala kazala je da je to njezino ali da nije upisana u zemljišnim knjigama, roditelji su se upisali vlasnikom na kući ali ne i na dijelu u kojim je gospođa bila izvanknjižni vlasnik i to je sada predmet spora. Ta ruševina i dvorište, nikada im nitko nije osporavao posjed, nikoga od tuženika ne poznaje, nekad je taj dio ograđivalo žbunje koje su oni uklonili i stavili su stupiće i špagu i imaju namjeru dalje ogradu uređivati, njihov dio dvorišta je ograđen a izvan toga je asfaltirani dio ceste, ruševina se nalazi na grč.48/2 i 48/5 a dvorište se nalazi na k. č. [katastarska čestica] sve kako je navedeno u tužbi.

4.4. Na očevidu tužiteljica je pokazala asfaltirani put koji je kupila njezina majka od JZ kada je kupovala kuću na adresi [adresa], kupila je dvorište preko puta ceste prema jugozapadnoj strani, zemljište na istočnoj strani preko puta ceste što je sada u naravi ograđeno parkiralište i kupila je ruševinu koja se veže na predmetnu kuću a iza ruševine je dvorište, dalje je iskazala da po putu koji je asfaltiran prolaze susjedi do svojih nekretnina, pokazala je dio k. č. [katastarska čestica] na kojem drži kante od smeća a nalaze se između ceste i njezine kuće, te ruševni dio zgrade koji se naslanja na kuću,koji koristi kao spremište.

4.5. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka sud utvrđuje da je tužiteljica pokazala nekretnine za koje je potrebno izvršiti identifikaciju oznake k. č. [katastarska čestica] i dijelove k. č. [katastarska čestica]. K. č. [katastarska čestica] pokazana je od strane tužiteljice u cijelosti, u naravi radi se o objektu, k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] nije pokazana u cijelosti, nego u dijelovima pod brojem 1 i 2, zahvat broj 1 u naravi predstavlja betonirani podest na kojem se nalaze kante za smeće sve kao prilogu 3 nalaza i mišljenja, zahvat broj 2 predstavlja makadamski parking a obuhvaća dio k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] (prilog 4, 7, 8, 9 i 10 nalaza), dok se dijelom predmetne čestice proteže asfaltirani put. Na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužiteljica je pokazala dijelove označene pod brojem 2 i 4, zahvat broj 4 predstavlja objekat s dvorištem koji se prostire na dijelove 48/2 i 48/5 sve kao u prilogu 5, 6 i 8, dok se dijelom predmetne čestice proteže asfaltirani put. Vještak dalje navodi da za potrebe evidentiranja stvarnog stanja nespornih međa potrebna je izrada geodetskog elaborata evidentiranja stvarnog položaja već evidentiranih katastarskih čestica.

4.6. U dopuni nalaza i mišljenja stalni sudski vještak dipl.ing.geodezije Ivan Sobol navodi, na upit da li u predmetnom spisu je dozvoljeno odstupanje odnosno razlika između kopije katastarskog plana i stvarnog stanja, da je kopija katastarskog plana izrađena na području katastarske općine [katastarska općina] u doba Austro-ugarske, te granice na kopiji plana ne predstavljaju stvarni tijek granica, nego, da bi se utvrdile granice prema stvarnom stanju potrebno je napraviti geodetski elaborat, vještak navodi da granice prikazane u prilozima su unutar dozvoljenih odstupanja koja su propisana geodetskim zakonima i pravilnicima, a da bi se sačinio geodetski elaborat i utvrdio stvarni položaj predmetnih nekretnina, potrebni su potpisi svih nositelja prava na nekretninama, da bi elaborat bio provediv a što u ovom momentu nije moguće, da je šrafirani dio u naravi asfaltirana cesta odnosno asfaltirani put koji se proteže kroz dvije predmetne nekretnine, sve mjere su vršene prema pokazivanju tužiteljice na dan očevida, tužiteljica je tada pokazala trajne oznake koje u naravi predstavljaju rub objekta, rub asfaltirane ceste, betonski podest i betonske zidove, identifikacijom je utvrdio , da se radi o nekretninama k. č. [katastarska čestica], grč.48/5, koja u naravi predstavlja dio dvorišta i asfaltirani put, k. č. [katastarska čestica] u naravi predstavlja dio dvorišta (parking) u neposrednoj blizini kuće tužiteljice te betonski podest s jugozapadne strane uz kuću tužiteljice, pokazala je grč.48/2 a u naravi je to jedan objekat, dalje navodi da žuta linija na prilogu 2 nalaza i mišljenja predstavlja službenu liniju razgraničenja načina uporabe na kopiji katastarskog plana, ona predstavlja granicu načina uporabe, ali to nije granica katastarske čestice a da je to vidljivo i na prilogu 1 skice gdje su granice katastarske čestice prikazane debelom crnom linijom, dok granica načina uporabe je prikazana tankom crnom linijom koja koincidira sa tankom žutom linijom kako je to vidljivo u prilogu 2.

5.Ocjenom provedenih dokaza,svakog posebno i svih zajedno,sud utvrđuje,da je tužiteljica dokazala djelomičnu osnovanost činjenica u tužbi i tz.

Iz iskaza tužiteljice u bitnome proizlazi,da je predmet spora jedna ruševina koja je vezana za kuću i dvorište,koju su kupili njezini roditelji 2001.,gospođa koja im je prodala nekretninu,kazala je,da ruševina i dvorište je njezino stvarno vlasništvo ,ali da nije upisana vlasnikom u zemljišnim knjigama,njezini roditelji su prijeporni dio dvorišta očistili od niskog raslinja, a ona je stavila stupce i povezala špagom,što je i vidljivo na terenu i ima namjeru svoj dio ograditi. Iskaz tužiteljice je potkrijepljen iskazom saslušanih svjedoka ĆZ i BZ.Svjedok UZ je vjerno opisao izgled kuće i prijepora ,iskazao je ,da je mještanin u [adresa] i ima neposredna saznanja o posjedu prijepora,koji se nalazi u najstarijem djelu [adresa] i taj dio zovu Stari grad,tamo je unazad 20 godina vidio samo tužiteljicu i njezinu obitelj a ,nakon 2.svjetskog rata,tamo su stanovali ljudi iz Žejana,jer su im bile u Žejanama kuće spaljene,ne zna imena tih ljudi. Svjedoku ĆZ je poznato,da je prijepor prodala njegova supruga jednoj ženskoj osobi,zajedno s kućom u nizu ,koje se nalazi na ulazu u stari grad u [adresa],sjeća se ,da je kupac kazala,da jedan dio nekretnina nije upisan u zemljišnim knjigama na prodavateljicu. Očevidom se sud uvjerio u izgled prijepora,koji je pokazala tužiteljica a koji su prethodno u iskazu opisali saslušani svjedoci. Identifikacijom,po vještaku geodetske struke u bitnome proizlazi,da je prijepor identificiran ,prema pokazivanju tužiteljice. Međutim,tužiteljica u tužbi traži utvrđenje vlasništva na ukupnoj površini, svake čestice, prema zk stanju na svakoj kč. Uvidom u nalaz i mišljenje sudskog vještaka Ivana Sobol,dipl.ing.geodezije , sud utvrđuje, da je tužiteljica u cijelosti pokazala objekt koji se nalazi na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije pokazala u cijelosti kao prijepor, nego samo dijelove ( zahvat broj 1 u naravi predstavlja betonirani podest na kojem se nalazi kanta za smeće prilog 3 nalaza i mišljenja ). Zahvat broj 2 predstavlja makadamski parking i obuhvaća dijelova kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] (prilog 4,7,8,9,i 10) koji su sastavni dijelovi nalaza i mišljenja. Zahvat broj 4 predstavlja objakt sa dvorištem, koji se prostire na dijelovima kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] prilog 5,6,i 8. dok se preko kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] u nepokazanom dijelu proteže asfaltirani put u preostalom dijelu. Uvidom u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] grč. 48/5 sud utvrđuje da cijela čestica ima površinu od 108 m2 i tužiteljica traži utvrđenje ne cijeloj čestici, a što nije pokazala na licu mjesta, uvidom u z.k.u.l 236 k. o. [katastarska općina] za k. č. [katastarska čestica], sud utvrđuje da cijela čestica ima površinu od 112 m2, tužiteljica u tužbi traži utvrđenje vlasništva na cijeloj čestici, a prijepor nije pokazan na cijeloj čestici, već samo na dijelu čestice sve označeno kao u nalazu i mišljenju vještaka i prilozima koji su sastavni dio nalaza i mišljenja na kojima su fotografije prijepora, stoga sud u odnosu na taj dio tužbe i tužbenog zahtjeva, odbio je tužiteljicu, jer prema stvarnom stanju na terenu površina prijepora je drugačija, manja nego prema z.k. stanju, jer prema z.k. stanju tužiteljica traži utvrđenje vlasništva u cijelosti na grč. 48/5 i 1900 k. o. [katastarska općina], dok je prema nalazu i mišljenju vještaka prema pokazivanu tužiteljice pokazan manji dio,odnosno nije prikazana površina prijepora kako je to navedeno u tužbi tužbenom zahtjevu. Tužiteljica navodi, da je nekretninu stekla od svoje majke HĐ koja je kupoprodajom kupila predmetne nekretnine, ali njezina prednica nije bila upisana u zemljišnoj knjizi vlasnikom, već su upisane druge osobe.

6.Kako iz iskaza naprijed saslušanih svjedoka i tužiteljice u bitnome proizlazi, da nikada nitko nije osporavao tužiteljici i prednicima posjed prijepora, stoga je sud stava da je tužiteljica kao pošten posjednik dokazala, da bi stekla vlasništvo dosjedanjem na grč. 48/2 kuća površine 58 m2, sve kroz primjenu odredbe čl. 159.st.3.Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (ZV) koja odredba nominira, da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošte stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Od izvršene kupoprodaje iz 2001. do utuženja prošlo je svakako 20 godina pa je sud dosudio tužiteljici vlasništvo na grč. 48/2 z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], iz razloga naprijed obrazloženog, dok je za preostale kč. tužiteljica odbijena s tužbom i tužbenim zahtjevom, jer nije dokazala da bi stekla prijepor na cijelim česticama za koje traži utvrđenje vlasništva u ukupnoj površni prema z.k. stanju, a što nije pokazala na licu mjesta, a što je sve identificirano po vještaku geodetske struke. Sud je u cijelosti poklonio vjeru nalazu i mišljenju vještaka, drži da je sačinjen po pravilima struke, najboljem znanju i umijeću, osim toga i sud se uvjerio na licu mjesta da dijelom kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] obje upisane k. o. [katastarska općina] proteže se asfaltirani put, za koji tužiteljica nije pokazala da traži utvrđenje vlasništva, a prema petitu tužbe predlaže utvrđenje cijele površine prema z.k. stanju, a kako sud sudi samo u okviru postavljenog tužbenog zahtjeva,sud je obio tužiteljicu sa preostalim dijelom tužbe i tužbenog zahtjeva s obzirom da nisu opisani prema nalazu vještaka i prikazani određenim oznakama (npr. brojevima ili slovima).

7.Na temelju svega iznesenog sud je presudio kao u izreci.

8. Odluka o parničnom trošku, temelji se na odredbi čl.154 st. 4 i 155 ZPP-a. Sud je stava da su stranke uspjele u sporu u jednakim dijelovima, stoga je odredio da svaka stranka snosi svoje troškove.

U Opatiji, 7. svibnja 2026.

S U D A C:

Milena Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa odluke za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- Odvj. Lara Denona

- Tuženi 1-7. Odv marko Rogić odvj. iz Rijeke

- Tuženi 8.- MZ

- Tuženi 9.- ŠĐ

-Tuženi 10.- DĐ

-Tuženi 11.- dostava priv, odvj. TĐ

-Tuženi 12.- RĐ iz [adresa]

-Tuženi 13.- VĐU

-Tuženi 14. – NĐ

-Tuženi 15. ŽĐ

-Tuženi 16. CĐ

-Tuženi 17. FĐ putem oca CĐ