REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Broj: Pp-660/2026-9

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog akta Policijske postaje Samobor broj klasa 211-07/26-5/4447, ur. broj 511-19-40-26-1, dana 7. svibnja 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik: ČŽ, sin Z i Č, rođen **.**.1967. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, zanimanje – električar i vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima od cca 2.000,00 Eur, razveden, otac troje punoljetne djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

oslobađa se od optužbe

da bi

dana 20. veljače 2026. oko 21,00 sat u [adresa] u obiteljskoj kući na adresi [adresa] počinio psihičko nasilje nad bivšom suprugom FŽ ŽŽ u nazočnosti njezinog novog partnera ŽŽ (također bivšeg supruga) riječima "govno jedno", te dana 21. veljače 2026. na istoj adresi oko 21,00 sat u nazočnosti ŽŽ vrijeđao ušavši u spavaću sobu bivše supruge ZŽĐ i ŽŽ, te bivšu suprugu vrijeđao riječima "kaj je smradovi, neću vam dati mira", te dana 22. veljače 2026. oko 07,00 sati ujutro počinio psihičko nasilje prema bivšoj supruzi ČŽĐ riječima "kaj si mutava, više ne znaš pričati, kurvetino, smrade, govno jedno", a ispred kuće riječima "kaj je alkoholičarko, opet se ideš nalokat s onim svojim smradom", a što je kod ČŽĐ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

- pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24)

II. Na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Samobor pod brojem klasa 211-07/26-5/4447, ur. broj 511- 19-40-26-1 dana 22.02.2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ispitan kod ovog suda na ispitivanju je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te ne priznaje počinjenje istog. Navodi da je bio u braku s ZŽĐ dvadeset jednu godinu, te imaju troje zajedničke djece. Za vrijeme trajanja braka supruga je konzumirala veće količine alkohola, te je brak razveden 2018. godine. Svih troje djece ostalo je s njim, a ona je otišla živjeti s nekim drugim, pa se onda ipak vratila i tako tri puta od 2018. do danas, a on joj je dozvolio da živi u susjednoj kući koja je njihovo zajedničko vlasništvo na adresi [adresa] u [adresa].

2a. Nije točno da je bivšoj supruzi ZŽĐ govorio riječi "govno jedno" niti da je njoj i ŽŽ govorio "kaj je smradovi neću vam dati mira", a niti da joj je govorio "kaj si mutava više ne znaš pričati, kurvetino, smrade, govno jedno, kaj je alkoholičarko, opet se ideš nalokati s onim svojim smradom". Dana 22. veljače 2026. u jutarnjim satima došao je u kuću u kojoj živi njegova bivša supruga ZŽĐ zajedno sa svojim partnerom ŽŽ jer je došao u kbr. 71 kako bi provjerio koji osigurač mu je pregorio jer su tamo osigurači za obje kuće i kućni broj 71 i 71a. Tada ju je pitao zašto je neki dan dolazila hitna i policija te joj rekao zašto mu ne želi o tome pričati.

3. U tijeku dokaznog postupka sudac je ispitao ČŽĐ i Kristinu Jagić, te je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka FŽĐ (str. 3-5), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽŽ (str. 6-8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str. 9), izvješće o uhićenju (str. 13-14), prekršajnu evidenciju (str. 25).

4. Svjedok ČŽĐ, nakon upozorenja na blagodat nesvjedočenja, na ispitivanju je izjavila da je u braku bila s ČŽ te je brak razveden 2018. godine, te se ona neko vrijeme bila odselila u [adresa], a potom se vratila i živi u obiteljskoj kući [adresa] u [adresa], a koja kuća je u suvlasništvu nje i bivšeg supruga EŽ. Dana 20. veljače 2026. oko 22,00 sata njen drugi bivši suprug ŽŽ bio je kod nje u kući te su čitali presudu vezano za nasilje u obitelji koji postupak se vodio protiv bivšeg supruga ČŽ pa je u kuću kbr. 71 došao ČŽ i sjeo i rekao "e sada ću vam ja smetati" te se obratio ŽŽ riječima "ovo govno ti je sigurno napravilo neku pizdariju u Selcu" jer bivši suprug nju često naziva da je govno. Sutradan u subotu navečer oko 22,00 sata dok su ŽŽ i ona bili u spavaćoj sobi u krevetu pozvonio je ČŽ pa mu je otvorila vrata, a on je došao do nje i ŽŽ te je opet govorio "kaj je smradovi, neću vam dati mira, nećete me se tako lako riješiti", a na što je ŽŽ rekao da se ide oblačiti i da ide svojoj kući na što mu je ČŽ odgovorio da ne treba ići nego da on ide. U nedjelju ujutro tj. 22. veljače 2026. u 7,15 sati ČŽ je pozvonio i kada mu je otvorila rekao je "kaj ste mi to isključili struju" a ona je samo šutjela pa joj je on rekao da je mutava, da više ne zna pričati, kurvetino, smrade, govno jedno alkoholičarko te joj se beljio. To sve je kod nje izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva pa ga je odlučila ipak prijaviti policiji, te je sjela u auto i dok je bila kod auta govorio joj je da je alkoholičarka. Ona je cijelo vrijeme šutjela.

4a. Na posebno pitanje suca u kakvim odnosima je svjedokinja s djecom, svjedokinja izjavljuje da s djecom ne razgovara od kada je ona otišla od Tihomira Jagića 2018. godine.

5. Svjedok Kristina Jagić, nakon upozorenja na blagodat nesvjedočenja, na ispitivanju je izjavila da živim zajedno sa tatom ČŽ u kući na adresi [adresa], a njena majka FŽĐ povremeno živi dvije kuće dalje na kbr. 71. Njihova dvorišta su susjedna, ali između postoje još dvije manje kuće od kojih je jedna radionica u kojoj otac radi. Dana 20.02.2026. (petak), koliko zna tata nije odlazio na adresu kod ČŽĐ. Sutradan 21.02.2026. oko 21,00 sat bila je zajedno s tatom u radionici koja se nalazi uz kuću u kojoj živi njena majka, te su ušli u kuću po pozivu ŽŽ, te su on i tata vodili normalan razgovor. Mama je ležala u drugoj prostoriji, a to zna jer je ušla kod nje u sobu. Tata i mama tu večer nisu uopće komunicirali. Tata i ona su se zadržali možda cca 15 minuta. Sutradan ujutro tj. 22.02.2026. bila je zajedno s tatom u radionici, te je on popravljao grijalicu koja izgleda kao radijator, te je iskočila sklopka. Budući da se svi osigurači nalaze unutar kuće u kojoj živi majka na kbr. 71., a koja kuća je u suvlasništvu roditelja, otac je pozvonio na njihova vrata, te je otvorio ŽŽ, te mu je tata rekao neka ga pusti da pogleda sklopku. Činilo se da je ŽŽ upravo na odlasku iz kuće, pa ga je otac zamolio da malo pričeka dok otac pogleda sklopku. Niti tada nije došlo do nikakvih pogrdnih riječi između tate i ŽŽ, a niti se mama nije pojavljivala, tj. pretpostavlja da je ona bila još u sobi. Ona je bila cijelo vrijeme prisutna, te može reći da tata nije ulazio u maminu sobu. ŽŽ je imao zadah na alkohol, a što njoj nije ništa novo, jer on uvijek ima takav zadah. Tata je vrlo brzo osposobio sklopku, a to je trajalo cca 1 minutu, te su tata i ona izašli iz kuće zajedno, a s njima i ŽŽ. Sjeća se da je mama dovikivala iz unutrašnjosti kuće ŽŽ da li idu sada ili kasnije, na što je ŽŽ odgovorio da idu oko 10 sati. Poslije je shvatila da je to značilo da će ići na policiju prijaviti tatu. Riječi koje se ocu stavljaju na teret, nije čula da bi on govorio. Majka je otišla sa ove adrese prije otprilike mjesec dana. S njima djecom ona godinama ne komunicira, a brat i sestra su stari 28 i 25 godina. Ima saznanja preko kume da se mama nalazi u [adresa] gdje ima kuću.

5a. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika kako svjedokinja zna da u petak, tj. 20.02.2026. okrivljenik nije odlazio u kuću gdje je živjela FŽĐ, odgovara da nakon što je tata došao s posla oni su zajedno bili sa psom, te su gledali TV zajedno cijelu večer. Na posebno pitanje branitelja da opiše obiteljske odnose između roditelja, svjedokinja izjavljuje da od cca 2018. godine majka ne živi s njima, a prije toga je više puta odlazila na dan, dva, tri, te se vraćala doma jako pijana, te je jednom razbila auto jako, a više puta manje, vraćala bi se doma te plakala i govorila da se to neće ponoviti. To se prvi puta dogodilo kada je imala 7 godina, a onda se događalo otprilike jednom godišnje, pa je jedan period bilo sve u redu, a zadnjih 10- tak godina takva situacija se ponavljala skoro svaki mjesec. Majka ne komunicira s njima djecom. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika da li je svjedokinja upoznata s imovinskim prilikama svoje majke, svjedokinja izjavljuje da majka nije bila u radnom odnosu većinu vremena, a i ono vrijeme kada je u radnom odnosu tada je na bolovanju. Za vrijeme trajanja braka majka nije radila. Koliko zna majka traži od oca da ju isplati za kuću i to za kuću [adresa] gdje su suvlasnici ona i tata, te često od oca traži novce govoreći mu da nema za platiti ratu kredita, a kredit je podigla za obnovu kuće u [adresa] koju kuću je majka naslijedila.

6. Sudac je proveo suočenje između okrivljenika i njegove bivše supruge ČŽĐ, kojom prilikom je svjedokinja ponovila riječi da joj je okrivljenik govorio " govno, kurvetina, smrade, alkoholičarko", a okrivljeni je to opovrgnuo ističući da ona ne govori istinu, te da je ona njemu govorila da je glupan i idiot.

7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenog ČŽ (str. 17), proizlazi da okrivljeni nije imao alkohola u organizmu jer je alkometar marke Drager očitao koncentraciju od 0,00 g/kg, dok je ŽŽ koji se navodi kao svjedok događaja alkotestiran dana 22. veljače 2026. u 09,00 sati, te je alkometar očitao koncentraciju od 2,15 g/kg. U spisu se ne nalazi zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ČŽĐ. Upravo zbog visoke koncentracije alkohola policijski službenici sačinili su zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽŽ (str. 6-7), gdje su konstatirali da nisu mogli uzeti njegovu izjavu radi nesuvislog govora zbog koncentracije od 2,15 g/kg alkohola. Za ČŽĐ nema zapisnika o alkotestiranju, te sudac ne zna da li je ona također bila u alkoholiziranom stanju kao što je bio njen partner ŽŽ.

8. Analizirajući svaki dokaz pojedinačno i dokaze u cjelini sudac je stekao dojam da su odnosi između okrivljenika i njegove bivše supruge ČŽĐ narušeni od kada je ČŽĐ napustila okrivljenika i ostavila mu troje djece na skrbi ne pitajući za njega i djecu. Nakon nekog vremena ČŽĐ se vratila u [adresa], te se uselila u kuću na adresi [adresa] (kuća je u suvlasništvu nje i okrivljenika), gdje je povremeno boravio i njen drugi bivši suprug ŽŽ, od kojeg se u međuvremenu također razvela.

8a. Svjedokinji Kristini Jagić sudac je u cijelosti povjerovao jer je ista navela da je cijelo vrijeme bila uz svog oca, tj. okrivljenog, te nije čula da bi okrivljenik govorio riječi koje mu se stavljaju na teret.

8b. Svjedokinja ČŽĐ u iskazu na sudu, a i na zapisnik u policijskoj postaji navodi da je ona svaki puta pustila okrivljenika u kuću i to dana 20. veljače 2026. i 21. veljače 2026. Nije logično da bi žrtva olako puštala okrivljenika k sebi ako ju on svaki puta vrijeđa, a koje riječi kod nje izazovu "emotivnu patnju" (str. 5). Sudac je stekao dojam da između bivših supružnika okrivljenika i ČŽĐ postoje neriješeni imovinsko pravni odnosi i puno ogorčenja s obje strane, pa sudac smatra da nije sa sigurnošću utvrđeno da je okrivljenik počinio djela koja mu se stavljaju na teret, te moguće je da postoje drugi motivi zbog kojih je ČŽĐ prijavila bivšeg supruga.

9. Slijedom naprijed navedenog, sudac smatra da je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona.

10. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zaprešiću 7. svibnja 2026.

Sutkinja

Mirjana Šarac Kočiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1.

Dostaviti:

1. okrivljenik

2. Policijska postaja Samobor

3. branitelj Denis Meczner, odvj.

4. ČŽĐ – po pravomoćnosti