REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina 3, 10 010 Zagreb
Poslovni broj P Ob-117/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A NJ A R A S P R A V E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Petru Matiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Milica Nenadović Timarac, odvjetnica u Sisku, protiv tuženika 1. HM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], radi prestanka uzdržavanja djeteta, 7. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je s danom 18. ožujka 2026. prestala obveza tužitelja NM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da uzdržava tuženike HM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], a koja obveza uzdržavanja je određena presudom Općinskog suda u Zaprešiću poslovni broj P-2347/2012-9 od 26. travnja 2013., a izmijenjena presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob- 707/2015-14 od 30. lipnja 2016.
Obrazloženje
1.1. Tužitelj je podnio tužbu 18. ožujka 2026. protiv tuženika u kojoj navodi da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P Ob -707/15 od 30.06.2016. utvrđena obveza tužitelja na plaćanje uzdržavanja prvotuženiku u iznosu od 1.400,00 kn mjesečno, a za drugotuženicu u iznosu od 1.350,00 kn.
1.2. Tuženik HM je rođen **.**.2000. te je završio redovno školovanje. Od siječnja 2026 godine se nalazi u radnom odnosu. Tuženica FM rođena je **.**.2002. te je zasnovala izvanbračnu zajednicu te više ne stanuje u domaćinstvu s majkom BM te povremeno ostvaruje prihode . S obzirom na navedene činjenice sukladno odredbi čl. 290. st. 1. Obiteljskog zakona prestala je obveza tužitelja za uzdržavanje tuženika.
1.3. S obzirom na to da su tuženici sada punoljetne i radno sposobne osobe to se ističe kako više ne postoji zakonska obveza tužitelja uzdržavati tuženike sukladno odredbi čl. 290. st. 1. i čl. 291. st. 1. Obiteljskog zakona pa predlaže na temelju odredbe iz čl. 429. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona donijeti presudu kao u izreci
2. U odgovoru na tužbu od 6. svibnja 2026. tuženici navode da su svi navodi u tužbi točni i da ih ne osporavaju te su suglasni da uzdržavanje prestane te predlažu sudu donijeti odluku o prestanku uzdržavanja.
3. S obzirom na to da tuženici nisu izrijekom priznali tužbeni zahtjev sud nije mogao donijeti presudu na temelju priznanja, ali budući da nisu osporili tužbeni zahtjev kao niti činjenice navedene u tužbi, nego su štoviše priznali njihovu osnovanost, a budući da iz činjenica navedenih u tužbi proizlazi da je tužitelju bila određena obveza uzdržavanja u odnosu na tuženike kao njegovu maloljetnu djecu, da su tuženicci punoljetni te da je prvotuženik zasnovao radni odnos i dovršio redovno školovanje, a drugotuženica zasnovala izvanbračnu zajednicu i više ne stanuje u zajedničkom kućanstvu s majkom te da povremeno ostvaruje prihode, slijedom čega nisu ispunjene pretpostavke za nastavak njihovog uzdržavanja nakon punoljetnosti u smislu odredbe iz čl. 290. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ), osnovan je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je prestala njegova obveza uzdržavanja prema tuženicima.
4. Slijedom navedenoga na temelju čl. 429. st. 2. ObZ-a valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev s time da je sukladno navedenoj odredbi kao dan prestanka uzet dan podnošenja tužbe pa je na temelju odredbe čl. 332.a st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine“ broj 53/91, 91/94, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; 114/22, 155/23 i 146/25 dalje: ZPP) odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 7. svibnja 2026.
S u d a c:
Petar Matić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Tužitelju po pun., uz podnesak tuženika od 6.5.2026.
2. Tuženicima