REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-483/2023-49
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Uzelac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženika DU, 2. optužene ČU i 3. optuženog trgovačkog društva Ivano Ivana j.d.o.o., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15., 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Osijeku (broj KO-DO-198/2023 od 31. ožujka 2023., preuzeto po Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu (u daljnjem tekstu OKDO Zagreb), poslovni broj KO-DO-1541/2023., nakon održane javne rasprave, u nazočnosti 1. i 2. optuženika osobno, savjetnice OKDO Zagreb, BU, zz branitelja 1. optuženika, odvjetnika EU te predstavnika 3. optuženog trgovačkog društva, odvjetnice Lucije Car - Pavlic, dana 11. svibnja 2026., objavio je, a 07. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - u nastavku: ZKP/08.), stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan kod ovog suda poslovni broj 24. K-483/23-2 od 22. svibnja 2023.
II/ 2. optužena ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer D i Č, rođ. B, rođena **.**.1983., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], Dinka Šimunovića 2, državljanka Republike Hrvatske, sa završenom srednjom ekonomskom školom, po zanimanju poduzetnica, zaposlena u trgovačkom društvu "Golgeter" d.o.o., sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom od 1.000,00 eura, neudana, bez djece, ne vodi se drugi kazneni postupak
i
3. optuženo trgovačko društvo „Ivano Ivana“ j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], Dinka Šimunovića 2, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 67795063983, zastupana po odvjetnici Luciji Car-Pavic
k r i v i s u
što su
2. optužena ČU
1.) u razdoblju od 21. srpnja 2015. do 22. srpnja 2016., u Sesvetama, u nakani nepripadnog korištenja plina, kao direktorica trgovačkog društva „Ivano Ivana“ j.d.o.o. Knin, uklonila tvorničku plombu na poklopcu brojčanika plinomjera „Elster“, tip BK -G6 M, tvorničkog broja: [tvornički broj], godina proizvodnje 2014., koji je bio postavljen u stambeno-poslovnom objektu na adresi [adresa], u vlasništvu DU, a u kojem je poslovao caffe bar „Players“, koji je poslovao u okviru trgovačkog društva „Ivano Ivana“ j.d.o.o. Knin, nakon čega su otvorivši poklopac mehanizma brojčanika manipulirala brojčanikom plinomjera te tako prikazivala manju potrošnju plina od stvarne na koji način je neovlašteno potrošeno plina u iznosu od najmanje 1.886,58 kuna, na koji način je oštetila TD Gradska plinara Zagreb d.o.o., za iznos od najmanje 1.886,58 kuna, a sve u korist TD „Ivano Ivana“ j.d.o.o.
- dakle, tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
3. optuženo trgovačko društvo „Ivano Ivana“ j.d.o.o.
2.) kaznenim djelom činjenično opisanim pod točkom 1., koje je počinila 2. optužena ČU, kao odgovorna osoba, ostvarilo protupravnu imovinsku korist za sebe,
- čime su 2. optužena ČU, djelom opisanim pod točkom 1., počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - dalje u tekstu: KZ/11), dok je trgovačko društvo „Ivano Ivana“ j.d.o.o. Knin odgovorno za kazneno djelo protiv imovine – krađu, opisano u članku 228. stavku 1. KZ/11 u svezi s člankom 3. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela („Narodne novine“ broj: 151/93, 110/07, 45/11, 143/12 i 114/22- dalje u tekstu: ZOPOKD) a kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, u svezi s člankom 10. stavkom 1. ZOPOKD-a.
III/ Na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11, 2. optužena ČU se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU
OD 6 (ŠEST) MJESECI
IV/ Na temelju članka 56. KZ/11, 2. optuženoj ČU se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da kazne zatvora na koje su ista osuđena neće biti izvršene ukoliko 2. optužena u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
V/ Na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11, u svezi s člankom 3. i člankom 10. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kazneno djelo, 3. optuženom trgovačkom društvu „Ivano Ivana“ j.d.o.o., se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU
OD 1.000,00 EURA
(slovima: tisuću eura)
VI/ Izrečenu novčanu kaznu 3. optuženo TD „Ivano Ivana“ d.o.o. je dužno platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
VII/ Kad novčana kazna nije u cijelosti ili djelomično plaćena u roku koji je određen presudom, a ne postoje uvjeti iz članka 242. stavka 7. KZ/11 naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona.
VIII/ Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u nastavku: ZKP/08), 2. optužena ČU te 3. optuženo trgovačko društvo „Ivano Ivana“ j.d.o.o., dužni su, svaki ponaosob, snositi trošak u paušalnom iznosu od 70,00 eura (slovima: sedamdeset eura) te solidarno podmiriti troškove strojarskog vještačenja u iznosu od 797,20 eura (slovima: sedamstodevedesetisedam eura i dvadeset centi) te troškove tehničkog vještačenja u iznosu od 111,48 eura (slovima: stojedanaest eura i četrdesetosam centi), u roku 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.
IX/ Na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08
1. optuženi DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i F, rođ. P, rođen **.**.1960., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenim elektrotehničkim fakultetom, u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od 500,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik stana, bez čina, nije odlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
- u razdoblju od 21. srpnja 2015. do 22. srpnja 2016., u Sesvetama, zajednički i po prethodnom dogovoru s 2. optuženom, u nakani nepripadnog korištenja plina, 1. optuženi DU i 2. optužena ČU, kao direktorica trgovačkog društva „Ivano Ivana“ j.d.o.o. Knin, uklonili tvorničku plombu na poklopcu brojčanika plinomjera „Elster“, tip BK-G6 M, tvorničkog broja: [tvornički broj], godina proizvodnje 2014., koji je bio postavljen u stambeno-poslovnom objektu na adresi [adresa], u vlasništvu 1. optuženika DU, a u kojem je poslovao caffe bar „Players“, koji je poslovao u okviru trgovačkog društva „Ivano Ivana“ j.d.o.o. Knin, nakon čega su otvorivši poklopac mehanizma brojčanika manipulirali brojčanikom plinomjera te su tako prikazivali manju potrošnju plina od stvarne na koji način je neovlašteno potrošeno plina u iznosu od najmanje 1.886,58 kuna, na koji način su oštetili TD Gradska plinara Zagreb d.o.o. za iznos od najmanje 1.886,58 kuna, a sve u korist TD „Ivano Ivana“ j.d.o.o. i 1. optuženika DU.
X/ Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08, u odnosu na oslobađajući dio presude, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja 1. optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Osijeku, podiglo je uvodom citiranu optužnicu protiv 1. optuženog DU, 2. optužene ČU i 3. optuženog trgovačkog društva Ivano Ivana j.d.o.o., pod poslovnim brojem KO-DO- 198/2023 od 31. ožujka 2023., a koja je preuzeta po OKDO Zagreb, poslovni broj KO- DO-1541/2023., zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 u odnosu na 1. i 2. optuženika te kaznenog djela iz članka 228. stavku 1. KZ/11 u svezi s člankom 3. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela , u odnosu na 3. optuženo trgovačko društvo Ivano Ivana j.d.o.o.
2. Pozvani na raspravi pred sudom da se očituju o osnovanosti optužnog akta, 1. i 2. optuženici su izjavili kako se ne smatraju krivim za kazneno djelo stavljeno im na teret dok je predstavnica 3. optužene pravne osobe izjavila da se ista ne smatra odgovornom.
3. U svojoj obrani koju je iznio na raspravi održanoj 7. svibnja 2026., 1. optuženi je izjavio da je točno da je iznajmio poslovni prostor na adresi u [adresa] te zaključio ugovor o najmu prostora sa 2. optuženom, kao direktoricom TD Ivano Ivana. U tom je ugovoru stajalo da se unajmljivač treba brinuti o tom poslovnom prostoru i svim uređajima i opremi u tom prostoru, po načelu gospodarstvenika, a što je uključivalo i uredno po dospijeću plaćati račune za potrošnju struje, plina i vode. Također se u poslovnim prostorima vrši očitavanje plina i struje svaki mjesec od strane HEP-a i Gradske plinare. Nije provjeravao da li se uredno plaćaju računi za potrošnju plina i ostale obveze, budući da je imao povjerenje u 2. optuženu, jer mu je plaćeno na ime najamnine 4 mjeseca unaprijed, kao i dani polog te je smatrao da se uredno plaćaju svi računi. Lokal koji je iznajmio, iznajmio je u ispravnom stanju, pri čemu se plin koristio za grijanje prostora po zimi i grijanje se nije koristilo tijekom 6.-og do 11.-og mjeseca. Smatra da se onda plin za to vrijeme nije mogao trošiti. O problemima plinske instalacije je saznao kada su ga zvali iz plinare te nije znao da bi bila uklonjena tvornička plomba na brojčaniku plinomjera. Smatra da su to nehotično učinili instalateri, budući da se tada radila plinska instalacija, odnosno bili su radovi na području gdje se nalazi ovaj poslovni prostor. Išao je u plinaru kako bi o tome razgovarao, međutim tamo nije uspio pronaći osobu s kojom bi o tome mogao razgovarati. Na poseban upit suca je li razgovarao sa 2. optuženom, nakon što je obaviješten o uklanjanju tvorničke plombe, navodi da vjerojatno je, ali se ne sjeća što je ona rekla, a pretpostavlja da je rekla da nije ona potrgala plombu. Nakon toga je njegov brat zvao policiju te je prijavio kako je netko potrgao brojilo. Naime, kada je za to saznao, nije bio u dobrim odnosima sa 2. optuženom, odnosno, bio je s njom u zategnutim odnosima.
3.1. Na poseban upit zz branitelja je li bio sa 2. optuženom prije ovog događaja u dobrim odnosima, navodi da je, a kada se ovo dogodilo, onda ju je zbog toga napao. Na poseban upit zz branitelja tko je koristio predmetnu plinsku instalaciju, navodi da je koristio ugostiteljski objekt Ivano Ivana, koji je imao 100 kvadrata, kao i frizerski salon koji je imao 50 kvadrata, a vlasnici oba objekta su on i njegov brat. Na daljnji upit navodi da su računi dolazili na njegovo ime. Predmetno plinsko brojilo se nalazilo u ugostiteljskom objektu i njemu nije imao pristup nitko iz frizerskog salona, a niti je on imao ključ od ugostiteljskog objekta. Također navodi da je ugostiteljski objekt imao video nadzor i alarm. Upitan je li policija po dolasku na mjestu događaja, vršila očevid, navodi da su oni sačinili samo zapisnik, kao dokaz da je njegov brat izvršio prijavu. Na poseban upit 2. optužene je li on razgovarao sa njom ili sa FU, navodi da je, kada je razgovarao sa 2. optuženom, tada je bilo jako puno ljudi tamo, njegov brat, frizerka i instalateri, kao i građevinari koji su tamo obavljali radove te PU. Na poseban upit zastupnice optužbe na koji način se vršilo očitanje plina u ugostiteljskom objektu, navodi da se svaki mjesec vršilo, ali ne zna tko je to radio, jer njega tamo nije bilo, ali pretpostavlja djelatnici plinare koji su tamo dolazili. Na upit na koji način se grijala voda u frizerskom salonu, navodi da je tamo postojao električni bojler koji je grijao vodu. Što se tiče PU, navodi da se radi o osobi koja je vodila ugostiteljski objekt, koji je iznajmio 2. optuženoj, međutim oni su se iselili po proteku negdje 10 do 15 dana od kada se ovo otkrilo i nisu sačinili niti primopredajni zapisnik te smatra da su oni pobjegli. Na daljnji upit suca je li razgovarao sa PU, kada se otkrila ova manipulacija brojčanikom, navodi da je i on je negirao da bi bilo što učinio vezano za to te se tome čudio. Na poseban upit suca navodi da plinara nije pokrenula nikakvu ovrhu za plaćanje duga, a on je nešto malo platio.
4. U svojoj obrani danoj na raspravi održanoj 7. svibnja 2026., 2. optužena ČU je navela da je točno da je bila direktorica trgovačkog društva Ivano Ivana i da je zaključila ugovor o najmu ugostiteljskog objekta sa vlasnikom, 1. optuženikom, međutim navodi da su iz tog prostora izašli po proteku 1 godine i par mjeseci nakon što se dogodio ovaj događaj sa plinomjerom. Navodi kako je 1. optuženi kao vlasnik, imao problema sa prijašnjim unajmljivačem prostora, koji su iselili prije nego što je uselilo društvo „Ivano Ivana“ koje je uselilo u taj prostor u veljači 2015. Odmah po ulazak u prostor su popisali stanje brojila na plinomjeru, a nakon otprilike mjesec dana su uočili da se stanje brojila nije promijenilo, zbog čega je onda PU zvao plinaru i oni su u ožujku 2015. promijenili brojilo. Nakon toga je bilo sve u redu sa potrošnjom plina, međutim prijašnji unajmljivači su im stalno slali inspekcije, odnosno nastojali su ih istjerati iz tog prostora. Naime, oni su se po izlasku iz tog prostora uselili u drugu kuću, međutim tamo nisu imali promet kao u prostoru u kojem su oni bili. Isti su onda sve radili kako bi ih istjerali te smatra da su oni imali interes manipulirati brojčanikom plinomjera, a što smatra da su bili u mogućnosti, budući je preko ljeta bilo jako vruće i zbog vrućine je ugostiteljski objekt bio stalno otvoren, uključujući i skladište gdje se nalazilo brojilo plinomjera. Također je u okolici bilo jako puno radnika, obzirom su se obavljali radovi na instalacijama. Na poseban upit suca navodi da nije primijetila da bi na računima za plin bilo iskazano manje stanje, odnosno, da su dolazili računi za plin sa manjim iznosima. U tom skladištu, gdje je bilo brojilo, stajala su tri frižidera, gajba sa pićima te se tu nalazio i wc, koji su koristili djelatnici ugostiteljskog objekta. Na upit je li joj 1. optuženi nudio da joj vrati plaćeni iznos, navodi da nije. Na poseban upit zz branitelja 1. optuženika navodi da se plin u objektu koristio za grijanje, a računi nisu bili veliki, međutim ne sjeća se koliko su otprilike iznosili. Upitana kakav je odnos imala sa poslodavcem, a vezano uz režije ugostiteljskog objekta navodi da su uglavnom komunikaciju imali brat 1. optuženika N i PU te su se dogovarali o korištenju prostora.
5. Predstavnica 3. optuženog trgovačkog društva Ivano Ivana j.d.o.o., izjavila je da neće iznositi obranu kao predstavnik pravne osobe, kao niti odgovarati na postavljena pitanja, jer se pravna osoba ne smatra odgovornom.
6. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pregledao dokumentaciju TD Gradska plinara Zagreb i to izračun energije isporučene količine prirodnog plina za naknadu za neovlaštenu potrošnju plina, obračun naknade za neovlaštenu potrošnju plina od 30. lipnja 2017 ., priključnice broj: 24087/15 od 20. srpnja 2015., broj: 28327/16 od 22. srpnja 2016., zapisnik o ispitivanju plinske instalacije u uporabi od 20. srpnja 2015. do 22. srpnja 2016., zahtjev za pohranu plinomjera u skladištu od 22. srpnja 2016., fotografije plinomjera „Elster“, tip BK-G6 M, tvorničkog broja: [tvornički broj], sa izvještajem o izvanrednom ispitivanju (na listovima 6- 18 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za TD Ivano Ivana j.d.o.o. od 02. veljače 2018. (na listovima 19-21 spisa), preslike računa TD Gradska plinara Zagreb d.d. za potrošnju plina u stambeno-poslovnom objektu na adresi [adresa] za inkriminirano razdoblje, preslika knjiga primljenih računa TD Ivano Ivana j.d.o.o. za isto razdoblje, s izvodima prometa po računu TD Ivano Ivana j.d.o.o. (na listovima 30-53 spisa), dopis trgovačkog društva Gradska plinara Zagreb d.o.o. od 30. prosinca 2021., sa podacima o potrošnji plina u stambeno-poslovnom objektu na adresi [adresa] u razdoblju od veljače 2015. do 22. srpnja 2016. (na listovima 103-104 spisa), potvrda PP Sesvete (na listu 182 spisa) te ugovor o zakupu poslovnog prostora (na listovima 183-185 spisa). Pročitan je nalaz i mišljenje TD Intelex d.o.o. Osijek od 26. lipnja 2021. o provedenom strojarskom vještačenju (na listovima 76-79 spisa) i dopuna dana na raspravi od 12. studenog 2025. (na listu 196 spisa). Pročitan pisani nalaz i mišljenje vještaka univ. spec. traff. Dražena Jeđuda iz TD "Intelex" d.o.o. od 26. lipnja 2021. (na listovima 76-79 spisa) te je vještak dao dopunu nalaza i mišljenja na raspravi 12. studenog 2025. Ispitan je svjedok NU te su pročitani izvadak iz kaznene evidencije za 1. optuženika OU, 2. optuženu ČU te 3. optuženo trgovačko društvo Ivano Ivana j.d.o.o.
7. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranama optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je 2. optužena počinila kazneno djelo za koje se tereti optužnicom te da je 3. optužena pravna osoba odgovorna za djelo koje joj se inkriminira, dok je nasuprot tome sud utvrdio da nema dokaza da je 1. optuženi počinio kazneno djelo za koje se tereti .
U odnosu na osuđujući dio presude:
8. Sud je kao nesporno utvrdio u ovom postupku da je 1. optuženi DU kao vlasnik poslovnog prostora na adresi [adresa], iznajmio taj prostor trgovačkom društvu „Ivano Ivana“ j.d.o.o., čija je direktorica 2. optužena ČU, sa svim ispravnim brojilima, što 2. optužena nije osporavala. Nesporno je da je 2. optužena bila u obvezi plaćati sve režije za lokal, pa tako i režije za potrošnju plina, prema ugovoru o najmu prostora koji je potpisala sa 1. optuženikom, što ista nije osporila. Iz preslika računa TD Gradska plinara Zagreb d.o.o. za potrošnju plina u stambeno-poslovnom objektu u [adresa], je razvidno da su isti izdavani na ime kupca DU, dok iz knjige primljenih računa za 2016. za TD Ivano Ivana j.d.o.o. i izvoda iz prometa po računu za isto trgovačko društvo , proizlazi da je račune za potrošnju plina u navedenom stambeno-poslovnom objektu neposredno plaćalo TD Ivano Ivana j.d.o.o. Iz preslika računa i obračuna potrošnje plina je razvidno da je u razdoblju od 1. svibnja 2016. do 31. srpnja 2016. stanje brojila na plinomjeru 702 kHw, dok je 30. travnja 2016. bilo 954 kHw, a 31. siječnja 1198 kHw, koji podaci potvrđuju manipulacije brojčanikom plinomjera.
9. Iz priključnica broj: 24087/15 od 20. srpnja 2015., broj: 28327/16 od 22. srpnja 2016., zapisnika o ispitivanju plinske instalacije u uporabi od 20. srpnja 2015., i od 22. srpnja 2016., proizlazi da je 20. srpnja 2015. u stambeno-poslovnom objektu u [adresa], izvršena demontaža plinomjera IKOM G-6, sa stanjem brojila 18910 kWh te da je tom prilikom na mjerno mjesto postavljen plinomjer „Elster“, tip BK-G6 M, tvorničkog broja: [tvornički broj], sa stanjem brojila 0 kWh. Iz navedene dokumentacije je razvidno da je 22. srpnja 2016. u navedenom stambeno-poslovnom objektu izvršena demontaža plinomjera „Elster“, tip BK-G6 M, tvorničkog broja: [tvornički broj], sa stanjem brojila 702 kWh. U zapisniku o ispitivanju plinske instalacije u uporabi od 22. srpnja 2016. je navedeno da su djelatnici TD Gradske plinare Zagreb d.d. prilikom dolaska na adresu uočili vidljivo oštećenje zaštitnog kućišta brojčanika plinomjera te oštećenje plombe Državnog zavoda za mjeriteljstvo. Navedeno je i da je plinomjer demontiran i upućen na ispitivanje u ovlašteni laboratorij.
10. Predmetni plinomjer „Elster“, tip BK-G6 M, tvorničkog broja: [tvornički broj], dostavljen je u Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ HU“, radi provođenja mehanoskopskog vještačenja koje je provedeno po vještaku Ferdi Barbarić dipl. ing. stroj., kojim je utvrđeno da se na istom nalaze oštećenja tvorničke plombe koja se nalazi na poklopcu brojčanika, na način da je ista prerezana alatom tipa skalpel, nož ili slični alat te je naknadno lijepljena. Utvrđeno je da je predmetno oštećenje nastalo namjernom ljudskom radnjom i da nije moglo nastati nehajem ili sličnom radnjom, jer se olovna plomba nalazi učvršćena za plastični poklopac brojčanika plinomjera. Zbog prerezane plombe poklopca brojčanika mogao se ukloniti poklopac mehanizma brojčanika te su se mogle raditi razne manipulacije na brojčaniku, u svrhu prikazivanja manje potrošnje plina (npr. okretanje brojki na brojčaniku, odvajanje brojčanika od plinomjera, zamjena parova zupčanika i slično.) Da bi se na brojčaniku radile preinake bilo je potrebno ukloniti plombu s poklopca brojčanika.
11. Iz pisanog nalaza i mišljenja TD Intelex d.o.o., o provedenom strojarskom vještačenju po vještaku Draženu Jeđudu, proizlazi da sporni plinomjer prema ispitnom izvještaju očitava stvarnu potrošnju, kao i da je tehnički moguće da je vršena manipulacija brojčanikom plinomjera, a da naknadno taj plinomjer zadovolji zadane norme kod ispitivanja.
12. Vještak Ferdo Barbarić dipl. ing. stroj., na raspravi održanoj 6. ožujka 2026., izjavio je da je osobno pregledao plombu na predmetnom plinomjeru te upitan može li se očitovati na nalaz vještaka Dražena Jeđuda, koji je naveo da nije utvrdio i da nema podataka o neovlaštenoj potrošnji plina, navodi da se o tome ne može očitovati, jer je vještačio plinomjer.
13. Svjedok NU, ispitan na raspravi pred sudom, izjavio je da j u vrijeme događaja bio zaposlen u Gradskoj plinari, kao vodeći monter i dobio je nalog za prespoj kućni priključak za plin i zamjenu brojila, a budući da je prethodno obavljena rekonstrukcija plinovoda u toj ulici, na adresi u [adresa]. Tamo je došao zajedno sa svojim radnim kolegom, ĆU i radilo se zapravo o kafiću te su ušli u prostor gdje se trebao nalaziti taj priključak za plin, a radilo se o skladištu kafića. Sjeća se da su u desnom kutu skladišta kafića pronašli plinomjer, gdje su vizualno već utvrdili da je isti neispravan, odnosno, da mu je iščupan brojčanik i potrgana plomba, kao i plomba koja osigurava brojčanik. Navodi da je netko došao tko je bio u kafiću, a ne zna da li je to bio vlasnik, obzirom na protek vremena od događaja, već se samo sjeća da je to bila muška osoba i isti se obratio konobarici tog kafića te ju je pitao "što si to napravila?", misleći na ta oštećenja plinomjera, a ona je odgovorila da ona nije ništa. Napravili su zapisnik o uočenom stanju i netko iz kafića ga je potpisao, međutim ne zna tko je to točno bio, osim što zna da je bila muška osoba, pri čemu se sjeća da su tražili da dođe vlasnik. Za ovu mušku osobu koja je tada bila prisutna, navodi da se ne sjeća niti koliko godina je otprilike imao, a niti kako je izgledao. Kada su mu predočene fotografije na listovima 85-87 spisa, navodi da se na fotografiji na listu 85 spisa uočava da je otkinuta monterska plomba, kao i na listu 87 spisa. Na listu 87 spisa se vidi da je otkinuta baždarna plomba, kao i oštećenje plastike te plombe. Oni su odmah na terenu slikali taj plinomjer. Nakon toga su izuzeli taj plinomjer i odnijeli u plinaru te je on poslan na vještačenje. Na daljnji upit zz branitelja 1. optuženika da li to oštećenje na bilo koji način generira potrošnju plina, navodi da, nakon što se iščupa brojčanik plinomjera, isti više ne pokazuje nikakvu potrošnju plina, odnosno, generira samo jednu potrošnju, a to je krađa. Na upit tko vrši izračun potrošnje plina, nakon oštećenja tog plinomjera, navodi da se to obavlja na neki stručni način i to ne zna. Upitan na koji način su oni ušli u skladište predmetnog kafića, svjedok je objasnio da već puno ranije stavljamo obavijest u ulici da će se izvoditi radovi da će se u svim prostorima provjeravati plinske instalacije, a o čemu su onda bili obaviješteni, kako svi stanari, tako i poslovni subjekti na toj adresi. Navodi da su stoga imali ovlaštenje vršiti takve kontrole i trebao ih je netko dočekati i otvoriti im vrata te odvesti do mjesta gdje se nalaze plinske instalacije, odnosno, plinomjer. U skladište ih je pustio netko od djelatnika tog kafića, budući se isto zaključavalo te je skladište trebalo otključati, međutim zbog proteka vremena se ne može sjetiti koja je to osoba bila koja ih je uvela u skladište. Na poseban upit jesu li se vršili neki radovi u skladištu, navod da j to nije vidio. Na upit je li bilo tko mogao predmetnu plombu potrgati, navodi da je mogao bilo tko i za to nije potrebno nikakvo stručno znanje.
14. Iz izračuna energije isporučene količine prirodnog plina za neovlaštenu potrošnju plina i obračuna naknade za neovlaštenu potrošnju plina , TD „Gradska plinara Zagreb“ d.o.o., od 30. lipnja 2017., proizlazi da bi naknada za neovlaštenu potrošnju plina u inkriminiranom razdoblju bila 33.500,48 kuna, odnosno da je to vrijednost protupravno prisvojenog plina. Podneskom od 30. prosinca 2021. TD „Gradska plinara Zagreb“ d.o.o. izvijestila je da nisu pokretali nikakve postupke radi naplate imovinskopravnog zahtjeva, jer je isti podmiren od strane DU u iznosu od 1.886,58 kuna i to 12. prosinca 2018. S obzirom na sadržaj navedenog dopisa, iznos od 1.886,58 kuna je uzet kao najmanja vrijednost protupravno prisvojenog plina u inkriminiranom razdoblju.
15. Iz svih ovako provedenih dokaza proizlazi utvrđenim da je račune za potrošnju plina u navedenom stambeno-poslovnom objektu, s adresom u [adresa], neposredno plaćalo TD „Ivano Ivana“ j.d.o.o., kao i da je kako provedenim vještačenjima, tako i na temelju iskaza svjedoka NU, utvrđeno da su na plinomjeru „Elster“, tip BK-G6 M, tvorničkog broja: [tvornički broj] utvrđena oštećenja koja su nastala namjernom ljudskom radnjom, a koja omogućavaju manipulaciju brojčanikom plinomjera. S obzirom na podatke o potrošnji plina u navedenom objektu i to da iz preslika računa i obračuna potrošnje plina je razvidno da je u razdoblju od 1. svibnja 2016. do 31. srpnja 2016. stanje brojila na plinomjeru 702 kHw, dok je 30. travnja 2016. bilo 954 kHw, a 31. siječnja 1198 kHw, jasan je zaključak da je izvršena manipulacije brojčanikom plinomjera u svrhu prikazivanja manje potrošnje plina u objektu.
16. Takvo protupravno prisvajanje plina bilo je u interesu upravo TD „Ivano Ivana“ j.d.o.o., čija je direktorica bila 2. optužena, koje društvo je bilo u obvezi plaćati njegovu potrošnju, pa su stoga računi za potrošnju plina na ovaj način , manipulacijom brojčanikom plinomjera bili umanjivani. Također, predmetni plinomjer bio je dostupan isključivo 2. optuženoj, budući se nalazio u skladištu TD „Ivano Ivana“ j.d.o.o., a utvrđena oštećenja su nastala namjernom ljudskom radnjom, koja omogućava manipulaciju brojčanikom plinomjera. Stoga sud smatra utvrđenim u ovom postupku da je upravo 2. optužena, kao direktorica TD „Ivano Ivana“ j.d.o.o., uklonila tvorničku plombu na poklopcu brojčanika plinomjera postavljenog u stambeno-poslovnom objektu u kojem je poslovao caffe bar „Players“, u okviru trgovačkog društva „Ivano Ivana“ j.d.o.o. te manipulirala brojčanikom plinomjera kako bi prikazala manju potrošnju plina od stvarne. Sud stoga nije prihvatio vjerodostojnom obranu 2. optužene koja je istaknula da su prijašnji unajmljivači imali interes manipulirati brojčanikom plinomjera, jer je takvo objašnjenje u potpunosti deplasirano i nema nikakvog razloga da bi isti manipulirali plinomjerom drugog društva i istima na taj način umanjivali račune za plin. Iz dopisa TD Gradska plinara Zagreb d.o.o., proizlazi da je neovlašteno potrošeno plina u iznosu od najmanje 1.886,58 kuna, na koji način je oštećeno TD Gradska plinara Zagreb d.o.o., za iznos od najmanje 1.886,58 kuna, a sve u korist TD Ivano Ivana j.d.o.o.
17. Slijedom izloženog sud zaključuje da je nedvojbeno da je 2. optužena na način i u vrijeme kako joj je to stavljeno na teret optužnicom, uklonila tvorničku plombu na poklopcu brojčanika plinomjera i manipulirala brojčanikom plinomjera prikazujući manju potrošnju plina od stvarne u objektu koji je iznajmila od 1. optuženika, oštetivši tako TD Gradska plinara Zagreb d.o.o. u korist TD Ivano Ivana j.d.o.o. čija je bila direktorica.
18. U odnosu na subjektivan element, ovaj sud nalazi da je 2. optužena postupala s izravnom namjerom na učin djela, sve u namjeri nepripadnog korištenja plina, pri čemu je ista potpuno svjesna svog djela i hoće njegovo ostvarenje. Slijedom svega gore izloženog, sud nalazi dokazanim da je 2.optužena svojim radnjama ostvarila objektivno i subjektivno obilježje inkriminiranog joj kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, zbog čega ju je ovaj sud oglasio krivim za isto.
19. Obzirom da se u ponašanju 2. optužene ostvarila sva obilježja kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11, nesporno je i da je stoga optužena pravna osoba TD „Ivan Ivano“ j.d.o.o., kaznenim djelom koje je počinila 2. optužena, kao odgovorna osoba TD „Ivan Ivano“ d.o.o., pribavilo sebi nepripadnu materijalnu korist u iznosu od najmanje 1.886,58 kuna,. Takve okolnosti proizlaze iz dopisa oštećenika TD Gradska plinara Zagreb. Na taj način je TD „i odgovorno za počinjenje kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11, a u svezi članka 3. stavka Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, imajući u vidu da se ta odgovornost temelji na krivnji odgovorne osobe koja je ovdje nedvojbeno utvrđena.
1 0
20. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći 2. optuženoj za počinjeno kazneno djelo, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je predviđena za kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret. Kao olakotnim sud je cijenio na strani 2. optužene da je ista zaposlena i da do sada nije osuđivana, pa se predmetni događaj može cijeniti kao jedan izdvojeni događaj u njezinom dosadašnjem neporočnom životu gdje nije dolazila u sukob sa zakonom. Otegotnih okolnosti sud nije našao. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti koje se tiču osobe počinitelja, sud je imao u vidu i težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra. Stupanj krivnje kod 2. optužene je najviše razine, budući je kazneno djelo počinila s izravnom namjerom a pobuda iz koje je kazneno djelo počinjeno ne odudara od prosjeka kod ovakvih kaznenih djela, a to je ostvarenje imovinske koristi. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenog djela i okolnosti pod kojima je djelo ostvareno, sud je 2. optuženu osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci smatrajući da je takva kazna primjerena svim navedenim okolnostima, ali je potom 2. optuženoj izrekao uvjetnu osudu ocjenjujući da će i sama prijetnjom kaznom bez njezina izvršenja u dovoljnoj mjeri utjecati na 2. optuženu da ubuduće ne počini kaznenog djela, a rok provjeravanja od dvije godine sud smatra primjerenim i dostatnim da se u njemu provjeri tako postavljena pozitivna prognoza u odnosu na buduće postupanje 2. optužene.
19. Izrečenu kaznu 2. optuženoj, ovaj sud smatra primjerenom i prikladnom za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja, nalazeći da je ovakva sankcija primjerena izraziti potrebnu društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela te ju cijeni adekvatnom da osim specijalne prevencije poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optužene i na ostale građane da ne vrše kaznena djela a istom se jača povjerenje građana u pravni poredak i svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
20. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženoj pravnoj osobi TD „Ivan Ivano“ j.d.o.o. za počinjeno kazneno djelo, sud je također cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa kako je prema izvodu iz kaznene evidencije za optuženu pravnu osobu razvidno da isto nije evidentirano kao počinitelj kaznenih djela, isto je sud cijenio kao olakotnu okolnost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Stoga je na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11, u svezi sa člankom 3. i člankom 10. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela optuženom TD „Ivan Ivano“ j.d.o.o. izrečena novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura, koju izrečenu novčanu kaznu je optužena pravna osoba dužna platiti u roku od trideset dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, a ne postoje uvjeti iz članka 42. stavak 7 stavka 7. KZ/11, naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona. U odnosu na optuženu pravnu osobu, sud nalazi da je izrečena kazna primjerena svim naprijed navedenim okolnostima počinjenog kaznenog djela, njegovoj težini i društvenoj opasnosti te će se njome ostvariti sve zakonom propisane svrhe kažnjavanja.
21. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je imao u vidu s jedne strane imovinske prilike 2. optužene o kojima se ista izjasnila pred sudom te duljinu trajanja i složenost ovog postupka pa je na temelju u izreci ove presude citiranih zakonskih
1 1
odredbi, obvezao 2. optuženu ČU te 3. optuženo trgovačko društvo „Ivano Ivana“ j.d.o.o., svakog ponaosob, na plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura te da solidarno podmire troškove strojarskog vještačenja u iznosu od 797,20 eura te troškove tehničkog vještačenja u iznosu od 111,48 eura, u roku 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
U odnosu na oslobađajući dio presude:
22. Iz obrane 1. optuženika proizlazi da je isti saznao o problemima plinske instalacije u objektu koji je iznajmio TD „Ivano Ivana“ j.d.o.o., kada su ga zvali iz plinare te nije znao da bi bila uklonjena tvornička plomba na brojčaniku plinomjera. Takvu obranu 1. optuženika potvrdio je svjedok NU, koji je od strane Plinare Zagreb poslan na predmetnu adresu po nalogu za prespoj kućnog priključka za plin i zamjenu brojila, koji je izjavio da se sjeća da su po dolasku tražili da dođe vlasnik jer su pronašli plinomjer, na kojem su vizualno već utvrdili da je isti neispravan, da mu je iščupan brojčanik i potrgana plomba, kao i plomba koja osigurava brojčanik. Svjedok je nadalje izjavio da je muška osoba koja je pristupila se obratio konobarici tog kafića te ju je pitao "što si to napravila?", misleći na ta oštećenja plinomjera. Iz obrane 1. optuženika proizlazi kako je 2. optuženu zbog toga napao kada je za to saznao, nakon čega nije bio u dobrim odnosima sa 2. optuženom, odnosno bio je s njom u zategnutim odnosima. Također iz obrane 1. optuženika proizlazi i da je njegov brat zvao policiju te je prijavio kako je netko potrgao brojilo. S obzirom na navedeno sud je prihvatio obranu 1. optuženika da nije znao da bi bila uklonjena tvornička plomba na brojčaniku plinomjera, tim više što iz obrane 1. optuženika proizlazi da se predmetno plinsko brojilo nalazilo u ugostiteljskom objektu i da mu nije imao pristup nitko iz frizerskog salona, a niti je on imao ključ od ugostiteljskog objekta, pri čemu je i svjedok NU istaknuo da se skladište kafića zaključavalo. Proizlazi stoga da je po ocjeni ovog suda uvjerljiva i životna obrana 1. optuženika da on nije imao pristup predmetnom plinskom brojilu i da je bio revoltiran saznanjem o njegovom oštećenju i da se zbog toga i obratio 2. optuženoj, za koju je smatrao da je istim manipulirala, a zbog čega je nakon događaja s njom bio i u lošim odnosima, ističući da su isti nakon toga pobjegli iz predmetnog prostora. Upravo iz tog razloga, utvrđenja da je oštećeno plinsko brojilo, proizlazi da je brat 1. optuženika o navedenom obavijestio i policiju. Po ocjeni ovog suda 1. optuženi nije imao nikakav motiv oštetiti plinsko brojilo, imajući u vidu da je potrošnju plina bila dužna plaćati 2. optužena kao direktorica TD Ivana Ivano j.d .o.o.
23. Slijedom izloženog, kako je sud utvrdio da nema dokaza da je 1. optuženi počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom, to je sud istog oslobodio od optužbe na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 kako je to navedeno u izreci ove presude.
24. Sukladno oslobađajućoj presudi, na temelju odredbe pobliže citirane u izreci ove presude, odlučeno je da u odnosu na oslobađajući dio presude, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08 kao i troškovi koji se odnose na nagradu i nužne izdatke branitelja 1. optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 07. svibnja 2026.
Sudac:
Božica Barlović
1 2
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana dostave pisanog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.
DNA:
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-1541/2023 – Web Servis
2. 1. optuženi DU, [adresa] – eHP
3. Branitelj 1. optuženika, odvj. Zoran Mataić – eKomunikacija
4. 2. optužena ČU, [adresa], Dinka Šimunovića 2 – eHP
5. Branitelj 2. optužene, odvj. Ozren Korušec – eKomunikacija
6. 3. optuženo trgovačko društvo IVANO IVANA j.d.o.o. – eHP
7. Predstavnik 3. optuženog trgovačkog društva IVANO IVANA j.d.o.o., odvj. Hrvoje Čačić – eKomunikacija
8. Oštećena Gradska plinara Zagreb d.o.o. – nakon pravomoćnosti – eHP
9. U spis
