REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: Povrv-69/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu toga suda Ines Golešić-Plašić, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika

– specijalista Josipa Brekala, u pravnoj stvari tužitelja Opća bolnica Varaždin, OIB: 59638828302, Ivana Meštrovića 1, Varaždin, kojeg zastupa ravnatelj ČN, protiv tuženika PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznata prebivališta i boravišta, kojeg zastupa privremeni zastupnik Vida Steiner, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, bez održavanja ročišta, 7. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-2469/2025 od 27. siječnja 2026. u kojem je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti iznos 22,22 (dvadeset dva eura i dvadeset dva centa) EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 13.02.2020. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Odbija se u cijelosti kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog postupka.

III. Određuje se privremenom zastupniku tuženika Vidi Steiner, odvjetnici u Zagrebu, trošak za zastupanje tuženika u ovom parničnom postupku u iznosu 125,00 eura te se nalaže računovodstvu ovoga suda da nakon pravomoćnosti ovog rješenja iz uplaćenog predujma privremenom zastupniku tuženika Vidi Steiner, odvjetnici u Zagrebu, isplati iznos 125,00 eura na račun broj IBAN: [broj bankovnog računa], [broj bankovnog računa], otvoren kod Privredna banka Zagreb d.d.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, radi naplate novčane tražbine u iznosu 22,22 EUR uvećanog za zakonske zatezne kamate koje teku od 13. veljače 2020., do isplate.

2. Općinski sud u Novom Zagrebu je na prijedlog tužitelja donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-2469/2025 od 27. siječnja 2026. protiv kojeg je tuženik podnio pravovremen prigovor.

3. U prigovoru tuženik u bitnome navodi da osporava osnovu i visinu potraživanja, te da ističe prigovor zastare potraživanja.

4. Rješenjem ovoga suda poslovnog broja Povrv-69/2026 od 27. ožujka 2026., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje i riješeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Citiranim rješenjem upozorene su stranke da je u sporovima male vrijednosti tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od petnaest dana od primitka rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

5. Navedeno rješenje tužitelju je dostavljeno 3. travnja 2026., međutim tužitelj se do dana izrade pisanog otpravka ove presude nije očitovao na navedeno rješenje.

6. Tužitelj, iako propisno upozoren, u zakonskom roku nije dostavio podnesak u kojem iznosi sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predlaže dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

6. U takvoj situaciji, jedino što je u predmetnom spisu sud mogao uzeti u obzir od dokumentacije koju je dostavio tužitelj je Račun za učešće br. 20200086661, kojeg je tužitelj dostavio uz prijedlog za ovrhu. Budući je tuženik prigovoru osporio postojanje obveze, po ocjeni ovog suda tužitelj samim navedenim računom nije dokazao postojanje i visinu tražbine, kao i dospijeće tražbine. Račun, kao jednostrana isprava sama po sebi nije dokaz osnovanosti tužbenog zahtjeva. Naime, u situaciji kada je vjerodostojna isprava osporena tužitelj je dostavom odgovarajućih isprava dužan dokazati da njegovi navodi imaju činjeničnu i pravnu utemeljenost. Vjerodostojna isprava podnošenjem prigovora gubi svoju vjerodostojnost te je tužitelj trebao postupiti kako je to prethodno navedeno, odnosno tužitelj je trebao pružiti dokaze na temelju kojih bi sud mogao nedvojbeno utvrditi činjenice koje čine pravnu osnovu tužbe, što ovdje nije učinjeno. Iako je račun očigledno izdan unutar redovnog poslovanja tužitelja, tužitelj nije dokazao da je pružio usluge navedene u računu kao ni kako je utvrdio visinu participacije. Na računu nije naznačen datum dospijeća tražbine, nego samo da je tuženik dužan podmiriti tražbinu u roku 8 dana, iako nije naznačeno od kada teče navedeni rok. Iz navedenog računa proizlazi da je na istom bilo nužno popuniti kada je tuženik preuzeo račun, a što potvrđuje svojim potpisom, međutim niti je popunjeno kada je tuženik preuzeo račun, niti je tuženik potpisao račun.

7. Odredbom čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP), propisana je opća dužnost svake stranke da iznese činjenice i predloži dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

8. Budući tužitelj tijekom postupka nije uopće valjano naveo niti dokazao na što se odnosi predmetna tražbina, to ovaj sud zaključuje da tužitelj nije imao osnovu za terećenje tužene za utuženu tražbinu.

9. Tuženik je istaknuo i prigovor zastare potraživanja. Uvidom u Račun za učešće br. 20200086661 sud je utvrdio da je isti izdan 4. veljače 2020., a uvidom u prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, sud je utvrdio da isti podnesen 20. siječnja 2020. Člankom 225. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023) određeno je da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. Obzirom da u konkretnom slučaju nije propisan neki drugi rok zastare, razvidno je da nije protekao petogodišnji zastarni rok potraživanja tužitelja.

10. Na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP koja određuje da će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi valjalo je ukinuti i tužbeni zahtjev odbiti, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

11. Odredbom čl. 164. st. 4. ZPP, propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

12. Kako je tuženik u cijelosti uspio u sporu, sud je o troškovima postupka odlučio primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te je u cijelosti odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog postupa. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke.

13. Odredbom čl. 85. st. 3. ZPP propisano je da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz članka 84. stavka 2. točaka 4. i 5., na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba.

14. Tužitelj je u ovoj pravnoj stvari uplatio predujam za pokriće troškova rada privremenog zastupnika u iznosu 200,00 eura.

15. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave privremeni zastupnik tuženika je zatražio naknadu troškova postupka u iznosu 125,00 eura.

16. S obzirom da je privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika pripada mu pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23). Takvo pravno shvaćanje zauzeto je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Rev- 1031/21 od 22. ožujka 2023.

17. Privremenom zastupniku je dosuđen trošak jednokratne nagrade u iznosu 100,00 eura (Tbr. 7/9) kao i trošak poreza na dodanu vrijednost na navedeni trošak u iznos 25,00 eura.

18. Dakle, privremenom zastupniku je određen trošak u iznosu 125,00 eura. Stoga je odlučeno kao u točki III. izreke.

U Samoboru 7. svibnja 2026.

Sudac:

Ines Golešić-Plašić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana obavljene dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

Dna:

1. Tužitelju

2. Tuženiku po privremenom zastupniku

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik - specijalist:

Josip Brekalo