REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Crkvenac-Franković u prekršajnom predmetu protiv Zagrebački holding d.o.o., zastupani po branitelju iz Odvjetničkog društva Smolek & Škrinjar d.o.o., iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 165. stavak 1. točka 53. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba: 15/23, 42/23, 40/24), odlučujući u žurnom postupku povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Odjel komunalnog redarstva, Klasa: 363-04/26-09/75, Ur. broj: 251-13-01-1/065-26-2 od 17.1.2026., temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 7. svibnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljena pravna osoba: Zagrebački holding d.o.o., OIB:85584865987, sa sjedištem u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

"što nisu dana 10. siječnja .2026. u 10,00 sati u Zagrebu, na lokaciji Vidovec ispred kbr.33-35 na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uklonili snijeg i led s površine javne namjene za koju joj je Grad Zagreb povjerio uklanjanje snijega i leda"

čime da je postupio protivno odredbi članka 151. stavak 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba: 15/23, 42/23, 40/24) i time počinio prekršaj iz članka 165. stavak 1. točka 53. iste Odluke,

II) Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitnu i sigurnost izdao je obavezni prekršajni nalog Klasa: 363-04/26-09/75, Ur. broj: 251-13-01-1/065-26-2 dana 17.1.2026. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik u svojoj j obrani u bitnom naveo naveo kako izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga ne navodi temeljem kojeg je akta ili sklopljenog pravnog posla Grad Zagreb povjerio okrivljeniku predmetnu obvezu za čišćenje snijega i leda na predmetnoj lokaciji, niti je naznačio podružnicu koja je stvarni nositelj obaveze za predmetnu lokaciju. Nastavno ističe da su podružnice okrivljenika usuglasile svoje obaveze sa Gradom Zagrebom i obavljaju ugovorene djelatnosti isključivo sukladno usuglašenom programu, a predmetna lokacija nije dio usuglašenog programa, pa time uklanjanje snijega i leda odnosno čišćenje i održavanje iste nije obaveza Zagrebačkog holdinga d.o.o. .

3. U provedenom postupku sud je pročitao mail od 08.01.2026.komunalnog redara kojim je obavijestio okrivljenika da u roku od 12 sati ukloni snijeg i led sa navedene lokacije, službenu bilješku od 10.01.2025. iz koje proizlazi da je komunalni redar očevidom na lokaciji Vidovec ispred kbr. 33-35 Markuševec, utvrdio da nije očišćen snijeg i led sa površina javne namjene - ulice od strane Zagrebačkog holdinga. i pisanu obranu okrivljenika, te analizirajući sve provedene dokaze, odlučio kao u izreci ove presude.

4. Sud smatra kako nije sa potpunom sigurnošću dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa je okrivljenika oslobodio od optužbe. Naime, tužitelj nije dostavio nikakve materijalne dokaze o tome odnosno pravni akt iz kojeg bi bilo vidljivo da bi obveza čišćenja predmetne lokacije bila obveza okrivljenika te da bi upravo okrivljenik bio odgovoran za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, a imajući na umu činjenicu da su obveze u pogledu uklanjanja snijega i leda, ovisno o površini sa koje se uklanjaju povjerene podružnicama okrivljene pravne osobe (Podružnici Čistoće, Podružnici Zagrebačkih cesta, Podružnici Zrinjevac, Podružnici Zagrebparking), kako to osnovano navodi okrivljenik u svojoj pisanoj obrani. Budući činjenice koje proizlaze iz službene bilješke od 10. siječnja 2026. predstavljaju samo indicij koji nije potkrijepljen materijalnim dokazima, sud smatra kako nije s potpunom sigurnošću dokazno da bi okrivljeni bio odgovoran za počinjenje prekršaja te da bi počinio prekršaj na način kako je to navedeno u izreci obaveznog prekršajnog naloga pa je sud stoga donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe temeljem u izreci citirane zakonske odredbe.

5. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

6.. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, dana 7. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

1. okrivljeniku, Zagrebačkom holdingu, d.o.o., [adresa], 10000

2. branitelju, Odvjetničko društvo Smolek & Škrinjar d.o.o., Jurja Žerjavića 19, Zagreb

3. tužitelju, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitnu i sigurnost, Trg Francuske Republike 15, 10000 Zagreb

4. pismohrana, ovdje