Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
Poslovni broj: Pp-215/2026-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih I&S adaptacije j.d.o.o. za gradnju i dr. zbog prekršaja iz članka 93. stavak 2. Zakona o radu (NN broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23) pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostave u Županji KLASA: 116-01/25-02/1928 URBROJ: 443-02-01-19-26-11 od 4. veljače 2026. nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenih, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 7. svibnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena pravna osoba I&S adaptacije j.d.o.o. za gradnju, OIB: 63936472556, sa sjedištem u [adresa], tvrtka posluje pozitivno, ostvaruje prihode od 14.000,00 EUR godišnje, prekršajno neosuđivana
Okrivljeni Siniša Dretvić, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, suvlasnik tvrtke, mjesečna primanja u iznosu od 1.200,00 EUR, oženjen, bez djece, vlasnik obiteljske kuće, prekršajno nekažnjavan
k r i v i s u
I. okrivljena pravna osoba kao poslodavac i odgovorna osoba u pravnoj osobi, što nisu u D radniku SU za mjesec svibanj 2025. do 30. lipnja 2025. i za mjesec kolovoz 2025. do 30. rujna 2025. dostavili u propisanom roku dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće u propisanom sadržaju, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće koji su bili dužni isplatiti u propisanom sadržaju u skladu s pravilnikom iz članka 93. stavak 6. Zakona o radu,
čime su počinili prekršaj iz članka 93. stavak 2. Zakona o radu (NN broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 46. Zakona o radu za okrivljenu pravnu osobu, a kažnjivo po članku 229. stavak 2. a u vezi stavka 1. točke 46. istog Zakona za okrivljenu odgovornu osobu,
pa im se temeljem navedenih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("NN" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
II. okrivljenoj pravnoj osobi I&S adaptacije j.d.o.o. za gradnju
novčana kazna u iznosu od 2.500,00 EUR (dvijetisućepetstotinaeura)
okrivljenoj odgovornoj osobi Siniši Dretvić
novčana kazna u iznosu od 600,00 EUR (šeststotinaeura).
Okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne okrivljena pravna osoba uplati dvije trećine u iznosu od 1.666,67 EUR
(tisućušeststotinašezdesetšesteuraišezdesetsedamcenti), te okrivljeni Siniša Dretvić iznos od 400,00 EUR (četiristotineeura) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Ukoliko okrivljeni u ovom roku ne plate novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
III. Temeljem članka 139. stavak 3. a u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa] podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Okrivljeni Siniša Dretvić je jedini ovlašten zastupati okrivljenu pravnu osobu, te je na raspravi održanoj kod ovoga suda dana 26. ožujka 2026. obranu iznio u svoje ime i u ime okrivljene pravne osobe, u kojoj su se izjasnili da se ne smatraju krivima, te naveo kako je točno da nije isplatio plaću radniku SU za svibanj 2025. do 30. lipnja 2025., i za kolovoz do 30. rujna 2025. U tom razdoblju nisu radili, niti je radnik radio, niti je ostvario ikakva primanja, pa je dogovor bio ili da ga odjavi ili da mu ne isplati plaću, on je na to pristao i za to vrijeme je radio "na crno" kod drugoga. Nije točno da mu nije uručio obračun plaće, to je učinio mobitelom putem aplikacije Whats app dana 11. srpnja 2025. Okrivljeni na uvid predaje svoj mobilni uređaj iz kojeg je razvodno da je dana 11. srpnja 2025. okrivljeni dostavio obračun plaće 48- 250711-084452.pdf i 57-250711-084558.pdf. Na upit odgovara, sve mu je obračune plaća dostavio na ovakav način. I inspektorici je rekao da je na ovakav način poslao obračun plaće i pokazao joj to na mobitel. Na raspravi održanoj dana 7. svibnja 2026. okrivljeni su ostali kod svoje obrane.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci DU i MU, te je izvršen uvid u zapisnik o saslušanju svjedoka SU od 22. prosinca 2025. (list 3-5), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 4. veljače 2026. (list 6-8), obavijest počinitelju prekršaja od 4. veljače 2026. (list 9), zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka SU od 8. travnja 2026. (list 22-23), potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 9. veljače 2026. (list 12-15). Sudac je sve pobrojane materijalne dokaze prihvatio, ocijenivši ih vjerodostojnim.
4. Svjedok DU je kod ovoga suda ispitan dana 8. travnja 2026., te je naveo da je kod okrivljenih radio od siječnja do kolovoza 2025 i u svibnju su trebali ići raditi u Njemačku, ali im je rečeno od vlasnika da su "na čekanju" i tako je bilo cijeli svibanj, pa im je ponuđeno da od 1. lipnja rade u Vrpolju, što je prihvatio i radio do kolovoza. To razdoblje takozvanog "čekanja" mu nije plaćena plaća za svibanj i za kolovoz u rokovima kako je trebalo, nego tek kada ih je tužio i to u veljači ove godine. Na upit odgovara, kada je na tzv. "čekanju", plaćeni su mu doprinosi, ali po ugovoru ima pravo na umanjenu plaću, a što nije primio sve dok ih nije tužio. Obračun plaće nije dobio za ovo razdoblje. Na upit odgovara, točno je da mu je Siniša Dretvić poslao obračun plaće na aplikaciju Whats app na mobitel, jer mu je to zbog nečega trebalo i Siniša mu je to doista poslao, samo što je to u međuvremenu obrisao.
Svjedokinja MU, viša inspektorica rada Državnog inspektorata u [adresa] je na raspravi kod ovog suda dana 7. svibnja 2026. iskazala kako je prilikom nadzora utvrdila da okrivljeni kao poslodavci nisu za svibanj i kolovoz 2025. isplatili pravovremeno plaće i bili su u obvezi do 30. lipnja, te do 30. rujna uručiti dva obračuna, jedan u kojem je iskazan iznos plaće u propisanom sadržaju, a drugi u kojem je iskazan iznos plaće koji su bili dužni isplatiti. Okrivljeni to nisu učinili.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da nisu u D radniku SU za mjesec svibanj 2025. do 30. lipnja 2025. i za mjesec kolovoz 2025. do 30. rujna 2025. dostavili u propisanom roku dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće u propisanom sadržaju, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće koji su bili dužni isplatiti u propisanom sadržaju u skladu s pravilnikom iz članka 93. stavak 6. Zakona o radu.
6. Nesporno je tijekom dokaznog postupka dokazano i utvrđeno da okrivljeni nisu pravovremeno SU, svom radniku u mjesecu u kojem mu nije isplaćena plaća dostavili obračune kako se to opisuje u izreci ove presude. Okrivljeni se brane kako nije točno da obračun plaće nije uručen, da su to učinili putem aplikacije Whats app, dana 11. srpnja 2025. Svjedok DU je pred ovim sudom potvrdio navode iz optužbe u cijelosti, a njegov iskaz sudac je prihvatio ocijenivši ga istinitim i argumentiranim. Svjedok potvrđuje da je sporne obračune primio na spomenutu aplikaciju, ne precizirajući vrijeme u kojem je to primio, dok je suprotno obrani okrivljenika inspektorica MU pred ovim sudom potvrdila kako je prilikom nazor utvrdila da okrivljeni nisu kao poslodavci za svibanj i kolovoz isplatili pravovremeno plaće, te su bili u obvezi do 30. lipnja i do 30. rujna uručiti dva obračuna, jedan u kojem je iskazan iznos plaće u propisanom sadržaju, a drugi iznos plaće koji su bili dužni isplatiti, a da to nisu učinili. Sudac je iskaz svjedokinje prihvatio ocijenivši ga istinitim i argumentiranim. Stoga je sudac u propustu okrivljenih našao da su se ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja koji im je stavljen na teret, pa je donijeta odluka kao u izreci ove presude.
7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Sudac je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenima izrekao kaznu nižu od najniže kazne određene zakonom, jer je našao da će se svrha specijalne i generalne prevencije postići i ublaženom novčanom kaznom, pri tome je kao naročito olakšavajuće okolnosti na strani okrivljene pravne osobe cijenio opće teško stanje u gospodarstvu RH, te raniju nekažnjavanost, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljene pravne osobe nije našao. Na strani okrivljenog Siniše Dretvić sudac je kao olakšavajuću okolnost cijenio lošije materijalne prilike, te raniju nekažnjavanost, dok otežavajućih okolnosti nije našao.
8. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
U Županji, 7. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelju Državnom inspektoratu, Područni ured Osijek, Ispostave u Županji KLASA: 116-01/25-02/1928 URBROJ: 443-02-01-19-26-11
2. I-okrivljenoj pravnoj osobi I&S adaptacije j.d.o.o. za gradnju
3. II-okrivljenom Siniši Dretvić
4. Spis
