Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3744/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca:
Mladena Genca kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VZ, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. i članka 244. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika VZ, podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje prometne policije Slavonski Brod, od 7. travnja 2026., Klasa: 211-07/26-1/5964, Ur.broj: 511-11-09-26-1, na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se prigovor okrivljenika VZ kao neosnovan i pobijani prekršajni nalog potvrđuje.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik VZ obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom proglašen je krivim okrivljenik VZ i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.350,00 eura (tisućutristopedeset eura), zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. i članka 244. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan ih u izreci prekršajnog naloga.
2. Istim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
3. Okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura (šezdesetšest eura i tridesetšest centi).
4. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik VZ je podnio prigovor zbog odluke o kazni i izrečenoj zaštitnoj mjeri, navodeći okolnosti zbog kojih je došlo do prekršaja, te moleći da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.
5. Prigovor nije osnovan.
6. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda iz prigovora, ovaj sud je utvrdio da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika niti su počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao i da nije nastupila zastara prekršajnog progona.
7. Međutim, ovaj je sud primijetio da, iako se ne radi o povredi materijalnog prava na štetu okrivljenika, izdavatelj prekršajnog naloga u izreci nije utvrdio pojedinačne kazne za prekršaj i novčane kazne za svaki pojedini prekršaj u stjecaju. Naime, kod djela u stjecaju, kao u konkretnom slučaju, najprije je potrebno utvrditi pojedinačnu novčanu kaznu za svaki pojedini prekršaj, a zatim temeljem članka 39. Prekršajnog zakona izreći ukupnu novčanu kaznu, što izdavatelj prekršajnog naloga nije ispravno učinio.
8. Kako je iz ukupno izrečene novčane kazne ipak moguće zaključiti koje su pojedinačne novčane kazne utvrđene okrivljeniku, to nije došlo do povrede prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika. Naime, iz izrečene ukupne novčane kazne od 1.350,00 eura razvidno je da je izdavatelj prekršajnog naloga za prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrdio novčanu kaznu okrivljeniku u iznosu od 1.320,00 eura, dok je za prekršaj iz članka 244. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 30,00 eura.
9. Slijedom iznesenog, ovaj sud izdavatelju prekršajnog naloga ukazuje da je ubuduće u izreci prekršajnog naloga obvezan utvrditi iznose pojedinačnih novčanih kazni za svaki pojedini prekršaj u stjecaju, a potom, temeljem članka 39.
Prekršajnog zakon, izreći ukupnu novčanu kaznu.
10. Razmatrajući odluku o kazni, ovaj sud smatra da su okrivljeniku odmjerene novčane kazne u zakonom propisanim granicama, razmjerno svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona. Navedene kazne su po mišljenju ovog suda primjerene stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
11. Ovaj sud je, cijeneći jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti, kao i to da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, otklonio mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, te smatra da se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona, te svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogle postići blažim kažnjavanjem.
12. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj drugostupanjski sud smatra da inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno ugroziti sigurnost prometa, zbog čega je prvostupanjsko tijelo osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izreklo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
13. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere od tri mjeseca, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, dakle blizu donje zakonom propisane granice, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i visoku koncentraciju alkohola od 1,12 g/kg, više je nego primjerena težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponovnog ugrožavanja sigurnosti prometa, te je u skladu s načelom razmjernosti propisanim u članku 51.a Prekršajnog zakona.
14. U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere, u skladu s odredbom članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, uračunati će se vrijeme koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza.
15. Prema uvjerenju ovog suda izrečenom novčanom kaznom i zaštitnom mjerom ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
16. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
17. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 7. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava brodsko-posavska, Postaja prometne policije Slavonski Brod, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
