Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-146/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća, Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika HH, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024., 72/2025, 136/2025 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj Kov-68/2026-9 od 9. travnja 2026. o produljenju istražnog zatvora nakon podnesene optužnice, u sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba 1. okrivljenika HH kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 i 13/2026 - dalje: ZKP/08), članka 131. stavka 1. ZKP/08 i članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 protiv 1. okrivljenika HH produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-160/2026-3 od 14. ožujka 2026. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 1. okrivljeniku HH u istražni zatvor se uračunava vrijeme uhićenja od 13. ožujka 2026. u 7,00 sati, pa nadalje te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-160/2026-3 od 14. ožujka 2026., pa nadalje.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio 1. okrivljeni HH putem branitelja Sandra Biondića, odvjetnika u Otočcu, ne navodeći žalbene razloge, no iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da Županijski sud u Karlovcu donese rješenje kojim se usvaja žalba i ukida istražni zatvor.
3. Žalba 1. okrivljenika HH nije osnovana.
4. Žalitelj u bitnome navodi da, suprotno utvrđenju suda prvog stupnja, ne postoji osnovana sumnja kao opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora jer okrivljenik nije mogao znati da se radilo o osobama koje su nezakonito prešle državnu granicu. Potom je i 2. okrivljeni FH pogrešno opisao fizički izgled 1. okrivljenog HH te ga je prepoznao prema fotografiji, a nije provedena dokazna radnja prepoznavanja, što sve upućuje na nedostatak osnovane sumnje da je upravo 1. okrivljeni počinitelj kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. U odnosu na postojanje iteracijske opasnosti ističe se da je 1. okrivljeni neosuđivan te da činjenica što se protiv njega vodi kazneni postupak u kojem je potvrđena optužnica, nema takvu težinu da bi se smatralo da je 1. okrivljeni sklon ponavljanju kaznenih djela , a u istom smislu treba cijeniti i prekršajnu kaznu za nezakoniti prelazak državne granice, koja ne može biti dostatno uporište za ocjenu postojanja iteracijske opasnosti. Kako je istražni zatvor najteža mjera koja zadire u Ustavom određeno pravo slobode kretanja, sud prvog stupnja je bio dužan obrazložiti zašto u konkretnom slučaju nije određena neka od manje tegobnih mjera po 1. okrivljenika te predlaže određivanje koje od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08 kao zamjenu za istražni zatvor.
5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je sud utvrdio da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio odlučne činjenice te je za svoja utvrđenja dao jasne, potpune i neproturječne razloge, zbog čega se rješenje može ispitati i njime nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 na koju se okrivljeni u žalbi opisno poziva.
6. Osnovana sumnja da je 1. okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao osnovna pretpostavka za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj KO-DO-81/2026-1 od 8. travnja 2026. Pri tome valja imati u vidu obranu 1. okrivljenika iznesenu prilikom prvog ispitivanja pred policijskim službenicima u smislu odredbe članka 208.a ZKP/08 u kojem on opisuje konkretni događaj i njegovu ulogu, priznajući u bitnom počinjenje konkretnog kaznenog djela. Napominje se da sud u ovoj fazi postupka ne može i ne smije ocjenjivati vjerodostojnost dokaza jer je to zadaća raspravnog suda, ako optužnica bude potvrđena.
7. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08 koje upućuju na to da bi 1. okrivljenik ponovio djelo ili počinio novo, teže djelo. 1. okrivljeni HH do sada nije kazneno osuđivan, ali ima nekoliko osuda zbog prekršaja od kojih je jedna za prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 1. Zakona o nadzoru državne granice (Narodne novine broj 83/2013, 27/2016, 114/2022, 151/2022 i 13/2026.) tako da mu nije nepoznato kako se treba ponašati u blizini državne granice i na koji način se državnu granicu može zakonito prijeći. Pored toga, protiv 1. okrivljenog je u tijeku kazneni postupak u predmetu Općinskog suda u Gospiću poslovni broj K-281/2024 zbog istovrsnog kaznenog djela, u kojem postupku je optuženica potvrđena, što na razini osnovane sumnje, uz poštivanje načela nedužnosti 1. okrivljenika, upućuje na upornost u protupravnom ponašanju 1. okrivljenog kada je u pitanju prelazak državne granice. Imajući u vidu, uz naprijed navedeno, i činjenicu da 1. okrivljenik prebiva neposredno uz granicu sa [adresa], u zabačenom području te da je lošeg imovnog stanja, odnosno da su mu potrebna financijska sredstva za život, postoji realna opasnost da bi 1. okrivljeni, ako bi bio na slobodi počinio novo, teže kazneno djelo, osobito vezano uz protuzakonito prevođenje osoba preko državne granice radi stjecanja financijskih sredstava. Stoga je odluka o produljenju istražnog zatvora protiv 1. okrivljenika po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08, pravilna.
8. Suprotno navodima žalbe, utvrđuje se da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da se svrha radi koje je 1. okrivljenom produljen istražni zatvor ne može ostvariti mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, kako to predlaže 1. okrivljenik, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08, upravo zbog utvrđenih posebnih okolnosti na strani 1. okrivljenika, kojima doprinosi i zemljopisni položaj naselja u kojem 1. okrivljeni prebiva.
9. Produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenog djela za koje je 1. okrivljeni osnovano sumnjiv, kaznu koja se, prema podacima koje raspolaže sud, može očekivati ukoliko 1. okrivljeni bude proglašen krivim i osuđen, potrebu produljenja istražnog zatvora i maksimalno trajanje istražnog zatvora propisano člankom 133. ZKP/08, uz činjenicu da se 1. okrivljeni nalazi u istražnom zatvoru od 13. ožujka 2026.
10. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje 1. okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službeno j dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 7. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Ante Ujević
