Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-1336/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika pravne osobe Eurokamen d.o.o. i II. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi ZN, koje zastupa branitelj Vladimir Burić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović j.t.d., zbog prekršaja kažnjivog po čl.229.st.1.toč.3. i st.2. Zakona o radu (Narodne novine, broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), prekršaja kažnjivog po čl.172.st.2.toč.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), prekršaja kažnjivog po čl.150.st.1. i st.2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine, broj: 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23) i prekršaja kažnjivog po čl.247.st.2.toč.1. i st.5. Zakona o strancima (Narodne novine broj: 133/20, 114/22 i 151/22) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: 116-02/25-01/907, urbroj: 443-02-01-25-06 od 28. veljače 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave održane u prisutnosti branitelja I. i II. okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog I. okrivljenika, II. okrivljenika i tužitelja te odluke javno objavljene 7. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona
I. okrivljena pravna osoba EUROKAMEN d.o.o., OIB: 05466936326, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana
II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da je izvršenim inspekcijskim nadzorom nad primjenom propisa o zakonitom zapošljavanju i odredbi Zakona o strancima započetim dana 19.02.2025. godine nad poslovanjem trgovačkog društva EUROKAMEN društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge sa sjedištem u [adresa], nastavno dana 21.02.2025. godine uvidom u zapisnike o saslušanju državljana trećih zemalja od dana 26.04.2024. godine, utvrđeno da I. okrivljenik kao poslodavac pravna osoba i II. okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u Osijeku u slučaju kad ugovori o radu nisu bili sklopljeni u pisanom obliku, nisu radnicima EN, LN, MN, ĐN i ŠN izdali pisane potvrde o sklopljenim ugovorima o radu, u skladu s člankom 14. stavak 3. Zakona o radu;
Inspekcijskim nadzorom utvrđeno je da su kod okrivljenih dana 26.04.2024. godine započeli s radom radnici ŽN, VN, PN, ĐN i ŠN i to na obavljanju poslova građevinskih radnika na privremenom gradilištu višestambene zgrade u [adresa] gdje su na radu zatečeni od strane policijskih službenika PGP Dvor.
Također je utvrđeno da okrivljenici nisu s navedenim radnicima dana 26.04.2024. godine sklopili ugovore o radu u pisanom obliku, niti su im dana 26.04.2024. godine, prije početka rada izdali pisane potvrde o sklopljenim ugovorima o radu.
Odredbom članka 14. stavak 3. Zakona o radu propisano je da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.
Okrivljenici su bili dužni sa svakim od navedenih radnika sklopiti ugovor o radu u pisanom obliku, odnosno budući da ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku, bili su dužni radnicima najkasnije dana 26.04.2024. godine, prije početka rada izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a što također nisu učinili,
pa da bi time postupili protivno odredbi članka 14. stavak 3. Zakona o radu (NN broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), te počinili prekršajno djelo kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. istog Zakona,
II. da I. okrivljenik kao poslodavac pravna osoba i II. okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u Osijeku nisu podatke o početku osiguranja za osiguranike ČN, UN, JN, ĐN i ŠN dostavili tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u skladu s člankom 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju;
Okrivljenici su podatke o početku osiguranja tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za osiguranike ČN, UN, JN, ĐN i ŠN bili u obvezi dostaviti najranije osam dana prije početka rada radnika, a najkasnije prije početka rada radnika, dakle budući da su radnici započeli s radom dana 26.04.2024. godine, bili su dužni podatke o početku osiguranja za ove radnike dostaviti nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja najkasnije dana 26.04.2024. godine prije početka rada radnika, a što nisu učinili,
pa da bi time postupili protivno odredbi članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) te počinili prekršajno djelo kažnjivo po članku 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. istog Zakona,
III. da I. okrivljenik kao poslodavac pravna osoba i II. okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u Osijeku nisu prijave tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja za osiguranike ČN, UN, JN, ĐN i ŠN dostavili tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja u skladu s člankom 120. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju;
Okrivljenici su prijave tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja za osiguranike ČN, UN, JN, ĐN i ŠN bili u obvezi izvršiti u roku od osam dana od dana nastanka okolnosti na osnovi kojih se stječe status osigurane osobe, dakle budući da su radnici započeli s radom dana 26.04.2024. godine, bili su dužni prijaviti radnike nadležnom tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja najkasnije do dana 04.05.2024. godine, a što nisu učinili,
pa da bi time postupili protivno odredbi članka 120. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN broj 80/13, 137/13, 98/19, 33/23) te počinili prekršajno djelo kažnjivo po članku 150. stavak 1. i 2. istog Zakona,
IV. da su I. okrivljenik kao poslodavac pravna osoba i II. okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u Republici Hrvatskoj koristili rad državljana trećih zemalja ČN, UN, JN, ĐN i ŠN koji nisu imali dozvolu za boravak i rad niti potvrdu o prijavi rada, protivno članku 88. stavak 1. Zakona o strancima;
Inspekcijskim nadzorom utvrđeno je da su okrivljenici u Republici Hrvatskoj dana 26.04.2024. godine koristili rad državljana trećih zemalja: ČN, državljanina Uzbekistana, UN, državljanina Republike Srbije, AN, ĐN i ŠN, državljana Republike Kosovo, koji su obavljali poslove građevinskih radnika, a da okrivljenici za njihov rad u Republici Hrvatskoj nisu ishodili dozvole za boravak i rad niti potvrde o prijavi rada.
Odredbom članka 88. stavak 1. Zakona o strancima propisano je da državljanin treće zemlje u Republici Hrvatskoj može raditi na temelju izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada.
Okrivljenici su za prethodno navedene državljane trećih zemalja, obzirom na poslove koje su obavljali, prije početka njihovog rada 26.04.2024. godine bili u obvezi ishoditi dozvole za boravak i rad, a što nisu učinili,
pa da bi time postupili protivno odredbi članka 88. stavak 1. Zakona o strancima (NN br. 133/20, 114/22, 151/22) te počinili prekršajno djelo kažnjivo po članku 247. stavak 2. točka 1. i stavak 5. istog.
V. Na temelju čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv I. okrivljenika pravne osobe Eurokamen d.o.o. i II. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi ZN pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je sud proveo redovan postupak.
2. I. okrivljena pravna osoba Eurokamen d.o.o. i II. okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi TN su u pisanoj obrani od 19. siječnja 2026. u cijelosti osporili počinjenje prekršaja koji im se stavljaju na teret i istaknuli da sve osobe koje se navode u optužnom prijedlogu nemaju nikakve veze s I. okrivljenikom jer ih I. okrivljenik nikada nije trebao zaposliti. Nadalje, istaknuli su da isto proizlazi iz službene zabilješke MUP-a RH, Postaje granične policije Dvor od 30. travnja 2024. u kojoj je navedeno kako je 26. travnja 2024. godine vršen nadzor na gradilištu stambene zgrade u [adresa], prilikom kojeg nadzora je bilo zatečeno 10 osoba od kojih su pod toč.6. i toč.7. navedeni ŽN i SN u odnosu na koje se navodi da je za njih podnesen zahtjev za boravak i rad od strane trgovačkog društva OPEKA TRADE d.o.o. Nadalje, istaknuli su da navedeno potvrđuje kako te osobe nisu trebale biti zaposlenici I. okrivljenika jer I. okrivljenik nije niti podnio zahtjev za odobravanje njihovog boravka i rada, već je to učinilo trgovačko društvo OPEKA TRADE d.o.o. Nadalje, istaknuli su da je I. okrivljenik bio glavni izvođač radova na obnovi potresom pogođenog područja, ali su za njega poslove obavljali brojni kooperanti, među kojima je bilo i trgovačko društvo OPEKA TRADE d.o.o., koju činjenicu je I. okrivljenik naveo Državnom inspektoratu u svom očitovanju 13. rujna 2024. godine. Također, istaknuli su da i ostale osobe koje se navode u optužnom prijedlogu PN te Z i ŠN nemaju veze s I. okrivljenikom jer su to bile osobe koje je na gradilište doveo kooperant trgovačko društvio OPEKA TRADE d.o.o. te da navedene osobe nemaju veze s I. okrivljenikom. Nadalje, istaknuli su da nisu mogli počiniti terećene prekršaje obzirom da s tim osobama nemaju nikakve veze te da materijalna dokumentacija potvrđuje kako su zatečene osobe bili zaposlenici trgovačkog društva OPEKA TRADE d.o.o. Nadalje, istaknuli su da je nesporno da je zahtjev za odobravanje boravka u svrhu rad podnijelo trgovačko društvo OPEKA TRADE d.o.o. Nadalje, istaknuli su da to što je I. okrivljenik glavni izvođač radova na obnovi ne čini ga počiniteljem prekršaja kada su poslove za njega obavljali brojni kooperanti, a jedno od njih je bilo i trgovačko društvo OPEKA TRADE d.o.o.
3. Sud je na ročištu održanom 4. svibnja 2026. na temelju čl.121. Prekršajnog zakona izdvojio iz spisa zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČN, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Dvor, broj: 511-10-11-14-24-2 od 26. travnja 2024. (list spisa 23-25), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UN, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Dvor, broj: 511-10-11-14-24-1 od 26. travnja 2024. (list spisa 26-28), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KN, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Dvor, broj: 511-10-11-14-24-3 od 26. travnja 2024. (list spisa 29-31), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HN, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Dvor, broj: 511-10-11-14-24-4 od 26. travnja 2024. (list spisa 32-34) i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RN, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Dvor, broj: 511-10-11-14-24-5 od 26. travnja 2024. (list spisa 35-37) kao nezakonite dokaze s obzirom na to da navedeni zapisnici ne sadržavaju jasno navedena propisna upozorenja osumnjičenicima s navođenjem članaka Prekršajnog zakona te iz istih nije jasno razvidno da su osumnjičenici propisno upozoreni na svoja prava sukladno Prekršajnom zakonu.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke CN, višu inspektoricu rada i IN te pročitao izvadak iz sudskog registra za I. okrivljenu pravnu osobu "Eurokamen" d.o.o. za trgovinu i usluge od 19. siječnja 2026., obavijest počiniteljima prekršaja (list spisa 5 i 6), službena zabilješka Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Dvor, klasa: NK-041-01/24-01/8, urbroj: 511-10-14-24-4 JG od 30. travnja 2024. (list spisa 7-9), obavijest Postaje granične policije Dvor od 8. svibnja 2024. Državnom inspektoratu, Područnom uredu Zagreb, Ispostavi Kutina (list spisa 10-12), izvadak Inspekcije rada Državnog inspektorata od radno-pravnom statusu prema podacima HZMO-a od 28. veljače 2025. (list spisa 13-17), očitovanje Opeka Trade d.o.o. na upit Eurokamena d.o.o. od 11. rujna 2024. i potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za I. i II. okrivljenika od 10. listopada 2025. (list spisa 44-48) te se vrši uvid u fotografije (list spisa 18-22).
5. Svjedokinja CN je u svom iskazu na ročištu održanom 4. svibnja 2026. istaknula da je temeljem materijalne dokumentacije dostavljene od strane Državnog inspektorata, Ispostave u Kutini utvrđivala prekršaj za konkretne strane radnike, odnosno ČN, UN, AN, ĐN i RN te da je predmet ustupljen od Ispostave u Kutini zajedno sa pratećom dokumentacijom, a to su bili zapisnici iz policije i izjave stranih radnika te je prema tome zaključila da postoji osnovana sumnja da su navedeni radnici radili za I. okrivljenu pravnu osobu Eurokamen d.o.o. Nadalje, istaknula je da nije osobno ispitivala navedene strane radnike niti uzimala njihove izjave, već je isključivo uzimala u obzir materijalnu dokumentaciju te da je također uzimala kao materijalnu dokumentaciju u obzir i službenu zabilješku Postaje granične policije Dvor od 30. travnja 2024. te i evidenciju Državnog inspektorata, Inspekcije rada o radno pravnom statusu prema podacima iz HZMO za navedene strane radnike. Nadalje, istaknula je da je prilikom nadzora uzimala u obzir i službenu zabilješku, odnosno konkretno točku 6. i 7. prema kojoj je navedeno da je podnesen zahtjev poslodavca Opeka Trade d.o.o. za radnika ČN i UN, ali da često zna biti situacija da radnici u stvarnosti rade za drugu firmu unatoč tome tko je podnio zahtjev za dozvolu za boravak i rad. Nadalje, istaknula je da nije zatražila nikakav podatak o tome postoji li kakav ugovor između I. okrivljene pravne osobe Eurokamen d.o.o. i Opeka Trade d.o.o. o izvođenju građevinskih radova kao podizvođača. Nadalje, istaknula je da je temeljem izjava navedenih stranih radnika u policiji utvrdila da isti radnici rade za I. okrivljenu pravnu osobu.
6. Branitelj I. i II. okrivljenika istaknuo je primjedbu na iskaz svjedokinje u dijelu u kojem se I. okrivljenik povezuje sa svim radnicima iz optužnog prijedloga obzirom da je taj zaključak utemeljen isključivo na pretpostavkama. Svjedokinja je istaknula da nema ništa za istaknuti na istaknutu primjedbu branitelja I. i II. okrivljenika.
7. Svjedok IN je u svom iskazu na ročištu održanom 4. svibnja 2026. istaknuo da su konkretni radnici ŽN, VN, PN, ĐN i ŠN došli na razgovor za posao na adresi u [adresa] gdje su oni kao firma napravili poligon gdje bi najprije testirali radnike za buduće zaposlenje na način da li poznaju alat. Nadalje, istaknuo je da mu je poznato kako ĐN i ŠN nisu zadovoljili na tom razgovoru, dok su radnika ŽN i LN htjeli zaposliti, međutim isti nisu prošli sigurnosnu provjeru te su za ta dva radnika, odnosno ŽN i LN podnijeli zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad, dok za konkretnog radnika AN se nije mogao sjetiti, odnosno poznato mu je da on također nije zadovoljio na razgovoru za posao. Nadalje, istaknuo je da je na gradilištu u [adresa] pravna osoba Eurokamen d.o.o. imala ugovor o izvođenju radova s Ministarstvom, dok su oni, odnosno Opeka Trade d.o.o. bili podizvođači radova te su imali i sklopljen ugovor s Eurokamenom d.o.o. Nadalje, istaknuo je da radnici koji su zadovoljili na tzv. poligonu, a koji nije bio na gradilištu su samo taj dan bili u [adresa] te poslije toga nisu nikakve radove izvodili za Opeka Trade d.o.o. Nadalje, istaknuo je da za konkretno zapošljavanje navedenih radnika Eurokamen nema veze, odnosno sva testiranja su oni provodili, oni su imali namjeru zapošljavanja tih radnika ukoliko bi zadovoljili na testiranju, oni za njih traže zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad te bi u konačnici i oni s njima sklopili ugovor o radu ukoliko bi bili primljeni. Nadalje, istaknuo je da su radnici BN, DN, FN već obavljali ugovorene poslove kao njihovi radnici, a sudjelovali su u njihovoj procjeni konkretnih radnika koji se spominju u ovom postupku zbog jezičnih barijera. Nadalje, istaknuo je da je na adresi [adresa] bilo i drugih podizvođača uz glavnog izvođača radova Eurokamen d.o.o., a bilo je i radnika konkretno Eurokamena d.o.o. te kako je Opeka Trade d.o.o. izvodila samo dio radova, odnosno tesarske, armiračke, zidarske i sl. Nadalje, istaknuo je da je tamo bila ploča samo s podacima Eurokamena d.o.o. kao glavnog izvođača i uglavnom su bili njihovi plakati.
8. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu I. i II. okrivljenika sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se I. okrivljenu pravnu osobu i II. okrivljenu odgovornu osobu moglo proglasiti krivima za terećene prekršaje iz točke I., II., III. i IV. izreke ove presude.
9. Naime, iz iskaza svjedoka IN jasno proizlazi da I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljenik nisu zapošljavali navedene radnike već da je pravna osoba Opeka Trade d.o.o. s njima provodila razgovor za posao i testiranje. Sud je njegov iskaz ocijenio vjerodostojnim i istinitim te ga je u cijelosti prihvatio jer je detaljno i uvjerljivo iskazivao na okolnosti događaja koje su mu bile neposredno poznate vezano uz zapošljavanje navedenih radnika. Također, njegovi navodi da je Opeka Trade do.o.o. podnijela zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad za radnike ČN i UN sukladni su i službenoj zabilješci Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Dvor, klasa: NK-041-01/24-01/8, urbroj: 511-10-14-24-4 JG od 30. travnja 2024. te obavijesti Postaje granične policije Dvor od 8. svibnja 2024. Državnom inspektoratu, Područnom uredu Zagreb, Ispostavi Kutina, a koje je sud ocijenio objektivnima i autentičnima. Nadalje, kako je sud iz spisa izdvojio kao nezakonite dokaze zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČN, UN, KN, HN i RN, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Dvor, broj: 511-10-11-14-24-5 od 26. travnja 2024., nije uzimao u obzir niti iskaz svjedokinje CN sa ročišta održanog 4. svibnja 2026. jer je ista izjavila kako je isključivo temeljem materijalne dokumentacije, odnosno iz konkretnih zapisnika i izjava radnika utvrdila prekršaj. Kako sud iz provedenog dokaznog postupka nije nedvojbeno utvrdio prekršajnopravnu odgovornost I. i II. okrivljenika za počinjenje prekršaja iz čl.229.st.1.toč.3. i st.2. Zakona o radu, prekršaja iz čl.172.st.2.toč.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju, prekršaja iz čl.150.st.1. i st.2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju te prekršaja iz čl.247.st.2.toč.1. i st.5. Zakona o strancima, odlučeno je kao pod točkom I., II. III. i IV. izreke ove presude.
10. Sud je I. okrivljenu pravnu osobu i II. okrivljenu odgovornu osobu uslijed nedostatka dokaza oslobodio od optužbe za počinjenje prekršaja pod točkom I., II. III. i IV. izreke ove presude primjenom citirane zakonske odredbe, odnosno sukladno čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona jer nije dokazano da su počinili prekršaje za koje ih se tereti.
11. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona te je odlučeno kao pod točkom V. izreke ove presude.
U Osijeku 7. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. I. okrivljeniku
2. II. okrivljeniku
3. Branitelju
4. Tužitelju
5. Arhiv.
