REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj Pp-712/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Tončić Stošić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆG, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2.. i stavak 8. Zakona o sigurnosti na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-5/4620, urbroj: 511-19-40-26-1 od 24. veljače 2026., nakon održane glavne i javne rasprave 5. svibnja 2026., te donošenja i objave presude dana 7. svibnja 2026.,, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i J rođ. Đ, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], drvodjelski tehničar, po zanimanju vozač, s mjesečnim primanjima od 1.400,00 Eura, razveden, dvoje maloljetne djece, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak,
k r i v j e
1. što je 8. veljače 2026., oko 22:15 sati, u mjestu Samobor, kolnikom ulice Josipa Komparea u smjeru jugoistoka upravljao osobnim automobil registarske oznake [registarska oznaka], dok je u krvi imao koncentraciju alkohola 2,10 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 2,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, upravljao osobnim automobil registarske oznake [registarska oznaka], dok je u krvi imao koncentraciju alkohola 2,10 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 2,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj
Poslovni broj Pp-712/2026/6
iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavak 8., istog Zakona,
2. što je opisane zgode upravljao osobnim automobilom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., dolaskom do raskrižja sa Mlinskom ulicom i ulicom Ferka Ivanšćaka, iako je bio dužan nije se držao obveze izražene postavljenim prometnim znakom „ Obavezan smjer lijevo“ sa vozilom nije skrenuo u lijevo na kolnik Mlinske ulice, već se sa vozilom nastavio kretati kroz raskrižje za ravno prema ulici Ferka Ivanšćaka,
čime je počinio prekršaj
iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 12. stavak 8., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi s člankom 293. stavak 1., istog Zakona,
3. što je opisane zgode upravljao osobnim automobilom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., dolaskom do raskrižja sa Mlinskom ulicom i ulicom Ferka Ivanšćaka, sa vozilom nije skrenuo u lijevo na kolnik Mlinske ulice, već se sa vozilom nastavio kretati kroz raskrižje za ravno prema ulici Ferka Ivanšćaka, gdje je prometnim znakom zabranjen promet u jednom smjeru, te iako nije smio, sa vozilom je ušao na kolnik ulice Ferka Ivanšćaka i nastavio se sa vozilom kretati u suprotnom ili zabranjenom smjeru kojom prilikom je pritom prednjim lijevim dijelom svoga vozila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka], koje vozilo se nalazilo propisno parkirano na obilježenom parkirališnom mjestu sa sjeveroistočne strane ulice Ferka Ivanšćaka,
čime je počinio prekršaj
iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 49. stavak 4., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi s člankom 293. stavak 1., istog Zakona,
4. što je opisane zgode upravljao osobnim automobilom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., nakon prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta sudionik prometne nesreće okrivljeni ĆG sa vozilom [registarska oznaka] napustio je mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći i vlasniku oštećenog parkiranog vozila kojega nema na mjestu prometne nesreće nije ostavio podatke o sebi i vozilu sa kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj
iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavak 5., Zakona,
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo pod 1.
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 1.400,00 EUR (tisućučetiristoeura)
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe djelo pod 2. Poslovni broj Pp-712/2026/6
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 60,00 EUR (šesdeseteura)
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe djelo pod 3.
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 400,00 EUR (četiristoeura)
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe djelo pod 4.
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 400,00 EUR (četiristoeura)
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 2.260,00 EUR (dvijetisućedvjestošesdeseteura)
II. Temeljem članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 8. veljače 2026., s početkom u 23,15 sati do dana 9. veljače 2026., u 11,15 sati računajući svaki započeti dan zadržavanja kao 39,82 EUR (trideset devet eura i osamdeset dva centa), a kako je isti bio uhićen 2 (dva) dana odnosno kao 79,64 EUR (sedamdesetdeveteura i šezdesetčetiricenta) tako da isti ima za platiti iznos od 2.180,36 eura (dvijetisućestosamdeseteuratridesetišestcenti).
III. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, vrijeme za koje je vozačka dozvola bila zadržana po policiji istom se uračunava u vrijeme određeno za trajanje zaštitne mjere. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije počinje teći po izvršnosti ove presude.
V. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 2. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 EUR (stoeura) kao i trošak Policijske postaje Samobor, upotreba alkotesta u iznosu
Poslovni broj Pp-712/2026/6
od 11,00 eura, te izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-5/4620, urbroj: 511-19-40-26-1 od 24. veljače 2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika.
2. Okrivljenik ĆG na glavnoj raspravi je izjavio da se smatra krivim za prekršajna djela za koje se optužuje. Istina je što je dana 8. veljače 2026. godine oko 22,15 sati u mjestu Samobor kolnikom Ul. Josipa Komparea u smjeru jugoistoka i dolaskom do raskrižja sa Mlinskom ulicom i Ulicom Ferka Ivanšćaka ni je se držao obaveze postavljenog prometnog znaka – obavezan smjer lijevo, skrenuo je u lijevo na kolnik Mlinske ulice i nastavio se kretati za ravno prema Ulici Ferka Ivanšćaka u suprotnom ili zabranjenom smjeru te je prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog vozila [registarska oznaka] koje se nalazilo propisno parkirano na obilježenom parkirališnom mjestu. Opisane zgode na spomenutom mjestu upravljao je navedenim vozilom dok je u krvi imao koncentraciju alkohola 2,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Popio je dvije litre vina. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na vozilu, u koje je udario i na vozilu kojim je upravljao. Nakon prometne nesreće kao vozač u kojoj je uzrokovana materijalna šteta napustio je mjesto prometne nesreće, a da nije ostavio podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećenog vozila i nije popunio prethodno Europsko izviješće o prometnoj nesreći. Ali naknadno se vratio na mjesto prometne nesreće. Kriv je za činjenice koje mu se stavljaju na teret u optužnom aktu.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, skica lica mjesta prometne nesreće, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o ispitivanju o prisutnosti alkohola okrivljenika iz kojeg proizlazi koncentracija alkohola 2,00 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, naredba, zapisnik o očevidu, naredba, zahtjev za naknadu troškova.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirana prekršajna djela na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
5. Obranu okrivljenika Sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.
6. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, skica lica mjesta prometne nesreće, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o ispitivanju o prisutnosti alkohola okrivljenika iz kojeg proizlazi koncentracija alkohola 2,00 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, naredba, zapisnik o očevidu, naredba, zahtjev za naknadu troškova, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela kako je citirano u izreci
Poslovni broj Pp-712/2026/6
presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed. Slijedom navedenog Sud je odlučio kao u izreci presude.
7. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za djelo pod 1., 2., 4., Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, na temelju članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za djelo pod 2. propisna je novčana kazna u određenom iznosu pa je u navedenom iznosu i izrečena okrivljeniku.
8. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine. Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije kako je citirano u izreci presude, kako bi se na istog djelovalo da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje u prometu. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije počinje teći po izvršnosti presude. Upravljanje osobnim automobilom za vrijeme dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost od ponavljanja prekršaja tako da je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okonosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekšaja i ponašanje okrivljenika u prometu.
10. Vrijeme provedeno u uhićenju okrivljeniku je uračunato u izrečenu novčanu kaznu.
11. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članak 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja postupka kao i mjesečnim primanjima istog, kao i troškovi Policijske postaje Samobor, upotreba alkotesta te izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće koje je Sud ocijenio osnovanim i uvažio. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 7. svibnja 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Poslovni broj Pp-712/2026/6
Uputa pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2. Okrivljenik ima pravo žalbe u odnosu na prekršajno pravnu sankciju i druge mjere.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku ĆG
2. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaja Samobor
3. U spis
