Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kžmp-6/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca za mladež Jasmine Štrucelj, predsjednice vijeća, Michala Danečeka i Blaženke Lugar Vladić, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika AI i dr., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024., 136/2025 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi 1. okrivljenika AI podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kovm-24/2026-5 od 22. travnja 2026. o produljenju istražnog zatvora nakon podnesene optužnice, u sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba 1. okrivljenika AI kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem 1. okrivljenom AI, nakon podnesene optužnice zbog kaznenog djela protiv imovine - teška krađa iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11, produljen je istražni zatvor na temelju odredbe članka 123. stavka 1. točke 3. u vezi sa člankom 127. stavkom 4. u vezi sa člankom 131. stavkom 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.
– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP/08.), koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-187/2026-3 od 25. ožujka 2026., a potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II -87/2026-2 od 9. travnja 2026. Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08. u istražni zatvor uračunava se vrijeme od uhićenja 1. okrivljenog AI dana 24. ožujka 2026. u 13,50 sati, pa nadalje.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio 1. okrivljeni AI putem branitelja Nikole Horvata, odvjetnika u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Karlovcu preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor 1. okrivljeniku i pusti ga na slobodu uz predložene mjere opreza, podredno i da se istražni zatvor zamijeni i istražnim zatvorom u domu.
3. Žalba 1. okrivljenika AI nije osnovana.
4. Žalitelj u bitnome navodi da je pobijanim rješenjem ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer se kod rješenja o određivanju istražnog zatvora ne mogu koristiti stereotipne formulacije bez uzimanja u obzir konkretnih činjenica. Međutim, sud prvog stupnja je za svoju odluku dao jasne i neproturječne razloge koji se odnose upravo na 1. okrivljenog i na kazneno djelo za čije je počinjenje osnovano sumnjiv, tako da nije osnovan žalbeni navod da su u razlozima pobijanog rješenja korištene stereotipne formulacije. Iz tog razloga pobijanim rješenjem nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 11. ZKP/08 na koju se žalitelj opisno poziva.
5. 1. okrivljeni AI pobija rješenje i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi da on do sada nije kazneno osuđivan i da se protiv njega ne vode drugi kazneni postupci, zbog čega nema osnove za određivanje istražnog zatvor zbog opasnosti od ponavljanja djela. Ističe se da su njemu potrebni pomoć i liječenje te da će mu u ovom predmetu biti izrečene odgojne mjere, odnosno da će biti primijenjeno maloljetničko pravo. Stoga smatra da se svrha istražnog zatvora može postići i određivanjem mjera opreza. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja osnovano protiv 1. okrivljenog AI odredio istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08. Ovaj okrivljeni do sada nije kazneno osuđivan, ali treba imati u vidu činjenicu da je bio smješten u [obrt], koji Centar je samovoljno napuštao u više navrata tijekom 2026. i tijekom tih izbivanja je osnovano sumnjiv da je počinio i kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KOmp- DO-7/2026-1 od 20. travnja 2026. zajedno sa 2. okrivljenim OI. Sud prvog stupnja se pravilno pozvao na izvješće [obrt] u Samoborskom Lugu, u kojem je 1. okrivljeni bio smješten, iz kojeg proizlazi da 1. okrivljeni pokazuje dugotrajni obrazac poremećaja u ponašanju te da stalno bježi iz tog Centra te prilikom bijega čini kaznena djela. Sve navedeno i po ocjeni ovog suda ukazuje da bi 1. okrivljeni AI, ako bi bio na slobodi , mogao nastaviti s činjenjem kaznenih djela, osobito imovinske prirode. Navod žalbe da će 1. okrivljenom i za konkretno kazneno djelo biti izrečena sankcija po maloljetničkom pravu ne dovodi u pitanje utvrđenu opasnost od ponavljanja djela jer će se o sankciji odlučivati tek nakon postupka pred raspravnim sudom, ako optužnica bude potvrđena.
6. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 4. ZKP/08 utvrđuje se da je sud prvog stupnja pravilno zaključio da posebne okolnosti utvrđene na strani 1. okrivljenog isključuju primjenu blažih mjera kao što su mjere opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 ili istražni zatvor u domu iz članka 119. ZKP/08, odnosno da se iteracijska opasnost u konkretnom slučaju može uspješno otkloniti samo istražnim zatvorom kao krajnjom mjerom. Stoga je produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja pri čemu zahtjev javnog interesa i očuvanja sigurnosti preteže nad pravom 1. okrivljenika na slobodu.
7. Produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenog djela za koje je 1. okrivljeni osnovano sumnjiv, kaznu koja se, prema podacima koje raspolaže sud, može očekivati u postupku, potrebu produljenja istražnog zatvora i maksimalno trajanje istražnog zatvora propisano odredbom članka 133. ZKP/08, uz činjenicu da se 1. okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru od 24. ožujka 2026.
8. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje 1. okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službeno j dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 7. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća za mladež
Jasmina Štrucelj
