Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-160/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj, predsjednice vijeća, Michala Danečeka i Blaženke Lugar Vladić, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RS, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024., 72/2025, 136/2025 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću broj Kov-75/2026-9 od 21. travnja 2026. o produljenju istražnog zatvora nakon podnesene optužnice, u sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika RS kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem okrivljeniku RS je nakon podnesene optužnice zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano u članku 139. stavku 2. KZ/11, produljen je istražni zatvor na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024, 72/2025., 13/2026. – dalje u tekstu ZKP/08) i članka 131. stavka 1.ZKP/08 i članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08, koji je određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-183/2026-3 od 24. ožujka 2026., pravomoćnim 2. travnja 2026., koji teče od trenutka uhićenja 23. ožujka 2026. u 16,20 sati, pa nadalje. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08, u istražni zatvor iz točke I. pobijanog rješenja okrivljeniku RS uračunava se i vrijeme za koje je isti bio lišen slobode prije donošenja rješenja o istražnom zatvoru, počevši od uhićenja 23. ožujka 2026. u 16:20 sati do određivanja istražnog zatvora rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, broj Kir-183/2026-3 od 24. ožujka 2026., pa nadalje.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljeni RS putem branitelja Sandra Biondića, odvjetnika u Otočcu, ne navodeći žalbene razloge, no iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da vijeće Županijskog suda u Karlovcu ukine istražni zatvor okrivljeniku. Okrivljeni je podnio žalbu i osobno bez navođenja zakonskih žalbenih razloga s prijedlogom da se istražni zatvor ukine ili da se zamijeni mjerama opreza. Žalbe će se razmotriti kao jedna.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Žalitelj u žalbi navodi, u bitnome, da sud prvog stupnja za svoju odluku nije dao valjane i jasne razloge te da nije ispunjena opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora, odnosno da ne postoji osnovana sumnja da je okrivljeni počinio djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj KO-DO-91/2026-1 od 17. travnja 2026. pri čemu dovodi u pitanje vjerodostojnost iskaza žrtve i svjedoka na kojima se u bitnom temelji navedena optužnica, analizirajući iskaze svjedoka te se pozivajući na činjenicu da okrivljenik od dana navodnog počinjenja kaznenog djela 19. ožujka 2026. pa do uhićenja 23. ožujka 2026. nije na štetu NS ostvario kazneno djelo kojim mu je navodno prijetio iako je to mogao učiniti. Podnošenje kaznene prijave i vođenje ovog postupka okrivljeni smatra svojevrsnom osvetom zbog toga što je brat okrivljenika u sukobu s navodno oštećenim NS. Također, smatra da ne postoje niti okolnosti koje bi ukazivale na postojanje osobitih okolnosti koje bi ukazivale na jasnu i realnu opasnost od ponavljanja djela. Konačno, smatra da pobijana odluka u dijelu kojim se isključuje primjena blažih mjera umjesto mjere istražnog zatvora nije dostatno obrazložena.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je sud utvrdio da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio odlučne činjenice te je za svoja utvrđenja dao jasne, potpune i neproturječne razloge, zbog čega se rješenje može ispitati i njime nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 , na koju se okrivljeni u žalbi poziva.

6. Osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao osnovna pretpostavka za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica . Napominje se da sud u ovoj fazi postupka nije ovlašten cijeniti vjerodostojnost dokaza na kojima se temelji optužnica već je to zadaća raspravnog suda , ako optužnica bude potvrđena.

7. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08 koje upućuju na to da bi okrivljenik ponovio kazneno djelo ili počinio novo, teže djelo. Okrivljeni RS je već osuđen za kazneno djelo prijetnje, a ne može se zanemariti ni podatak da je protiv okrivljenika u tijeku više kaznenih postupaka za različiti kaznena djela, što na razini osnovane sumnje, uz poštivanje pretpostavke nedužnosti okrivljenika, upućuje da ranija kaznena osuda nije pozitivno djelovala na okrivljenog da svoje ponašanje uskladi s pozitivnim društvenim normama, odnosno na upornost okrivljenika u činjenju kaznenih djela. Ovome treba dodati i višestruku osuđivanost okrivljenika zbog raznih prekršaja, među kojima su i prekršaji protiv javnog reda i mira. Sve navedene okolnosti i po ocjeni ovog suda ukazuju na realnu opasnost da bi okrivljeni, ako bi bio na slobodi ponovio kazneno djelo ili počinio novo, teže kazneno djelo, osobito na štetu istog oštećenika. Stoga je odluka suda prvog stupnja o produljenju istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08 pravilna.

8. Suprotno navodima žalbe, utvrđuje se da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da se svrha radi koje je produljen istražni zatvor ne može ostvariti mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08, upravo zbog utvrđenih posebnih okolnosti na strani okrivljenika, osobito zbog toga što su obitelji okrivljenog i oštećenika u (teškoj) zavadi. Pri tome činjenica da je okrivljeni otac djeteta od 4 mjeseca i da mu je supruga ponovo u drugom stanju , ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja jer navedene okolnosti nisu podobne za otklanjanje iteracijske opasnosti na strani okrivljenika i uz eventualno određene mjere opreza ili istražni zatvor u domu.

9. Produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenog djela za koje je okrivljeni osnovano sumnjiv, kaznu koja se, prema podacima koje raspolaže sud, može očekivati ukoliko okrivljeni bude proglašen krivim i osuđen, potrebu produljenja istražnog zatvora i maksimalno trajanje istražnog zatvora propisano člankom 133. ZKP/08, uz činjenicu da se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru od 23. ožujka 2026., pa nadalje.

11. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izrec i.

U Karlovcu 7. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Jasmina Štrucelj