Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Kž-123/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A i R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenski kao predsjednika vijeća, te Anice Filipović i Velimira Čolović kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Martine Pastor u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆA zbog kaznenog djela iz članka 155. stavka 1. u svezi članka 152. stavak 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje KZ/11), i članka 136. stavak 1. KZ/11., povodom optužnice ODO u Virovitici broj KO-DO-332/2020-1 od 6. ožujka 2020. i zbog kaznenog djela iz članka 323.a KZ/11., sve u svezi članka 51. KZ/11. i povodom optužnice oštećenice kao tužitelja JA, odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici i žalbi oštećenice kao tužitelja protiv presude Općinskog suda u Virovitici broj K-85/2020-31 od 10. ožujka 2022. na sjednici vijeća održanoj dana 7. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e i r i j e š i o j e
Žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Žalba oštećenice JA kao tužitelja u odnosu na kazneno djelo opisano i kažnjivo po članku 323.a KZ/11. odbija se kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Žalba oštećenice JA u odnosu na kazneno djelo iz članka 155. stavak 1., u svezi članka 152. stavak 1. KZ/11. odbacuje se kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Virovitici broj K-85/2020-31 od 10. ožujka 2022., okrivljenik DA temeljem odredbe članka 453. stavak 1. ZKP/08. oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – bludnjom radnjom, opisano u članku 155. stavak 1. u svezi članka 152. stavak 1. KZ/11. a kažnjivo po članku 155. stavak 1. KZ/1. i kazneno djelo protiv javnog reda – nasilničkim ponašanjem, opisano i kažnjivo po članku 323.a KZ/11., a temeljem članka 452. točka B r o j : K ž
- 1 2 3 / 2 0 2 2 - 6
3. ZKP/08. zbog odustanka državnog odvjetnika od optužne, u odnosu na okrivljenika odbijena je optužba da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – protupravnim oduzimanjem slobode, opisano i kažnjivo po članku 136. stavak 1. KZ/11.
1.1. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.-5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Žalbu protiv presude podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i to u odnosu na točku 1. izreke pobijane presude s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Protiv presude žalbu je podnijela i oštećenica putem opunomoćenika Mirka Petraš, odvjetnika iz Virovitice zbog odluke prvostupanjskog suda u odnosu na kaznena djela nasilničkog ponašanja i bludnih radnji i to zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede kaznenog zakona i zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka s prijedlogom da županijski sud preinači pobijanu presudu te osudi okrivljenika u odnosu na sve točke optužbe i primjereno kazni, podredno, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
5. Prije sjednice vijeća sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP/08. predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu bez očitovanja o osnovanosti žalbe.
6. Stranke nisu tražile održavanje javne sjednice a ovo drugostupanjsko vijeće ne nalazi da bi nazočnost stranaka sjednici bila korisna za razjašnjenje stvari.
U odnosu na žalbu državnog odvjetnika.
7. Žalba nije osnovana.
8. Državni odvjetnik žali se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na točku 1. izreke presude smatrajući da je sud trebao s više kritičnosti ocjenjivati iskaz oštećenice vezano za predmetno kazneno djelo bludnih radnji a osobito imajući u vidu činjenicu da je oštećenica jedno vrijeme ostala nasamo u automobilu s okrivljenikom a koji iskaz je potkrijepljen i medicinskim vještačenjem.
9. Suprotno ovakvim navodima državnog odvjetnika, prvostupanjski sud pravilno je utvrdio činjenično stanje kad je nakon svestrane analize obrane okrivljenika i provedenih dokaza zaključio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo na štetu oštećenice JA na način opisano pod točkom 1. izreke presude te je okrivljenika na temelju odredbe članka 453. točke 3. ZKP/08. oslobodio od optužbe za počinjenje kaznenog djela iz članka 155. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 152. stavak 1. KZ/11.
B r o j : K ž
- 1 2 3 / 2 0 2 2 - 6
10. Dakle, na temelju činjeničnog stanja utvrđenog po prvostupanjskom sudu i na temelju pravilne ocjene vjerodostojnosti obrane okrivljenika i provedenih dokaza, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da nije nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo na štetu oštećenice JA pa je istog prema načelu „in dubio pro reo“ oslobodio optužbe, prihvaćajući obranu okrivljenika kao istinitu i uvjerljivu a obzirom na činjenicu da je ista suglasna i iskazu svjedoka OA, kao i iskazu svjedoka policijskih službenika CA i BA koji su povodom dojave oštećenice kritične zgode izašli na lice mjesta i zatekli oštećenicu pod vidnim utjecajem alkohola, bez vidljivih ozljeda na licu ili tijelu kojom prilikom nije spominjala bludne radnje koje bi bile počinjene na njenu štetu.
11. Neosnovan je i žalbeni navod državnog odvjetnika da je iskaz oštećenice u odnosu na kazneno djelo bludne radnje potkrijepljen i medicinskim vještačenjem jer je sudskomedicinski vještak dr. Petar Škavić u nalazu i mišljenju naveo da površinske ozljede lijeve strane glave oštećenice nisu objektivno opisane i utvrđene prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji već se samo spominje bolnost u području iza lijevog uha, što ne predstavlja ozljedu u sudskomedicinskom smislu.
12. Za donošenje presude kojom se okrivljenika proglašava krivim treba biti dokazana njegova krivnja izvan svake sumnje i sve odlučne činjenice trebaju biti utvrđene s potpunom izvjesnošću. Kada postoje proturječni dokazi kao u ovoj situaciji, i to iskaz oštećenice koja tereti okrivljenika, a s druge strane obrana okrivljenika koji osporava počinjenje terećenog kaznenog djela, sud je o obvezi ocijeniti vjerodostojnost tih dokaza. Kako je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da je obrana okrivljenika uvjerljiva, stav je i ovog drugostupanjskog suda kako odlučne činjenice nisu utvrđene s potpunom izvjesnošću, pa je pravilno prvostupanjski sud okrivljenika oslobodio od optužbe jer nije dokazano da bi počinio kazneno djelo za koje se tereti izmijenjenom optužnicom.
U odnosu na žalbu oštećenice kao tužitelja.
13. Žalba oštećenice kao tužitelja nije osnovana.
14. Oštećenica kao tužitelj žali se protiv odluke prvostupanjskog suda kojom je okrivljenik oslobođen optužbe a da bi počinio kazneno djelo protiv javnog reda - nasilničko ponašanje opisano i kažnjivo u članku 323.a. KZ/11. a u svezi kog je preuzela progon obzirom na činjenicu da je državni odvjetnik odustao od optužbe i to zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. točka 11. ZKP/08, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede kaznenog zakona.
15. Nije u pravu oštećenica kao tužitelj kad pobija prvostupanjsku presudu u odnosu na predmetno kazneno djelo zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka s tvrdnjom da pobijanu presudu nije moguće ispitati kao i da su izreka presude i obrazloženje u suprotnosti, dakle, upire se na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. na koju povredu ovaj drugostupanjski sud pazi i po službenoj dužnosti, jer iz obrazloženja žalbe proizilazi da se presudu zapravo pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i to jer B r o j : K ž
- 1 2 3 / 2 0 2 2 - 6
zaključke o odlučnim činjenicama oštećenica kao tužitelj temelji na osobnoj ocjeni izvedenih dokaza.
16. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavak 1. ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio niti neku drugu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
17. Nije u pravu oštećenica kao tužitelj kad presudu u odnosu na predmetno kazneno djelo pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Iz pobijane presude proizilazi da je kritične zgode okrivljenik rukama izvukao oštećenicu iz svog osobnog automobila u kojem se nalazila i svjedok OA, kao i da je oštećenica nogom udarila u blatobran predmetnog automobila nakon čega je okrivljenik istu odgurnuo od vozila uslijed čega je pala na tlo, jer osim što je sporno je li se navedeno dogodilo na javnom mjestu, sporan je i mehanizam nastanka utvrđenih ozljeda oštećenice jer je sudskomedicinski vještak naveo da je navedena ozljeda mogla nastati udarcem tupotvrdog sredstva kao što je stisnuta šaka, ali je mogla nastati i udarcem prsnog koša o neku tupu prepreku u prostoru. Imajući u vidu da su tijekom postupka ispitani svjedoci OA, SA, TA kao i sam okrivljenik u svojoj obrani tvrdili da je prethodno u kafiću "Ć" svađajući se s ŽA i pod utjecajem alkohola, oštećenica pala na radijator, stav je i ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje i na temelju istog pravilno zaključio da nije dokazano da bi okrivljenik DA počinio predmetno kazneno djelo nasilničkog ponašanja iz članka 326.a. KZ/11. na štetu oštećenice pa je istog s pravom temeljem članka 453. stavak 3. ZKP/08 u nedostatku dokaza oslobodio od optužbe, slijedom čega nije osnovan niti istaknut žalbeni navod povrede kaznenog zakona.
U odnosu na drugostupanjsko rješenje.
18. Žalba oštećenice nije dopuštena.
19. Prema članku 464. stavak 4. ZKP/08 oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka te zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu, a u situaciji kada je državni odvjetnik preuzeo progon od oštećenika kao tužitelja, oštećenik može podnijeti žalbu zbog svih osnova zbog kojih se presuda može pobijati.
20. Uvidom u spis utvrđeno je da je državni odvjetnik zastupao optužbu u odnosu na kazneno djelo iz članka 155. stavak 1. u svezi članka 152. stavak 1. KZ/11. tijekom cijelog kaznenog postupka te je i podnio žalbu protiv prvostupanjske presude pa je očito da nema zakonskih uvjeta koji bi oštećenici omogućavali samostalno podnošenje žalbe iz navedenih žalbenih osnova a u odnosu na predmetno kazneno djelo, slijedom čega je žalba oštećenice nedopuštena pa je sukladno članku 481. ZKP/08. ista odbačena i odlučeno je kao u izreci drugostupanjskog rješenja.
21. Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točka. 1. i 2. ZKP/08. nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po B r o j : K ž
- 1 2 3 / 2 0 2 2 - 6
službenoj dužnosti. Slijedom navedenog, primjenom članka 482. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 7. svibnja 2026.
predsjednik vijeća
Nikola Bešenski
