REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-160/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mile Solde predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv prvookrivljenog PB i drugookrivljenog IB, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2., u svezi sa člankom 36. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi prvookrivljenog PB podnesenoj po braniteljici po službenoj dužnosti Jeleni Demetrović, odvjetnici iz Slavonskog Broda i žalbi drugookrivljenog IB podnesenoj po branitelju po službenoj dužnosti Robertu Demi odvjetniku iz Nove Gradiške, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj K-96/2026-6 od 20. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe prvookrivljenog PB i drugookrivljenog IB kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj K-96/2026-6 od 20. ožujka 2026., na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 120/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 dalje ZKP/08.), prvookrivljenom PB i drugookrivljenom JB produljen je istražni zatvor.
2. Istim rješenjem je određeno da istražni zatvor po tom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, odnosno najdulje do proteka rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.
3. Na temelju članka 54. KZ/11. prvookrivljenom PB se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 10. listopada 2025. u 22,00 sata kada je uhićen, pa nadalje, dok se druogokrivljenom JB u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 10. listopada 2025. u 23,00 sata kada je uhićen, pa nadalje, a u odnosu na oba okrivljenika izvršavat će ga Zatvor u Požegi. Na temelju članka 134. stavak 2. ZKP/08. žalba protiv tog rješenja ne zadržava njegovo rješenje.
4. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio prvookrivljeni PB po braniteljici po službenoj dužnosti Jeleni Demetrović zbog svih žalbenih razloga, a sadržajno iz žalbe proizlazi da se podnosi zbog žalbenog osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na utvrđenje prvostupanjskog suda da postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik pobjeći, s prijedlogom da Županijski sud u Slavonskom Brodu prvookrivljeniku ukine istražni zatvor.
5. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio drugoookrivljeni AB po branitelju po službenoj dužnosti Robertu Demi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Slavonskom Brodu ukine pobijano rješenje.
6. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
7. Žalbe prvookrivljenog ĐB i drugookrivljenog IB su neosnovane.
O žalbi prvookrivljenog PB
8. U žalbi prvookrivljeni PB navodi da ima prijavljeno boravište u [adresa], a u istoj ima zasnovan i radni odnos, te nema razloga ići u Nepal (što je pogrešno jer je prvookrivljenik državljanin Indije) i nema razloga se ne odazivati pozivima suda, odnosno pobjeći i učiniti se nedostupnim Republici Hrvatskoj, pa zbog toga ne postoji opasnost da će prvookrivljenik PB pobjeći.
9. Suprotno ovim žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da postoje posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora na strani prvookrivljenika PB jer je on državljanin Indije koja ne samo da nije članica Europske unije, već nije niti u Europi, pa ne izručuje svoje državljane, a prvookrivljenik bi boraveći na slobodi mogao pobjeći u Indiju čiji je državljanin i na taj način izbjeći daljnje postupanje nadležnih tijela Republike Hrvatske u Republici Hrvatskoj. Upravo navedeno predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će boraveći na slobodi prvookrivljeni PB pobjeći, osobito kada je suočen sa kaznom zatvora tri godine, na koju je nepravomoćno osuđen presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-96/2026-21 od 20. ožujka 2026. Za ova svoja utvrđenja prvostupanjski sud je dao valjane razloge u točki 12. obrazloženja pobijanog rješenje, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
O žalbi drugookrivljenog IB
10. Drugookrivljeni AB u žalbi ističe da je prvostupanjski sud nedovoljno cijenio okolnost da je drugookrivljenik stranac koji ne poznaje hrvatske zakone, niti hrvatski jezik i nikada prije nije boravio na području Republike Hrvatske, priznao je počinjenje kaznenog djela i izrazio kajanje čime je pokazao da poštuje pravni poredak Republike Hrvatske. Smatra da je prvostupanjski sud trebao uvažiti činjenicu da mu je odobren privremeni boravak u Republici Hrvatskoj gdje ima zasnovan radni odnos i težište životnih interesa mu je u Republici Hrvatskoj. Smatra da prvostupanjski sud samo nagađa da je drugookrivljenik povezan sa osobama koje organiziraju ilegalne prelaske državnih granica i da bi mu bilo vrlo jednostavno ilegalno prijeći granicu Republike Hrvatske i tako pobjeći. Nadalje, drugookrivljenik u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije dao razloge zašto se niti jednom mjerom opreza poput zabrane napuštanja boravišta, oduzimanjem putne isprave i nametanjem obveze redovitog javljanja policiji ne bi mogla ostvariti ona svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom.
11. Nije u pravu drugookrivljeni AB da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. i članka 468. stavak 3. ZKP/08. Naime, prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju obrazložio postojanje osnovane sumnje za počinjenje terećenog kaznenog djela na strani drugookrivljenika, obrazložio je postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će drugookrivljenik pobjeći, obrazložio je zbog čega nije odredio jamstvo i zbog čega nije odredio mjere opreza, pobijano rješenje može se ispitati i nije proturječno. Osim toga, prvostupanjski sud niti tijekom rasprave niti pri donošenju pobijanog rješenja nije nepravilno primijenio neku odredbu ZKP/08. niti je na raspravi povrijedio pravo obrane, a da bi to utjecalo ili moglo utjecati na rješenje. Stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., a niti bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08.
12. Suprotno žalbenim navodima drugookrivljenog IB da je okrivljenik stranac koji ne poznaje hrvatske zakone, upravo je činjenica da ima privremeno boravište u [adresa] pokazatelj da je znao prijaviti boravište i zbog toga se poslužiti hrvatskim jezikom. Priznanje počinjenja kaznenog djela i izraženo kajanje samo za sebe nisu dostatno jamstvo da okrivljenik za daljnji tijek kaznenog postupka neće pobjeći. Nadalje, nije u pravu žalitelj da prvostupanjski sud samo nagađa da je drugookrivljenik povezan s osobama koje organiziraju ilegalni prelazak državne granice Republike Hrvatske jer je okrivljenik na raspravi 20. ožujka 2026. izjavio da se smatra krivim i da priznaje počinjenje kaznenog djela, pa je time priznao i činjenični opis u kojem stoji, između ostalog i da je prethodno na području Zagreba s nepoznatom osobom po imenu P dogovorio prijevoz nezakonitih migranata, te je od te osobe preuzeo vozilo Renault Kango i novac 70,00 eura za trošak goriva i cestarina te slijedio upute i lokacije dostavljene na mobitel i iz Zagreba došao na područje naselja Savski bok. Iz takve obrane drugookrivljenika jasno se vidi njegova uvezanost sa osobama koje organiziraju ilegalne prelaske državne granice Republike Hrvatske.
13. Nasuprot navodima žalbe da je prema drugookrivljeniku JB prvostupanjski sud trebao izreći mjere opreza, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je drugookrivljenik državljanin Nepala koja država ne samo da nije članica Europske unije, već nije niti u Europi, a drugookrivljenik bi boraveći na slobodi mogao pobjeći u Nepal čiji je državljanin i na taj način izbjeći daljnje postupanje nadležnih tijela Republike Hrvatske u Republici Hrvatskoj. Upravo navedeno predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će boraveći na slobodi drugookrivljeni AB pobjeći, osobito kada je suočen sa kaznom zatvora dvije godine, na koju je nepravomoćno osuđen presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K- 96/2026-21 od 20. ožujka 2026. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su sve navedeno upravo oni razlozi zbog kojih se niti jednom od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08. ne može ostvariti ona svrha koja se postiže istražnim zatvorom, a to je sprječavanje bijega drugookrivljenika. Za ova svoja utvrđenja prvostupanjski sud je dao valjane razloge u točki 12. i 13. obrazloženja pobijanog rješenje, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Stoga nije u pravu drugookrivljeni AB da je prvostupanjski sud pogrešno ili nepotpuno utvrdio činjenično stanje kada je utvrdio postojanje posebnih pretpostavki za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. i kada nije istome odredio neku od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08.
14. S obzirom da ovo drugostupanjsko vijeće ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu nekog od okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbe oba okrivljenika je valjalo odbiti kao neosnovane.
Slavonski Brod, 7. svibanj 2026.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo
