Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kžmp-3/2022-5

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca za mladež ovog suda Dubravka Škalabrin kao predsjednica vijeća, Branka Ivića i Nives Nikolac kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ml. pun. UL, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17., - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika UL podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, posl. br. Kmp-29/2018 od 13. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 7. svibnja 2026. u prisutnosti u javnom dijelu zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Šibeniku Irene Senečić i braniteljice optuženika Branke Vukov, odvjetnice iz ZOU Branka Vukov i Zorana Laurić Maglov iz Šibenika

r i j e š i o  j e

I. Povodom žalbe optuženika ml. pun. UL, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Uslijed odluke pod točkom I., žalba optuženika ml. pun. UL je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Šibeniku, posl. br. Kmp-29/2018 od 13. prosinca 2021., proglašen je krivim optuženik ml. pun. UL zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. u svzei stavka 1. KZ/11, pa je na temelju članka 190. stavka 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a temeljem članka 56. KZ/11 primijenjena je uvjetna osuda tako da se izvršenje izrečene kazne zatvora na koju je optuženik osuđen u trajanju od jedne godine neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem odredbe članka 190. stavka 8. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., - dalje u tekstu: ZKP/08-20), u svezi članka 79. KZ/11, od optuženika LL oduzeta je droga marihuana mase 44,40 grama u dva smotuljka načinjena od bijele PVC vrećice marihuane težine T1=34,78 grama i T2=9,53 grama, privremeno oduzeta od optuženika prema [broj] od 15. rujna 2017., koji će se nakon pravomoćnosti presude uništiti.

1.2. Temeljem odredbe članka 79. KZ/11 od optuženika je oduzeta jedna digitalna vaga, privremeno oduzeta od optuženika prema [broj] od 15. rujna 2017.

1.3. Temeljem odredbe članka 148. stavka 6. u svezi članka 145. stavka 2. točki 1. i 6. ZKP/08-20 optuženik je djelomično oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka, te je isti obvezan na ime troška vještačenja platiti iznos od 1.000,00 HRK i na ime paušalnog troška postupka iznos od 500,00 HRK, ukupno 1.500,00 HRK, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude na žiro račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, broj 1001005-1863000160, s pozivom na broj 7129-4340-2918.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio optuženi ml. pun. UL, po braniteljici Branki Vukov, odvjetnici iz ZOU Branka Vukov i Zorana Laurić Maglov iz Šibenika, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženika oslobodi od optužbe, podredno prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, s prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08, spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Sjednici vijeća u javnom dijelu prisustvovali su zamjenica Županijskog državnog odvjetnika u Šibeniku Irena Senečić i braniteljica optuženika Branka Vukov, odvjetnica iz ZOU Branka Vukov i Zorana Laurić Maglov iz Šibenika. Optuženi ml. pun. UL, uredno obaviješten o sjednici, nije pristupio, pa je sukladno članku 475. stavku 3. ZKP/08 sjednica vijeća održana bez njegove nazočnosti.

6. Žalba optuženika je, za sada, bespredmetna.

7. Optuženik ml. pun. UL nalazi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., - dalje u tekstu: ZKP/08) u tvrdnji da pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama jer da sud nije naveo okolnosti zbog kojih smatra da se prema optuženiku koji je u vrijeme počinjenja terećenog kaznenog djela imao nepunih 19 godina nije primijenilo maloljetničko pravo glede izricanja maloljetničkih sankcija sukladno odredbi članka 105. Zakona o sudovima za mladež (dalje u tekstu: ZSM).

7.1. Suprotno istaknutim žalbenim tvrdnjama optuženika ml. pun. UL, iz obrazloženja pobijane presude dovoljno jasno proizlazi da se prvostupanjski sud prilikom odabira kaznene sankcije, odnosno hoće li optuženiku izreći ili ne maloljetničku sankciju, rukovodio mišljenjem socijalnog pedagoga da u konkretnom slučaju nema osnove za izricanjem maloljetničkih sankcija prema optuženiku.

8. Međutim, ovaj drugostupanjski sud je ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe optuženika u skladu s odredbom članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08 utvrdio da je pobijanom presudom ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, budući se prvostupanjska presuda ne može ispitati jer je izreka presude proturječna razlozima presude, a sami razlozi su u znatnoj mjeri proturječni. Naime, optuženik je proglašen krivim da je drogu s kojom je inkriminirane prigode zatečen (dakle svu količinu od 44,40 grama) držao u namjeri neovlaštene prodaje iste, dok je u razlozima presude (točka 15. obrazloženja) naveo da je neuvjerljiva obrana optuženika da bi sva droga koju je prethodno kupio, pa inkriminirane prigode držao bila namijenjena isključivo za njegove osobne potrebe, a ne za prodaju, pa iako optuženik nije zatečen u prodaji iste da nedvojbeno proizlazi da je droga s kojom je inkriminirane prigode optuženik zatečen bila "…namijenjena i za daljnju prodaju, a da bi se radilo o kupnji samo za osobne potrebe optuženik ne bi kupio odjednom toliku količinu droge…", pa prvostupanjski sud zaključuje da sve "…ukazuje upravo na njegovo neovlašteno posjedovanje radi prodaje dijela navedene količine droge…". U tom pravcu je i obrazloženje u točki 19. obrazloženja pobijane presude, kada prvostupanjski sud zaključuje "…nedvojbeno premašuje njegove potrebe kao konzumenta marihuane iz čega proizlazi zaključak da je predmetna droga bila namijenjena prodaji i drugim konzumentima…". Time je izreka presude o cilju držanja marihuane (daljnja prodaja) u proturječnosti s razlozima presude (daljnja prodaja i osobne potrebe), a s obzirom da se radi o odlučnoj činjenici o kojoj ovisi stupanj kaznene odgovornosti, ostvarena je navedena bitna povreda odredaba kaznenog postupka. Nadalje, i razlozi o odlučnim činjenicama su u znatnoj mjeri proturječni. Naime, iz razloga navedenih u naprijed spomenutim točkama 15. i 19. obrazloženja pobijane presude bi proizlazilo da prvostupanjski sud utvrđuje da je droga s kojom je optuženik inkriminirane prigode zatečen bila namijenjena za daljnju prodaju i za njegove osobne potrebe, dok bi iz razloga navedenih u točki 16. obrazloženja pobijane presude proizlazilo utvrđenje prvostupanjskog suda da je sva droga koju je optuženik inkriminirane prigode držao i s kojom je zatečen po djelatnicima policije bila namijenjena za daljnju prodaju.

8.1. S obzirom na izloženo, nema nikakve sumnje da je pobijanom presudom ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 koja je nužno dovela do ukidanja prvostupanjske presude.

9. Iako je prvostupanjska presuda ukinuta zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s obzirom da je žalba podnesena i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u nastavku ove odluke temeljem članka 487. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud dat će ocjenu tih navoda i uputstva prvostupanjskom sudu u odnosu na pravno odlučne činjenice koje treba raspraviti u ponovljenom postupku.

9.1. Pobijajući presudu zbog pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja, optuženi ml. pun. UL u bitnom navodi da iz iskaza svjedoka GL proizlazi da nikada od optuženika nije kupio opojnu drogu i da je kritične prigode on pozvao optuženika da zajedno konzumiraju marihuanu koju je on imao kod sebe, a da on nije niti znao da optuženik također kod sebe ima marihuanu i da je bio iznenađen da je optuženik zatečen s većom količinom marihuane i digitalnom vagom. Nadalje, da iz nalaza i mišljenja vještak dr. Vlatke Novak proizlazi da je optuženik u inkriminirano vrijeme konzumirao oko 1 gram marihuane dnevno i da je pokazivao početne simptome psihičke ovisnosti o istom, što je u skladu s njegovom obranom, a droga koja je kod njega zatečena da mu je trebala trajati oko mjesec dana, iznos novca od 1.400.00 HRK koliko je drogu platio da je imao jer je radio sezonski, a vagu da je imao kod sebe radi kontrole količine kupljene droge, a drogu koja je kod njega zatečena da je kupio neposredno prije nego što ga je policija zatekla s istom. Toliku količinu droge da je kupio da se ne bi izlagao riziku kupnje i zbog isplativosti kada se kupuje veća količina.

9.2. Međutim, žalitelj gubi iz vida, a što će prvostupanjski sud imati u vidu u ponovljenom suđenju, da se optuženik optužnicom državnog odvjetnika ne tereti da je inkriminirane prigode prodao drogu svjedoku GL, već se tereti da je količinu droge koja je kod njega zatečena i koju je optuženik držao (druga je stvar da li sva ili dio) bila namijenjena daljnjoj neovlaštenoj prodaji, dakle nedefiniranim kupcima. Nadalje, optuženik je zatečen na otvorenom, javnom prostoru, u Brodarici, pored plaže Rezalište, u kasnim večernjim satima, s drogom marihuanom pakiranom u dvije odvojene PVC vrećice, u jednoj je bilo 34,87 grama (u presudi se pogrešno navodi 34,78 grama), a u drugoj 9,53 grama droge marihuane, za koju optuženik tvrdi da ju je tako pakiranu kupio neposredno prije nego ga je s istom zatekla policija, pola sata ili sat ranije. Ako je tomu tako, dakle da ju je kupio tako pakiranu, u PVC vrećicama neposredno prije zaticanja, onda se postavlja logično pitanje odakle tragovi tetrahidrokanabinola na vagi za precizno mjerenje s kojom je također zatečen inkriminirane prigode optuženik? Naime, ako optuženik tvrdi u svojo obrani da ju je tako pakiranu dobio prilikom kupovine, dakle u dvije PVC vrećice, jednu s većom količinom (34,87 grama), a drugu s manjom (9,53 grama), dakle nije razvagivana "rifuzo" na vagi prilikom navodne kupnje, odakle onda na vagi za precizno mjerenje tragovi tetrahidrokanabinola. Nadalje, iz obrane optuženika proizlazi da se sa svjedokom IL zna još od djetinjstva, da su prijatelji iz kvarta, susjedi, i da zajedno konzumiraju marihuanu "kad nalete", dok svjedok GL u svom iskazu tvrdi da mu nije poznato da optuženik konzumira bilo kakvu drogu, a prethodno tvrdi da je on optuženika inkriminirane prigode pozvao da zajedno konzumiraju jedan joint koji je namjeravao napraviti od 0,6 grama marihuane koju je posjedovao. Sve naprijed navedeno, za sada, dovodi u pitanje vjerodostojnost i obrane optuženika i iskaza svjedoka GL, poglavito u dijelu koji se odnosi na stvarni razlog zaticanja vage za precizno mjerenje kod optuženika inkriminirane prigode, a povezano s time i s kojom namjerom je optuženik držao navedenu količinu droge u konkretnim okolnostima, pritom imajući u vidu da je optuženik zatečen u posjedu preko 44 grama marihuane u dvije odvojene PVC vrećice, čija je vrijednost po njegovu kazivanju 1.400,00 HRK što je značajan iznos, pogotovo za osobu koja nije još navršila 19 godina i koja je radila samo sezonski (po tvrdnji optuženika), a koja količina droge bi optuženiku prema njegovu ritmu trošenja iste, po njegovim navodima iz obrane, dostajala za gotovo mjesec i pol dana, što nije baš karakteristika tako dugoročnog planiranja niti osobama koje su psihičke ovisne o opijatima (makar se radilo o početnoj fazi), a niti osobama te životne dobi.

9.3. Nije prihvatljiva tvrdnja optuženika da u optužnici, a posljedično ni u pobijanoj presudi (osim naprijed već istaknutog), nije točno navedena količina droge koja je oduzeta od optuženika te da ta količina nije usklađena s točno utvrđenom količinom droge iz vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja 'ĆL iz [adresa] (dalje u tekstu: Centar). Naime, u optužnici (za razliku od pobijane presude) točno je navedena količina droge marihuane s kojom je zatečen optuženik inkriminirane prigode, dakle u jednoj PVC vrećici je bilo 34,87 grama (a ne 34,78 grama kako se navodi u pobijanoj presudi), a u drugoj 9,53 grama, kako i proizlazi iz zapisnika o vještačenju Centra (list 47-49 spisa), dakle u jednoj vrećici je 34,87 grama, a u drugoj 9,53 grama (ukupno 44,40 grama), a nakon vještačenja je ostalo u prvoj vrećici 31,31 grama, a u drugoj 7,41 grama (odnosno ukupno 38,72 grama).

10. U ponovljenom će postupku prvostupanjski sud otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, izvest će sve potrebne dokaze koje će svestrano analizirati, kao i obranu optuženika, te donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku koju će valjano i obrazložiti.

11. Slijedom svega naprijed navedenog, povodom žalbe optuženika, a po službenoj dužnosti, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08 trebalo je ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

U Šibeniku 7. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Dubravka Škalabrin